[ 李居鵬 ]——(2010-3-3) / 已閱19538次
綜上所述，筆者認(rèn)為，未經(jīng)債務(wù)人同意的保證合同仍為有效合同。但是，如果該保證加重了債務(wù)人的責(zé)任，則對(duì)債務(wù)人無約束力, 因此本案法官的判決是正確的，與《民法通則實(shí)施意見》第173條的規(guī)定也沒有任何沖突。
五、建議
由于《民法通則實(shí)施意見》第173條和“擔(dān)保法司法解釋” 第22條均沒有明確規(guī)定如果保證未經(jīng)債務(wù)人同意是否對(duì)債務(wù)人有約束力的問題，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中類似本文所舉案例大量涌現(xiàn)。有的債權(quán)人為了規(guī)避訴訟時(shí)效而未經(jīng)債務(wù)人同意找第三人為債務(wù)人做擔(dān)保，有的債權(quán)人為規(guī)避地域管轄權(quán)而找第三人為債務(wù)人做擔(dān)保，這些都嚴(yán)重?fù)p害了債務(wù)人的合法權(quán)益，加重了債務(wù)人的責(zé)任，也破壞了法律的嚴(yán)肅性和公信力。無論立法還是司法都必須對(duì)此加以重視并建議從以下幾種途徑加以防范：
1、立法方面，建議明確：
未經(jīng)債務(wù)人同意提供保證而加重債務(wù)人責(zé)任的，該保證不對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力，僅在債權(quán)人和保證人之間生效；
保證人對(duì)已經(jīng)超過保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或提供保證的，保證人對(duì)債務(wù)人無追償權(quán);
保證人超出主債權(quán)范圍或者保證責(zé)任范圍自行履行保證責(zé)任的,不能就超出部分對(duì)債務(wù)人主張追償；
對(duì)于借保證人爭(zhēng)奪管轄權(quán)的行為，建議立法規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)主債務(wù)人與保證人共同作為被告，主債務(wù)人與保證人又分屬不同管轄地域時(shí)，由主債務(wù)人住所地法院行使管轄權(quán)。其理論依據(jù)在于，相對(duì)于主債務(wù)而言，保證責(zé)任具有從屬性，除非債權(quán)人單獨(dú)向保證人主張權(quán)利，否則即應(yīng)當(dāng)根據(jù)就重避輕原則，使對(duì)保證人的訴訟依附于對(duì)主債務(wù)人的訴訟活動(dòng)。
2、司法方面，建議法官務(wù)必查明：
保證人對(duì)債務(wù)的保證是否事先經(jīng)過債務(wù)人同意，事后是否得到債務(wù)人追認(rèn)；
保證人是否對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的債務(wù)進(jìn)行保證；
債權(quán)人曾向保證人主張債權(quán)的證據(jù)，比如律師函、催款函的郵局郵寄掛號(hào)信存根，以避免債權(quán)人、保證人相互串通，以保證人單方面提供保證或清償，或超出保證責(zé)任期間、范圍清償, 再向債務(wù)人追償?shù)姆绞�，�?guī)避訴訟時(shí)效制約，侵害債務(wù)人權(quán)益的行為。
本文討論的問題，似乎在開脫債務(wù)人的債務(wù)責(zé)任，有違擔(dān)保法的宗旨。其實(shí)不然，當(dāng)我們制定了明確的而不是模糊的“游戲規(guī)則”之后，反而會(huì)更有利于權(quán)利的保護(hù)。也就是說，當(dāng)我們明確了保證須經(jīng)債務(wù)人同意,且保證人應(yīng)在其責(zé)任范圍承擔(dān)責(zé)任，就可以通過規(guī)范債權(quán)人、保證人、債務(wù)人的民事行為，更切實(shí)地保護(hù)債權(quán)人利益；避免債權(quán)人與保證人串通損害債務(wù)人利益情況的發(fā)生；也避免因約定不明而致保證人承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的終局責(zé)任。畢竟訴訟時(shí)效已得到民法的確認(rèn)，其優(yōu)越性也已有公論，債務(wù)人權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該也是擔(dān)保法的內(nèi)容之一。
（李居鵬 上海市嘉華律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話021-22817315）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
