[ 李居鵬 ]——(2010-3-3) / 已閱19866次
從本案看用人單位對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)
李居鵬
【摘要】勞動(dòng)者的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度而定：出于故意的，須負(fù)全責(zé)；具有重大過(guò)失的，依照其過(guò)失程度確定損害分擔(dān)；僅有輕微過(guò)失的，用人單位不得向其主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
【關(guān)鍵字】損害賠償；請(qǐng)求權(quán)；故意；重大過(guò)失；輕微過(guò)失
一、 案情簡(jiǎn)介
原告牛某自2006年3月20日起擔(dān)任被告XX（中國(guó)）電器銷售有限公司南京分公司總經(jīng)理。2006年7月初，招商銀行股份有限公司信用卡中心致函被告，稱：被告在南京的數(shù)家分店發(fā)生招商銀行信用卡分期套現(xiàn)的惡性事件，2006年4月至6月的異常交易量約400萬(wàn)人民幣，給被告和招商銀行造成了嚴(yán)重的影響和極大的風(fēng)險(xiǎn)等。2006年7月4日被告將原告從南京分公司總經(jīng)理崗位調(diào)至總部技術(shù)服務(wù)中心總監(jiān)助理崗位。2006年7月31日，被告發(fā)出《關(guān)于對(duì)南京分部總經(jīng)理牛某等人的處罰決定》，被告根據(jù)《管理責(zé)任追究制度》的規(guī)定，以牛某因工作失職、嚴(yán)重不作為導(dǎo)致信用卡惡意透支事件的發(fā)生為由，做出記過(guò)處分、全公司通報(bào)批評(píng)和罰款39783元的處罰決定，2006年8月1日被告工會(huì)對(duì)該處罰予以同意。牛某于2006年8月5日以被告未按時(shí)足額發(fā)放工資和獎(jiǎng)金為由辭職，并申請(qǐng)浦東新區(qū)外地勞動(dòng)力糾紛調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，后因調(diào)解不成提起訴訟要求單位補(bǔ)發(fā)被扣的罰款及其他訴訟請(qǐng)求。
原告認(rèn)為，原告2006年7月初才擔(dān)任被告南京分公司總經(jīng)理，而信用卡透支事件自2006年4月即發(fā)生，故不能將責(zé)任歸罪于原告。而且被告并沒(méi)有證據(jù)證明因信用卡透支事件產(chǎn)生任何實(shí)際損失。
被告向法庭提交了一份其自行制作的因信用卡透支事件導(dǎo)致的《南京分部分期付款損失說(shuō)明》，證明因違規(guī)操作導(dǎo)致被告遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)132610元。根據(jù)公司《管理責(zé)任追究制度》第14條的規(guī)定，管理者應(yīng)按照損失額的30％承擔(dān)管理責(zé)任，因此，公司據(jù)此罰款132610×30％＝39782元是依法有據(jù)的。
浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理，對(duì)被告自行制定的《南京分部分期付款損失說(shuō)明》及損失金額不予認(rèn)可，但同時(shí)判決被告對(duì)原告的罰款決定合法有效，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
牛某于是上訴到上海市一中院，要求撤銷一審判決，支持原告訴訟請(qǐng)求。牛某在上訴狀中稱：1、一審法院既然沒(méi)有認(rèn)定被告存在經(jīng)濟(jì)損失，就不應(yīng)該認(rèn)可被告根據(jù)經(jīng)濟(jì)損失30％計(jì)算出的罰款金額，一審判決是自相矛盾的；2、即使被告的損失確實(shí)是132610院，那么根據(jù)被告《管理責(zé)任追究制度》第15條規(guī)定，該30％的經(jīng)濟(jì)損失是由間接管理責(zé)任者承擔(dān)10％，直接管理責(zé)任者承擔(dān)20％，而原告在本案中只是間接管理責(zé)任者，最多也就是承擔(dān)132610元×10％的賠償責(zé)任，因此一審判決系事實(shí)不清，應(yīng)予以撤銷。
二審審理期間，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由XX（中國(guó)）電器銷售有限公司一次性支付牛某40000元，牛某放棄其他訴訟請(qǐng)求結(jié)案。
實(shí)踐中類似案件層出不窮，審判實(shí)踐中法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不同，常常導(dǎo)致類似的案件判決結(jié)果也大相徑庭，筆者就遇見(jiàn)過(guò)類似的情形。本案一審判決與二審調(diào)解的差異也印證了這類案件審理中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂和模糊。因此，有必要對(duì)此類案件中常見(jiàn)的爭(zhēng)議進(jìn)行探討和澄清，以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，維護(hù)審判權(quán)威和法院公信力。本文擬圍繞此類案件應(yīng)歸類為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件還是一般民事案件、用人單位能否行使對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍等問(wèn)題進(jìn)行論述，以拋磚引玉。
二、 用人單位對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)案件的性質(zhì)
即此類案件究竟是屬于一般民事案件還是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果勞動(dòng)者在履行職務(wù)過(guò)程中直接造成用人單位財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理；如果用人單位在對(duì)勞動(dòng)者的職務(wù)侵權(quán)行為對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后，向勞動(dòng)者追償?shù)�，則應(yīng)當(dāng)作為一般民事案件審理。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是勞動(dòng)者在履行職務(wù)過(guò)程中直接或間接造成用人單位財(cái)產(chǎn)損失的，用人單位向勞動(dòng)者追償?shù)�，都�?yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議審理。
筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將此類案件作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理，理由如下：
1、從法律層面上看，《上海市勞動(dòng)合同條例》第五十五條明確規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人違反勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條例第五十八條又規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理規(guī)定處理。原勞動(dòng)部《違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第七條規(guī)定，因賠償引起爭(zhēng)議的，按照國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的規(guī)定辦理。這些都在法律層面上明確了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)案件應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。
2、從用人單位對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)看，請(qǐng)求損害賠償問(wèn)題屬于用人單位與勞動(dòng)者之間內(nèi)部法律問(wèn)題，無(wú)論是勞動(dòng)者在履行職務(wù)過(guò)程中直接造成用人單位財(cái)產(chǎn)損失的，還是用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的職務(wù)侵權(quán)行為在對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后向勞動(dòng)者追償?shù)�，或者是勞�?dòng)者作為經(jīng)辦人因第三人的不法侵害造成用人單位財(cái)產(chǎn)損失的，都應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理，屬由勞動(dòng)法調(diào)整的特殊民事賠償案件。
3、從用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系上看，雖然此類案件不是勞動(dòng)報(bào)酬給付等典型意義上的勞動(dòng)爭(zhēng)議，但由于勞動(dòng)者與用人單位之間簽定了勞動(dòng)合同，損害賠償?shù)氖聦?shí)又源于勞動(dòng)者的職務(wù)行為或是發(fā)生于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，不同于平等民事主體間的損害賠償糾紛，兩者間的權(quán)利義務(wù)首先要受到勞動(dòng)合同和勞動(dòng)法的調(diào)整。因此，將此類糾紛歸類于勞動(dòng)爭(zhēng)議，有利于糾紛的妥善解決。
本案，無(wú)論是一審法院還是二審法院都將其作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件加以審理，無(wú)疑是正確的。
三、用人單位能否享有對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償�！币来艘�(guī)定，只有雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，雇主在承擔(dān)責(zé)任后，才可以向雇員追償。但該規(guī)定只適用于侵害生命、健康、身體的人身?yè)p害賠償案件，且適用主體僅為雇傭關(guān)系。在非雇傭的勞動(dòng)關(guān)系中，若勞動(dòng)者在履行職務(wù)過(guò)程中直接損壞了用人單位的財(cái)物，或者是侵害了第三人財(cái)物的，用人單位在對(duì)外承擔(dān)了賠償責(zé)任后，在何種情形下可以向勞動(dòng)者追償？現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定。
對(duì)此，實(shí)踐中又有2種觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)廢除用人單位對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而通過(guò)減低工資等形式對(duì)之處罰。理由在于：在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)者的收入是依靠用人單位開(kāi)出的工資，其從事雇傭活動(dòng)是為了謀生，獲取低廉的對(duì)價(jià)卻要承擔(dān)較大數(shù)額賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，顯然對(duì)勞動(dòng)者不公。若將賠償責(zé)任加之于用人單位，有助于促使用人單位采取預(yù)防損害發(fā)生的措施，如慎重選擇勞動(dòng)者，經(jīng)常對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)和監(jiān)督等，這樣做有利于維護(hù)社會(huì)的安全。
持肯定觀點(diǎn)者則認(rèn)為，勞動(dòng)者只有在存有故意或重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。將用人單位的損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使條件限定為勞動(dòng)者存有故意或重大過(guò)失，原因在于：首先，根據(jù)報(bào)償責(zé)任理論，勞動(dòng)者的職務(wù)行為是為了用人單位的利益，因此，勞動(dòng)者職務(wù)行為的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)歸于利益的享有者，對(duì)由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由利益的享有者即用人單位來(lái)承擔(dān)，但勞動(dòng)者對(duì)損害的發(fā)生主觀惡性較大時(shí)，可以要求勞動(dòng)者承擔(dān)。其次，由于用人單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是由勞動(dòng)者的具體行為實(shí)施的，勞動(dòng)者的行為也就等同于用人單位的行為，如果勞動(dòng)者在履行職務(wù)過(guò)程中的任一失職行為給用人單位造成了損失，用人單位都可以要求勞動(dòng)者賠償，無(wú)疑是加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，轉(zhuǎn)移了用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，顯然有失公允。因此，只有在勞動(dòng)者嚴(yán)重失職情況下，用人單位才能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)者僅有一般過(guò)失或無(wú)過(guò)失時(shí)，用人單位不得向其追償。最后，規(guī)定此種損害賠償請(qǐng)求權(quán)有助于促使勞動(dòng)者謹(jǐn)慎行事，遏制勞動(dòng)者的侵權(quán)行為。
筆者的意見(jiàn)是：應(yīng)當(dāng)限制用人單位向勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)者只有在存有故意或重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求通常發(fā)生在以下三種情形下：
1、勞動(dòng)者由于履行職務(wù)行為不法侵害他人權(quán)利的，由用人單位與勞動(dòng)者連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，用人單位在賠償損害后，對(duì)于實(shí)施侵權(quán)行為的勞動(dòng)者進(jìn)行追償。
2、勞動(dòng)者在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不法侵害用人單位權(quán)利的，用人單位對(duì)于實(shí)施侵權(quán)行為的勞動(dòng)者主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
3、第三人不法侵害用人單位權(quán)利，勞動(dòng)者有過(guò)錯(cuò)的，用人單位在自我承擔(dān)損害后向勞動(dòng)者進(jìn)行追償。本案即屬于此種情況。第三人為直接侵權(quán)人，仲品公司為侵害結(jié)果的直接承受者,在直接通過(guò)公安部門(mén)的追贓沒(méi)有得到救濟(jì)的情況下，仲品公司在自我承擔(dān)損害后向蔡燕進(jìn)行追償。
上述三種情形下，由于勞動(dòng)者為加害人，其行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，如果用人單位沒(méi)有損賠償請(qǐng)求權(quán)，有違肇事致?lián)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的一般原則，并且可能使勞動(dòng)者疏于執(zhí)行其職務(wù)。因此，我們認(rèn)為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但需加以限制用人單位對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
本案中，用人單位并不能證明原告牛某在信用卡透支過(guò)程中沒(méi)有盡到管理責(zé)任，而且信用卡透支行為在牛某任南京分公司總經(jīng)理之前即已經(jīng)發(fā)生，牛某對(duì)自己就任之前的違法事件不可能具有故意或重大過(guò)失，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、用人單位行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍
依據(jù)上述觀點(diǎn)，用人單位在勞動(dòng)者存有故意或重大過(guò)失的情況下可以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使范圍應(yīng)如何確定，是全額還是部分？
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》僅規(guī)定用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任后可向雇員追償，但對(duì)追償?shù)姆秶鷽](méi)有規(guī)定，且該規(guī)定不適用勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)部《違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》和《上海市企業(yè)工資支付辦法》雖對(duì)用人單位每月在勞動(dòng)者工資中扣除賠償款的數(shù)額有規(guī)定，但對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中也很難把握。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為全額求償，因?yàn)閯趧?dòng)者對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生存有故意或重大過(guò)失。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照一般連帶責(zé)任，連帶債務(wù)人相互間原則上應(yīng)平均負(fù)擔(dān)義務(wù)，即用人單位向勞動(dòng)者追償?shù)姆秶坏贸^(guò)損失的50%。
多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于追償?shù)姆秶�，如果用人單位和勞�?dòng)者在勞動(dòng)合同中已做約定的，且該約定合法有效的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議執(zhí)行；勞動(dòng)合同沒(méi)有約定的，由法官行使自由裁量權(quán)來(lái)確定勞動(dòng)者的具體承擔(dān)比例，但不得造成勞動(dòng)者正常生活水平的大幅下降。由于用人單位與勞動(dòng)者之間的連帶責(zé)任為不真正連帶債務(wù)關(guān)系，要求勞動(dòng)者承擔(dān)全額或50%的賠償責(zé)任未免過(guò)于苛刻。
筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度，適用不同的賠償限額，具體而言，分以下幾種情形：
1、勞動(dòng)者故意造成用人單位損失的，主觀惡性較大，可考慮由勞動(dòng)者全額予以賠償。
2、勞動(dòng)者重大過(guò)失造成用人單位損失的，則可限額賠償，而無(wú)需賠償全部損失。理由主要有以下三點(diǎn)： 首先，勞動(dòng)者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，一旦發(fā)生勞動(dòng)者造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的情況，用人單位就同時(shí)具有受害人和加害人的管理者這雙重身份，如果讓勞動(dòng)者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，那么企業(yè)作為管理者的責(zé)任就無(wú)從追究。其次，用人單位支付給勞動(dòng)者的對(duì)價(jià)即勞動(dòng)報(bào)酬往往低于勞動(dòng)者所創(chuàng)造的利潤(rùn)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的公平原則，用人單位應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)大于勞動(dòng)者。再次，基于對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的考慮，用人單位可以通過(guò)保險(xiǎn)或者將賠償費(fèi)用納入成本來(lái)提高商品或服務(wù)價(jià)格，從而將損害轉(zhuǎn)嫁給全社會(huì)，用人單位是最適當(dāng)?shù)摹帮L(fēng)險(xiǎn)吸收者”。因此，應(yīng)當(dāng)限制用人單位的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，防止其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的濫用。
在確定勞動(dòng)者因重大過(guò)失承擔(dān)賠償責(zé)任的具體賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考量用人單位的具體情況和勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)狀況，如企業(yè)的危險(xiǎn)性如何、企業(yè)效益如何、用人單位對(duì)勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)是否曾加指示、損害事實(shí)的發(fā)生是否因用人單位管理上的缺失所致、企業(yè)設(shè)施是否完備、勞動(dòng)者的工資是否低廉、勞動(dòng)是否過(guò)度等等，酌情確定勞動(dòng)者的賠償數(shù)額。而勞動(dòng)者也可依據(jù)過(guò)失相抵原則，請(qǐng)求減免自己的責(zé)任。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
