[ 黃裴 ]——(2002-8-8) / 已閱20899次
論“黑哨”的刑法定性
黃裴
內(nèi)容提要：本文就當(dāng)今刑法學(xué)界對(duì)“黑哨”的三種觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，并從刑法理論角度分析了“黑哨”行為的四個(gè)犯罪構(gòu)成，進(jìn)而對(duì)“黑哨”問題提出了自己的看法??受賄罪
關(guān)鍵詞：黑哨，公司、企業(yè)人員受賄罪，受賄罪
一、 前言
足球作為中國(guó)體育市場(chǎng)化、職業(yè)化改革的試點(diǎn)項(xiàng)目，自1994年建立職業(yè)聯(lián)賽以來的8年里，發(fā)生了翻天覆地的變化。中國(guó)球員的錢包鼓了，我們的職業(yè)俱樂部也逐漸規(guī)范了，中國(guó)足球在經(jīng)歷了44年風(fēng)雨歷程后也取得了進(jìn)入世界杯32強(qiáng)的階段性成果。但與此同時(shí)，一些負(fù)面的因素也隨之產(chǎn)生，“假球”從1998年的“渝沈之戰(zhàn)”開始，到去年的“甲B五鼠”達(dá)到頂峰�！昂谏凇币搽S著去年底的“龔建平事件”而再次成為全國(guó)人民關(guān)注的焦點(diǎn)之一。對(duì)“黑哨”的刑法定性也在我國(guó)刑法學(xué)界引起了廣泛的爭(zhēng)議。對(duì)此最高人民檢察院專門下發(fā)了一個(gè)通知，該通知要求對(duì)其暫時(shí)以“商業(yè)賄賂”進(jìn)行立案，這里所說的“商業(yè)賄賂”根據(jù)通知所引用的《刑法》第163條能夠看出應(yīng)當(dāng)是指公司、企業(yè)人員受賄罪。
這個(gè)通知一出臺(tái)，不但沒有平息對(duì)“黑哨”刑法定性的爭(zhēng)論，反而引起了更大的爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)刑法和刑事訴訟法的基本原則，公民的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪應(yīng)當(dāng)由法院依據(jù)法律經(jīng)審判得出結(jié)論。最高人民檢察院的這個(gè)通知只對(duì)檢察系統(tǒng)有效，成為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作的指導(dǎo)性意見，是他們偵察和起訴的依據(jù)。法院在審理刑事案件時(shí)的依據(jù)只能有刑法及其修正案，全國(guó)人大常委會(huì)所作出的立法解釋，最高人民法院所作出的司法解釋幾種。高檢的這類解釋不能成為人民法院審理案件的依據(jù)。而且將“黑哨”定性為公司、企業(yè)人員受賄罪無論從刑法理論還是法律規(guī)定上看都是無法自圓其說的。因此，我國(guó)刑法學(xué)界的專家、學(xué)者都圍繞這個(gè)問題提出了自己的看法，歸納起來有以下三種：無罪說、受賄罪說，公司、企業(yè)人員受賄罪說。
二、 我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)“黑哨”刑法定性的爭(zhēng)論
首先，有幾位專家學(xué)者認(rèn)為，裁判收“黑錢”的行為并不構(gòu)成犯罪。理由是裁判既不屬于國(guó)家公職人員，也不是公司、企業(yè)人員，而在受社會(huì)團(tuán)體委托的人員。而在我國(guó)現(xiàn)行刑法中并沒有對(duì)這類人員如果受賄應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆鯓拥膽土P作出明確的規(guī)定。也就是說，如果硬將裁判收受“黑錢”的行為當(dāng)作犯罪行為來看，我們暫時(shí)還拿不出什么過硬的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)刑法“罪刑法定”的基本原則這類行為就應(yīng)當(dāng)是無罪的。對(duì)與前階段媒體對(duì)這件事的一些報(bào)道，北大法學(xué)院陳興良教授甚至認(rèn)為媒體雖是一片好心，但他們實(shí)際上給中國(guó)法治化進(jìn)程制造了一個(gè)大的障礙，把罪刑法定的理念給顛覆了。鄧子濱博士也感到非常遺憾，他認(rèn)為，一部分有社會(huì)危害性的行為，由于我們目前的法律還不能囊括它，我們就不能追究，我們要為法律的不完善付出代價(jià)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，裁判收“黑錢”的行為應(yīng)屬于公司、企業(yè)人員受賄罪。原因是裁判不屬于國(guó)家工作人員，他們只是臨時(shí)受聘于中國(guó)足協(xié)。他們不符合受賄罪的主體要求。按照最高人民檢察院公布的通知，裁判問題可以并入公司、企業(yè)人員受賄罪，龔建平顯然應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)屬于此類。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為已經(jīng)構(gòu)成了受賄罪，應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。因?yàn)橹袊?guó)足協(xié)是國(guó)家授權(quán)了依法進(jìn)行足球競(jìng)技管理的機(jī)構(gòu)，它自身具有行政管理的職能，而裁判在履行自己職務(wù)權(quán)力的時(shí)候，實(shí)際上是在行使足協(xié)行政職能，所以裁判屬于從事公務(wù)的人員，他們收了“黑錢”，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。
上述三種觀點(diǎn)基本上囊括了當(dāng)今刑法學(xué)界對(duì)“黑哨”刑法定性的主流觀點(diǎn)，因此我們要對(duì)“黑哨”行為的法律性質(zhì)做一個(gè)分析就首先對(duì)公司、企業(yè)人員受賄罪和受賄罪做一個(gè)分析，了解。
三、 對(duì)公司、企業(yè)人員受賄罪的刑法分析
我國(guó)現(xiàn)行刑法第163條規(guī)定“公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，數(shù)額巨大的行為，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。”
根據(jù)刑法是規(guī)定，趙秉志教授認(rèn)為，“公司、企業(yè)人員受賄罪，是指公司、企業(yè)人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為”。（1）
從它的四個(gè)犯罪構(gòu)成來看。首先，它的主體是特殊主體，是公司、企業(yè)的工作人員。所謂公司、企業(yè)的的工作人員應(yīng)當(dāng)包括這個(gè)公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理、及其他具有可利用的職權(quán)的工作人員，如企業(yè)的會(huì)計(jì)、出納及其他業(yè)務(wù)人員。但這里我們也應(yīng)當(dāng)看到，這里的公司、企業(yè)人員不包括國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)委派到非國(guó)有公司、企業(yè)從事公務(wù)的人員。這類人如果非法收受或索取他人財(cái)物就應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。其次，公司、企業(yè)人員受賄罪的主觀方面應(yīng)該是處于故意，而且這里的故意應(yīng)當(dāng)是指直接故意，即行為人積極追求了犯罪結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)，本罪的行為人應(yīng)當(dāng)具有索取或者收受賄賂，并為他人謀取利益的目的。第三，本罪的客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，收受或者索取他人財(cái)物并為他人謀利，且數(shù)額較大的行為。這里的職務(wù)上的便利，是指行為人自己主管，經(jīng)手或者參與某種公司、企業(yè)業(yè)務(wù)的便利條件。而本罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)就是行為人是否已經(jīng)收受了他人的財(cái)物。這里的收受與索取的主要區(qū)別在與行為人得到財(cái)物的主動(dòng)與被動(dòng)，顯然收受是被動(dòng)的得到，而索取是主動(dòng)的。因此，索取的主觀惡性就相對(duì)于收受來說要大一些，著在法院量刑上應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。“為他人謀利” 既可以是謀取合法利益，也可
以是指謀取非法利益。而所謂數(shù)額較大的根據(jù)“參照最高人民法院《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，索取或者收受5000至20000元的，為數(shù)額較大”。（2）最后，公司、企業(yè)人員受賄罪的客體是公司、企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和公司、企業(yè)人員業(yè)務(wù)活動(dòng)的廉潔性。
認(rèn)定公司、企業(yè)人員受賄罪的罪與非罪的關(guān)鍵除了數(shù)額外，還要看行為人收受的財(cái)物是不是在國(guó)家的法律法規(guī)及政策范圍內(nèi)，是不是通過行為人自己的合理勞動(dòng)或親友間的正常的禮節(jié)性饋贈(zèng)。而區(qū)分是否是禮節(jié)性饋贈(zèng)主要看送收雙方的主觀意圖，贈(zèng)送方是否是想利用對(duì)方的職務(wù)上的便利謀利，而行為人是否想利用職務(wù)上的便利為對(duì)方謀利。是則構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪，不是則不構(gòu)成。
四、 對(duì)受賄罪的刑法分析
對(duì)于受賄罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法第385規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪�！睆倪@里我們可以看出，所謂受賄罪，“是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為”。（3）
對(duì)于受賄罪的特征，我們也可以從它的四個(gè)犯罪構(gòu)成來分析。首先，從犯罪主體來說，受賄罪的犯罪主體是特殊主體，是國(guó)家工作人員。這里的國(guó)家工作人員根據(jù)刑法第91條規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括四類人。第一類是在國(guó)家機(jī)關(guān)工作的人員在刑法理論中稱為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。這里的國(guó)家機(jī)關(guān)，不僅僅指行政機(jī)關(guān)，還包括司法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)黨委、中國(guó)政協(xié)各級(jí)機(jī)關(guān)及在軍隊(duì)中從事公務(wù)的工作人員。第二類是在國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體、事業(yè)單位從事公務(wù)的人員。第三類是國(guó)家機(jī)關(guān)。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。第四類是其他從事公務(wù)的人員，如某些法律授權(quán)組織或有權(quán)機(jī)關(guān)的委托組織的工作人員。從上述對(duì)刑法的分析我們可以看出，要成為受賄罪的犯罪主體，從事公務(wù)是必備要件。換句話說，只有從事公務(wù)是人員才能成為受賄罪的主體。
其次，受賄罪的主觀方面是故意，即行為人故意利用職務(wù)上的便利索取或非法收受他人財(cái)物。因此這里的故意在刑法理論上是直接故意，即行為人積極爭(zhēng)取了犯罪結(jié)果的發(fā)生。
第三，本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，索取或者非法收受他人財(cái)務(wù)，為他人謀利的行為。從這里我們可以看出，本罪的客觀方面的核心包括索取和收受。對(duì)于索賄，其主觀惡性遠(yuǎn)大于收受賄賂，所以不論他是否為他人謀利都構(gòu)成犯罪。而收受賄賂則需要和為他人謀利相結(jié)合，如果只收受了財(cái)物而沒有為他人謀利則不應(yīng)構(gòu)成犯罪。但這里的為他人謀利不僅包括已經(jīng)為他人到了利益，還包括已經(jīng)著手為他人謀利，但還為謀取到利益，也包括雖還未著手，但以明示或暗示的方式許諾為他人謀取利益。當(dāng)然這里所說的利益，既包括正當(dāng)利益，也可以是不正當(dāng)?shù)睦妗?br>
第四，受賄罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性
受賄罪認(rèn)定的關(guān)鍵在于行為人收受或索取他人財(cái)務(wù)是否利用了作為國(guó)家工作人員從事公務(wù)所形成的職務(wù)上的便利。如果是行為人的親友出于親情或友誼自愿的、單方面的、無條件的贈(zèng)與財(cái)物，或者是行為人單純利用親友關(guān)系為請(qǐng)托人辦事而收受請(qǐng)托人的答謝禮物則不構(gòu)成本罪。區(qū)別這類行為與受賄罪的關(guān)鍵在與行為人接受親友的財(cái)物是否利用了職務(wù)上的便利為親友謀利，是則構(gòu)成受賄罪，否則就不構(gòu)成。而受賄罪于取得合法報(bào)酬的界限在于取得合法報(bào)酬是行為人利用自己的正常勞動(dòng)而取得的應(yīng)得的報(bào)酬，不存在利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益的問題。而受賄罪與收受正常的回扣，手續(xù)費(fèi)的區(qū)別則是正常的回扣、手續(xù)費(fèi)是根據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)或國(guó)際慣例規(guī)定應(yīng)當(dāng)收取的，否則同樣構(gòu)成受賄罪
五、 公司、企業(yè)人員受賄罪與受賄罪的異同
公司、企業(yè)受賄罪與受賄罪在犯罪構(gòu)成上有它們的共同之處，正是有了這些共同之處才讓人們?cè)谟行⿻r(shí)候在對(duì)一個(gè)行為定性時(shí)會(huì)發(fā)生混淆。總的來說，它們的共同之處有以下幾點(diǎn)。第一，他們?cè)谥饔^方面的罪過形式上都是故意，都有收受他人財(cái)物的主觀故意，這里的故意都是直接故意，即行為人都積極追求了犯罪結(jié)果的發(fā)生。第二，在犯罪的客觀方面，他們都是利用了自己職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物或索取他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。第三，它們所侵犯的客體中都有一個(gè)職務(wù)的廉潔性，也就是不論是公司、企業(yè)人員還是國(guó)家工作人員或是其他從事公務(wù)的人員，只要他們可能利用職務(wù)上的便利，我們的法律就要求他們保持一種廉潔性，雖然違反了這種廉潔性我們的法律對(duì)他們的懲罰是不同的，但從保持職務(wù)的廉潔性這一點(diǎn)來說兩者沒有本質(zhì)的不同。
雖然受賄罪和公司、企業(yè)人員受賄罪有著上述三點(diǎn)共同之處但作為刑法所規(guī)定的不同罪名，它們之間還是存在著以下幾點(diǎn)不同。第一，它們的主體上存在著不同之處。公司、企業(yè)人員受賄罪的主體是公司、企業(yè)的工作人員，這里的工作人員主要是指可能利用職務(wù)上的便利為他人謀利的人員。而受賄罪的主體則是指從事公務(wù)的人員。從事公務(wù)是構(gòu)成受賄罪主體的必備要件。這兩個(gè)罪名的主體有重合的地方，即從事公務(wù)的人員也有可能是一些公司、企業(yè)人員，但二者的主要區(qū)別在于是否從事公務(wù)。那么什么樣的活動(dòng)才叫從事公務(wù)呢，那就需要我們弄明白什么是公務(wù)？有人將公務(wù)理解為執(zhí)行國(guó)家權(quán)力，我認(rèn)為這種理解過于狹隘。所謂公務(wù)，顧名思義應(yīng)該是指公共事務(wù)。我們對(duì)從事公務(wù)的理解應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)方面，一個(gè)是行使公共權(quán)利，凡是行使公共權(quán)力屬于從事公務(wù)，再一個(gè)還應(yīng)當(dāng)包括政府越來越多的提供的公共服務(wù)。其次，在犯罪的客觀方面二者也有所不同，受賄罪的客觀方面中的索賄不以為他人謀利為必備要件，也就是說，只要是行為人利用了職務(wù)之便主動(dòng)向他人索取賄賂，即使他沒有為他人謀利，甚至沒有為他人謀利的目的，也要構(gòu)成受賄罪，而公司、企業(yè)人員受賄罪的客觀方面不論是索賄還是收受賄賂，都必需以為他人謀利為必備要件，也就是?
擋瘓弒肝四崩�，就不能广^曬盡⑵笠凳芑咦鎩５諶�，它脡q姆缸錕吞宀煌芑咦锏目吞迨槍夜ぷ魅嗽敝拔竦牧嘈�，而公吮M⑵笠等嗽筆芑咦锏目吞迨槍盡⑵笠倒ぷ魅嗽敝拔竦牧嘈院凸盡⑵笠檔墓芾澩渦頡Ｋ塹目吞逅淙歡及桓鮒拔襠系牧嘈�，但这址N拔窳嘈砸蟮睦叢床煌Ｒ桓鍪譴庸盡⑵笠檔墓芾澩渦蠔駝鍪諧〉墓驕赫男枰齜�，而另一各|蚴嵌源郵鹿竦墓叫緣謀厝灰�。链撯公吮M⑵笠等嗽鋇氖芑咝形喚鑾址桿拔褚蟮牧嘈�，而侨~怨盡⑵笠檔墓芾澩渦蛟斐晌：Γ芑咦鐫蠆淮嬖謖飧鑫侍�。但我茹暘受贿祖kΦ倍怨業(yè)墓芾澩渦蛟斐晌：�，官懼q庖壞惚收吒鋈巳銜頤竊諤致凼芑咦锏納緇崳：π允輩⑽匆鷂頤塹男譚ɡ礪勱縟聳康淖愎恢厥櫻?
六、 對(duì)“黑哨”的刑法分析、定性
在上面筆者對(duì)公司、企業(yè)人員受賄罪不厭其煩的討論了這么多，其目的是讓我們?cè)趯?duì)“黑哨”進(jìn)行刑法、分析定性時(shí)能夠?qū)Ψl有個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，這是我們從刑法意義上討論“黑哨”的理論前提，現(xiàn)在筆者就在綜合其他專家學(xué)者的看法的基礎(chǔ)上對(duì)“黑哨”的刑法定性談一些自己的看法。
足球裁判員作為中國(guó)足協(xié)委派的人員執(zhí)法裁判足球比賽是否能夠構(gòu)成我國(guó)刑法中的受賄罪的主體關(guān)鍵還是看他是否是國(guó)家工作人員或者按照我國(guó)刑法的規(guī)定是否能以國(guó)家工作人員論。筆者認(rèn)為，我們?cè)谟懻撋鲜鰡栴}是關(guān)鍵取決于以下兩個(gè)因素：第一，作為足球裁判的注冊(cè)管理機(jī)關(guān)的中國(guó)足球協(xié)會(huì)究竟應(yīng)當(dāng)是個(gè)什么樣的機(jī)構(gòu)；第二，足球裁判員執(zhí)法裁判比賽的行為究竟一個(gè)什么性質(zhì)的行為，具體的說這種行為究竟是不是從事公務(wù)的行為？
關(guān)于第一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)看到，作為中國(guó)足協(xié)本身來說，它只是一個(gè)足球行業(yè)的管理組織，它在法律上屬于社會(huì)團(tuán)體。但同時(shí)中國(guó)足協(xié)又是一個(gè)相對(duì)比較特殊的社會(huì)團(tuán)體，由于我國(guó)足協(xié)實(shí)際上是一個(gè)機(jī)構(gòu)，兩塊牌子。這個(gè)機(jī)構(gòu)既是我們國(guó)家體育總局下轄的足球管理中心，此時(shí)它屬于國(guó)家機(jī)關(guān)是無可爭(zhēng)議的，但同時(shí)它又是足球行業(yè)管理協(xié)會(huì)，此時(shí)它又是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體。那么作為社會(huì)團(tuán)體的工作人員是不是就一定不能構(gòu)成受賄罪的主體呢？我認(rèn)為答案是否定的。社會(huì)團(tuán)體本身一般是不能從事公務(wù)的，但當(dāng)它得到法律的授權(quán)或者接受有權(quán)組織的委托成為行政法上的授權(quán)組織或委托組織時(shí)，它就完全有可能從事公務(wù)。而中國(guó)足協(xié)就屬于這種情況。1995年制定的我國(guó)體育界的最高行為準(zhǔn)則《中華人民共和國(guó)體育法》第29條規(guī)定：“全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)本項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行注冊(cè)管理。”同時(shí)該法第31條第3款規(guī)定：“全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理�！薄吨袊�(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第3條第2項(xiàng)規(guī)定“中國(guó)足球協(xié)會(huì)是中華全國(guó)體育總會(huì)的團(tuán)體會(huì)員，接受中華全國(guó)體育協(xié)會(huì)和民政部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理�！备鶕�(jù)1998年九屆人大一次會(huì)議通過的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，國(guó)家體委被撤銷，其履行的體育行業(yè)管理職能由作為社會(huì)團(tuán)體的中華體育總會(huì)行使。改
革后的實(shí)際結(jié)果是，國(guó)家體委改為國(guó)家體育總局，作為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)予以保留，與中華體育總會(huì)一個(gè)機(jī)構(gòu)兩塊牌子。從這一沿革可以看出，中華體育總會(huì)是國(guó)有性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，而中國(guó)足協(xié)作為中華體育總會(huì)的團(tuán)體會(huì)員，當(dāng)然也屬于國(guó)有性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體。該章程第7條第3款規(guī)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)的職責(zé)是“研究和制定并組織實(shí)施本項(xiàng)目的全國(guó)競(jìng)賽制度、競(jìng)賽計(jì)劃、規(guī)劃和裁判執(zhí)法，負(fù)責(zé)本項(xiàng)目全國(guó)各類競(jìng)賽的管理”。在章程的第44條關(guān)于裁判委員會(huì)的規(guī)定中，對(duì)于裁判委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定其中第（七）項(xiàng)為“按程序監(jiān)督裁判員、選派裁判員工作”。
筆者在這里之所以不厭其煩的列舉了這么多的法律、法規(guī)的規(guī)定及中國(guó)足協(xié)的章程，為的是讓我們知道，中國(guó)足協(xié)不僅僅是帶國(guó)有性質(zhì)的體育社會(huì)團(tuán)體，而且是依照《體育法》及其他法律法規(guī)具有對(duì)中國(guó)足球各類比賽進(jìn)行管理的法定機(jī)構(gòu)。也就是說，中國(guó)足球協(xié)會(huì)在中國(guó)足球的各類全國(guó)比賽中行使的是公共管理職能，扮演的是依照其他法律從事公務(wù)的角色。這類性質(zhì)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)屬于行政法領(lǐng)域的法律法規(guī)授權(quán)機(jī)構(gòu)。按照行政法規(guī)定，授權(quán)機(jī)構(gòu)從事的授權(quán)權(quán)限范圍內(nèi)的形褪切姓形�。而中国组摥哆\(yùn)櫓淖闈蟣熱汕膊門校蚴侵泄閾婪ǘ宰闈蟣熱械淖櫓凸芾懟?
我們?cè)诟闱宄酥袊?guó)足協(xié)在法律上的特殊性后，再來認(rèn)識(shí)足球裁判員執(zhí)法裁判足球比賽這一行為的性質(zhì)就不難了。作為中國(guó)足協(xié)派遣執(zhí)法裁判足球比賽的人員，他們的裁判行為的權(quán)利來源是中國(guó)足協(xié)的派遣和授權(quán)，而中國(guó)足協(xié)的這一權(quán)力又是通過法律授權(quán)的公共管理行為。那么裁判的執(zhí)法裁判足球比賽的行為也相應(yīng)應(yīng)該是執(zhí)行公共管理職權(quán)的行為這種說法在邏輯上和法律上都應(yīng)該是站得住腳的。有人說，我國(guó)的現(xiàn)行刑法沒有明確規(guī)定裁判員是或者應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家工作人員。筆者認(rèn)為這種說沒有全面的理解我國(guó)《刑法》第91條的法律精神�！缎谭ā返�91條除了明確規(guī)定了有三類人是國(guó)家工作人員或者應(yīng)當(dāng)被視為國(guó)家工作人員以外，還規(guī)定了一個(gè)“其他從事公務(wù)的人員”也應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家工作人員。而這里的“其他從事公務(wù)的人員”主要應(yīng)當(dāng)是指一些法律法規(guī)授權(quán)的組織或一些有權(quán)機(jī)關(guān)的委托組織的從事公務(wù)的職權(quán)。而足球裁判就屬于這種情況。
組織足球是中國(guó)足協(xié)的依據(jù)體育法規(guī)定的權(quán)限履行的一種職責(zé)。同樣，中國(guó)足協(xié)委派裁判員、助理裁判員負(fù)責(zé)裁判足球比賽的工作，是組織、管理足球比賽的一部分，因此在足球場(chǎng)上裁判履行的是法律賦予中國(guó)足球協(xié)會(huì)的公務(wù)行為，不是個(gè)人行為。從另一個(gè)角度看，裁判員是各項(xiàng)體育比賽的仲裁者，對(duì)他的要求是公正，不偏不倚，與比賽的參賽者任何一方都沒有利害關(guān)系，他不代表個(gè)人，而代表社會(huì)賦予的公眾意義。為保障這一點(diǎn)，國(guó)家體育管理部門對(duì)裁判的選拔、培訓(xùn)、管理、紀(jì)律要求、處罰都建立了完備的制度，并且裁判與地方足球協(xié)會(huì)是完全割離的，這恰好表明了裁判在執(zhí)法時(shí)候不是履行個(gè)人行為，而是公務(wù)行為。
上面分析了裁判員和中國(guó)足球協(xié)會(huì)的性質(zhì)，下面我們應(yīng)當(dāng)對(duì)足球裁判收受“黑錢”的行為從犯罪構(gòu)成上加以分析。我們知道要界定一個(gè)行為是不是某種犯罪行為，應(yīng)當(dāng)看這種行為是不是符合該罪的犯罪構(gòu)成，筆者認(rèn)為“黑哨”的行為構(gòu)成受賄罪也是從受賄罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成上來說的。首先，在犯罪主體上，如上面所分析的，“黑哨”作為法律授權(quán)組織??中國(guó)足協(xié)的委派人員受其委派執(zhí)法裁判足球比賽，在刑法性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于“其他從事公務(wù)的人員”，他應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家工作人員，因此“黑哨”在主體上應(yīng)當(dāng)符合受賄罪的犯罪主體要求。其次，在犯罪的主觀方面，裁判員在收受“黑錢”時(shí)應(yīng)當(dāng)是故意，這種故意在刑法理論界應(yīng)當(dāng)界定為直接故意，即他們積極追求了犯罪結(jié)果的發(fā)生。第三，在犯罪的客觀方面，裁判員利用了其執(zhí)法裁判足球比賽職務(wù)上的便利，非法收受或者索取了他人的財(cái)物，并為他人謀利。這也是符合受賄罪的犯罪的客觀方面的。最后，從犯罪客體上來說，“黑哨”的收受“黑錢”的行為不僅僅對(duì)足球比賽的公平性造成了很大的危害，而且他的這種行為也侵害了他作為國(guó)家工作人員職務(wù)上的廉潔性。這也符合受賄罪的犯罪客體。因此，從“黑哨”收受“黑錢”這個(gè)行為的分析我們也可以看出，他的這一行為也確實(shí)是直接構(gòu)成了受賄?
錚話ㄈ魏蔚睦嗤瞥煞鄭≌獾比環(huán)銜頤切譚ㄖ械摹白鐨譚ǘā痹頡?
在這一點(diǎn)上，國(guó)外刑法也有類似的規(guī)定，日本《刑法》規(guī)定，受賄罪的主體除了公職人員以外，還包括從事仲裁、裁判等從事社會(huì)公證的工作人員。所不同的是它們的刑法是用列舉式規(guī)定的，而我們的則是用概括式規(guī)定，這只是法律的表現(xiàn)方式不同，并不影響法律的規(guī)范作用的發(fā)揮。
既然“罪刑法定”我們刑法的基本原則之一，我們?cè)诮缍ㄒ粋�(gè)行為是不是構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。從這個(gè)意義上筆者認(rèn)為，“黑哨”收受“黑錢”的行為就不構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。其理由是“黑哨”在主體上不符合公司、企業(yè)人員受賄罪的犯罪主體。我們知道，公司、企業(yè)人員受賄罪的主體應(yīng)當(dāng)是指公司、企業(yè)的工作人員。而“黑哨”作為裁判員在足球場(chǎng)上執(zhí)法裁判時(shí)，他應(yīng)當(dāng)是屬于中國(guó)足球協(xié)會(huì)的工作人員。在我國(guó)現(xiàn)階段，我們的裁判員還是業(yè)余的，他們平時(shí)屬于各自的單位，但當(dāng)他們以裁判員的身份出現(xiàn)時(shí)，他們就應(yīng)當(dāng)屬于中國(guó)足協(xié)的工作人員。這時(shí)我們?cè)诮缍ㄋ麄兩矸莸姆尚再|(zhì)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以中國(guó)足協(xié)為準(zhǔn)。前面我們已經(jīng)介紹了，中國(guó)足協(xié)是屬于國(guó)有性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，同時(shí)當(dāng)它以足球管理中心的身份出現(xiàn)時(shí)它就應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)。但無論它以什么身份出現(xiàn)，它都不可能是公司、企業(yè)的性質(zhì)。既然中國(guó)足協(xié)不屬于公司、企業(yè)，那為什么它所委派的足球裁判又怎么會(huì)是公司、企業(yè)人員呢？這在邏輯上說得通嗎？既然足球裁判不是公司、企業(yè)人員，那他的行為又怎么構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪了呢？這符合我們刑法的“罪行法定原則”嗎？
從上面的分析本著從我們刑法的“罪刑法定原則”出發(fā)，我們可以得出一個(gè)比較理智的結(jié)論，“黑哨”收受“黑錢”的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪而不是公司、企業(yè)人員受賄罪！
七、 結(jié)束語
我們的刑法立法的目的之一是懲罰犯罪與保護(hù)人民的統(tǒng)一。通俗的說，我們刑法存在的價(jià)值是打擊犯罪，盡量不放過任何一個(gè)犯罪活動(dòng)；保障人權(quán)，盡量不錯(cuò)判一個(gè)沒有犯罪的人。如果我們依據(jù)我們的刑法將受賄罪的主體擴(kuò)大到行使公共權(quán)力者，那么一切利用手中權(quán)力或者職務(wù)之便??不管是利用國(guó)家權(quán)力還是利用公共權(quán)力，也不管是利用國(guó)家公職之便還是社會(huì)公共職務(wù)之便??索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀利益的受賄行為，都難以逃脫我們的刑法的嚴(yán)厲制裁。如果這樣，則不僅僅是公民、法人和其他社會(huì)組織的合法利益及社會(huì)公共利益就可以得到切實(shí)的保障，而且對(duì)于凈化社會(huì)空氣，提升整個(gè)社會(huì)的道德水平都將起到莫大的作用。
注釋：
（1）：《新刑法教程》 趙秉志主編 中國(guó)人民大學(xué)出版社 第480頁
總共2頁 1 [2]
下一頁
