[ 王超 ]——(2002-8-10) / 已閱24879次
[9] 根據(jù)美國學(xué)者馬修的尊嚴(yán)價值理論，正當(dāng)性法律程序的設(shè)計和運作應(yīng)從不同的角度維護(hù)當(dāng)事人作為人的尊嚴(yán)，使他們真正成為積極參與裁決制作過程，主動影響裁決結(jié)果的程序主體，而不是消極等待官方處理、被動承受追究的程序客體，從而具有自主地決定個人命運的選擇機會。否則，就是對他們的尊嚴(yán)的貶損，使他們受到不公正的對待。參閱陳瑞華：《程序正義的理論基礎(chǔ)——評馬修的“尊嚴(yán)價值理論”》，載《中國法學(xué)》2000年第3期，第144-152頁。
[10] 三長即公安局長、檢察長、法院院長。
[11] 實踐中，偵查人員根據(jù)一些線索，往往對于涉嫌犯罪的有關(guān)人員掌握一定的證據(jù)，但又不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，因此，在這種情況下，偵查人員顯然不能對其采取強制措施和進(jìn)行訊問。于是，偵查人員聯(lián)合行政監(jiān)察機關(guān)或者紀(jì)檢部門，并以后者名義開始進(jìn)行“變相”偵查，因為后者對涉嫌人員實施“兩規(guī)”往往是不需要理由的。
[12] 說其“地下”是因為在實施“兩規(guī)”期間，偵查人員由于缺乏立案依據(jù)，不能暴露自己的真實身份，只能以檢察部門或紀(jì)檢部門的名義進(jìn)行“調(diào)查取證”，而立案之后，偵查人員卻能名正言順地展開偵查活動。
[13] 如我國《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理，合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人訴訟代理人的意見，對事實清楚的可以不開庭審理。對人民檢察院移送審查起訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。……”民事訴訟法、行政訴訟法也有類似規(guī)定。
[14] 陳瑞華：《看得見的正義》，中國法制出版社2000年版，第84頁。
[15] 司法共同體是指司法過程中的對話共同體，就是論爭雙方與裁判者將所有事實問題均轉(zhuǎn)化為可供對話的法律問題，在法律對話中界定爭點，尋求共識，達(dá)到解決糾紛與沖突之目的。參見史蒂文•丁•伯頓：《法律推理導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第155頁以下。
[16] 程序自治是指裁判結(jié)果必須從程序特別是審判程序過程中形成和產(chǎn)生。
[17] [美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第159頁。
[18] 參見張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第41-42頁。
[19] 季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第65頁。
[20] 參見李浩：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。轉(zhuǎn)引自王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第445頁。
[21] 季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第16頁。
[22] 如陳瑞華曾主張在訴訟過程中的爭端應(yīng)按訴訟的模式加以解決，即按第四種司法裁判形態(tài)來解決。參見陳瑞華：《看得見的正義》，中國法制出版社2000年版，第216-229頁。
說明：本文發(fā)表于《中國刑事法雜志》2002年第1期，并被人大復(fù)印資料2002年第7期全文轉(zhuǎn)載
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
