[ 余金龍 ]——(2010-3-29) / 已閱7057次
法院實踐心得
余金龍
這次到省高院的一次實習(xí)，著實讓人感觸頗深。一來是案件具有典型性：一審，二審，再審。從當(dāng)事人申請再審到檢察院抗訴，歷經(jīng)我國訴訟非平常連續(xù)之程序。二來：一件并不怎么復(fù)雜疑難的承攬合同糾紛案卻在一審，二審，再審法官手中卻呈現(xiàn)出不同的判決結(jié)果。下面就兩點(diǎn)本人從司法的角度淺析一下其成因及實務(wù)與理論的關(guān)系。
之所以說本案在司法界并不多見，是因為它先后從基層打到高級法院，從私力救濟(jì)到公力救濟(jì)。在我國訴訟實踐中的確少有的現(xiàn)象。。從檢察院的抗訴書的文案號為008，即本年度，啟動公權(quán)力救濟(jì)法院錯判的只有8次；從法院的再審決定書看，其文案號為014，即本年度，啟動再審程序的只有14次。這體現(xiàn)出我國法院對“兩審終審制度的貫徹和對最高院對再審‘對于可審又不可審的再審予以不審’原則的把握。但由于審批人員的素質(zhì)，審批作風(fēng)的好壞不一定都會使兩審后的案子不是錯案。為了使那些實體權(quán)利義務(wù)顛倒的錯案得到糾正，實現(xiàn)個案公正，也為了使人民法院查清事實，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，制裁民事違法行為。姑在“兩審終審”制度鐵罩下的訴訟領(lǐng)域打開一個“缺口”，引入一股正義之水。但這個缺口也不能打的太大，不是所有的訴訟都審級越多越好，也不是審級越少越好，關(guān)鍵在于確定一種審級制度能否保證審判質(zhì)量。拉長審級長度，但不能拓寬審級寬度（審判質(zhì)量）也是徒勞，只會讓正義得不到實現(xiàn)而成為非正義。故設(shè)置再審等糾錯錯判程序也是權(quán)宜之計，關(guān)鍵是提高審判質(zhì)量，優(yōu)化組合審判資源。
實踐的另一個體會是：一件并不怎么疑難復(fù)雜的承攬合同糾紛案件，得到三種不同的判決結(jié)果，先暫且不對這三種結(jié)果是非做任何評論，因為本案的客觀事實只有當(dāng)事人知之。法官和我們這些局外人只能根據(jù)法律事實來確認(rèn)。判決結(jié)果之所以呈現(xiàn)三種結(jié)果，是因為審判人員對法律適用和事實認(rèn)定上達(dá)不成統(tǒng)一。這方面原因是宏觀的，從微觀方面來說，法官在舉證責(zé)任（非法律規(guī)定）分配裁量上不同，當(dāng)事人在各審的證據(jù)完善度，合議人員的經(jīng)驗，智慧不同等。各審判人員在法律適用上相差不大，各法官都是法律的駕馭者。但在事實認(rèn)定上卻千差萬別。在中國歷來錯案中，認(rèn)定事實要占據(jù)七八成。在西方諸法治發(fā)達(dá)國家，對法官認(rèn)定事實采取自由心證，即法官只要對得起法律和良心。這就要求法官要是法律的駕馭者，更是生活經(jīng)驗法則的熟悉者。在中國，由于法官業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊對事實認(rèn)定上往往抱有偏見，先入為主，個人喜歡等心理。另外在當(dāng)事人方面，由于當(dāng)事人沒有很好掌握程序性事項，在各審中代理人先后易手，對案件交接不力也是一種。在這起案件中，判決結(jié)果幾經(jīng)易局，既有積極一面，也有消極一面。從積極一面講：案件得到改判，說明法官不會機(jī)械的套用法律，不會拘束于前手法官的判決；從消極一面講：一個案件三次易局，讓當(dāng)事人的勝訴期待落空又實現(xiàn)，破壞了法院的既判力和司法的終結(jié)性。也認(rèn)公民懷疑司法不公，審判不力。
以上是個人對這次實習(xí)的一點(diǎn)心得體會，純屬個人鄙見，但也不會不見得不足為慮。司法是正義的最后一道防線，有人說當(dāng)事人不服判決，頻繁上訪虛耗司法和行政資源。試問如果司法公正，廉潔，效率又怎么會出現(xiàn)公民只知道政府官邸而不知道法院呢。人民法院為人民，在這個人情社會和金錢社會，關(guān)系社會，還有多少法官自己抵制腐蝕，真真正正為人民做主？費(fèi)孝通先生曾對我國司法現(xiàn)狀做一次評論：中國的道德和法律，都因之德看所實施的對象和自己的關(guān)系而加以程度上的伸縮，一切普通的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用，一定要看清了對象是誰，和自己是什么關(guān)系之后，才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來。所以現(xiàn)實是改革的催化劑，對待司法的現(xiàn)狀，不能灰心，也不能期望過高，任何一項制度的構(gòu)建都有用系統(tǒng)的思維方法，這里不妨借鑒一下龍宗智先生的“相對合理主義”：在一個不盡人意的法治環(huán)境中，在各方面條件制約下，無論是制度改革還是程序操作，都只有追求一種相對合理，不能祈求盡善盡美。如果不注意實際條件和多種復(fù)雜條件制約去追求理想，不僅難以奏效，而且還可能因為破壞了既成的有序狀態(tài)而使情況更糟。
