[ 龍城飛將 ]——(2010-4-2) / 已閱7864次
小議死刑悖論
龍城飛將
不打不相識(shí)。我也Protagoras君經(jīng)過(guò)一番討論，雖未謀面，但在語(yǔ)言上我們已經(jīng)緩和。觀點(diǎn)可能不同，但彼此對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)是尊重的，仔細(xì)研究的，同時(shí)，雙方對(duì)彼此之間言語(yǔ)上的一些“不敬”也予以充分的理解。
在我與Protagoras君的討論中，他提到了我國(guó)的死刑悖論：“總結(jié)我們的爭(zhēng)論……應(yīng)當(dāng)在定義、劃分、語(yǔ)境邏輯這些方法上再下功夫。刑法確實(shí)是最好的邏輯題材，邏輯好，刑法會(huì)顯得很不好。我可以舉一個(gè)例子，我國(guó)刑法有個(gè)死刑悖論：它劃分了死緩的三種后續(xù)情況,立功、無(wú)犯罪、繼續(xù)犯罪，漏洞水平達(dá)到了刑法學(xué)家們自己從來(lái)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)它，這個(gè)問(wèn)題是法律邏輯學(xué)家發(fā)現(xiàn)的，其實(shí)很簡(jiǎn)單，立功與繼續(xù)犯罪是可能兼有的——死緩罪犯武松越獄（繼續(xù)犯罪），然后又打死老虎救了為趙官家采靈芝的人”
我查了一下《刑法》第50條，“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。”看來(lái)Protagoras君所講的不是死刑悖論，而是死緩悖論。
根據(jù)Protagoras君的觀點(diǎn)，死緩的三種后續(xù)情況中，立功、無(wú)犯罪應(yīng)當(dāng)沒(méi)什么爭(zhēng)議，問(wèn)題就存在于第三種情況：“繼續(xù)犯罪”。我認(rèn)為，如果“繼續(xù)犯罪”作為一個(gè)獨(dú)立的概念，它的內(nèi)涵就是判決之后繼續(xù)犯罪，它的外延即其分類可能有幾種：一、在監(jiān)獄內(nèi)繼續(xù)犯罪，比如打人、投毒等。二、越獄后繼續(xù)犯罪。越獄本身是繼續(xù)犯罪的一種，越獄成功的罪犯為了生存往往又要偷搶，又是繼續(xù)犯罪。當(dāng)然，立功與繼續(xù)犯罪可能兼而有之，比如死緩罪犯開(kāi)槍越獄后又打死考慮，救了為趙官家采靈芝的人。所以，我還是希望有機(jī)會(huì)看到Protagoras君關(guān)于死緩悖論更進(jìn)一步的分析。
關(guān)于死刑，也存在諸多悖論。世界范圍內(nèi)死刑廢止論與保留論之爭(zhēng)陷入僵局，其部分原因是單就刑罰本身而論，雙方已在所有分歧方面充分闡述了自己的觀點(diǎn)，同時(shí)又無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。這也許正表明死刑絕不僅是一個(gè)刑罰或法律問(wèn)題，它深深植根于更廣闊的社會(huì)和人性土壤中。這兩種對(duì)立的觀點(diǎn)可以算作是死刑悖論的一種。這是從死刑存廢理論方面看的悖論。
盧梭說(shuō)：“人生而自由，卻無(wú)時(shí)不在枷鎖之中�！比祟惖男袨榧仁亲灾鬟x擇的，又受諸多社會(huì)因素制約甚至決定。許多罪行既是罪犯自行選擇的惡果，又與社會(huì)與制度之缺陷、弊病不可分。對(duì)這類犯罪的發(fā)生，個(gè)人與社會(huì)同樣負(fù)有責(zé)任。但死刑卻要求個(gè)人以生命——實(shí)質(zhì)上是他所擁有的一切——承擔(dān)自己、他人與社會(huì)應(yīng)共同承擔(dān)的責(zé)任。因此可以說(shuō)，死刑制度存有與身俱來(lái)的內(nèi)在悖論 。這是從死刑的責(zé)任主體方面看的悖論。
一方面，死刑被描述為一項(xiàng)罪行之終結(jié)，社會(huì)便滿足于由此獲得的復(fù)仇快感，忽視了對(duì)犯罪之社會(huì)土壤的改良。另一方面，死刑代表了徹底的、不可逆的不寬恕，它既杜絕了崔英杰們的改過(guò)自新之路，杜絕了社會(huì)改造教育罪犯的矯正、修復(fù)之路。我們可以追問(wèn)：即使死刑可以了卻崔英杰欠李志強(qiáng)的生命之債，但它能償還社會(huì)欠崔英杰的謀生之債、救助之債、人道之債、公正之債嗎？這是從死刑結(jié)果方面看的悖論。
在司法實(shí)踐中，此悖論則表現(xiàn)為適用死刑中的公正與平等問(wèn)題，
一方面，由于死刑的不可分性，死刑往往體現(xiàn)為不同罪卻同罰，如崔英杰這樣的激情殺人，可能與蓄謀殺人一樣面臨極刑，有悖于刑罰的公正性；另一方面，死刑適用中可能出現(xiàn)同罪不同罰，例如現(xiàn)實(shí)中城管隊(duì)員打死小販、警察刑訊逼供造成犯罪嫌疑人死亡的，幾乎不可能被判處死刑。在這樣的社會(huì)制度下，弱勢(shì)者往往更可能被送上絞刑架。這是從死刑實(shí)際執(zhí)行方面存在公正與平等的悖論。
下面講一個(gè)荒謬的邏輯故事，可能提示死刑的另一個(gè)方面。按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，國(guó)家是代替我們執(zhí)行對(duì)公共事務(wù)的處置權(quán)力。換言之，國(guó)家所代表的依然是一個(gè)一個(gè)的公民。那么國(guó)家對(duì)個(gè)人執(zhí)行死刑，也是大部分公民對(duì)另一個(gè)公民行駛剝脫生命的權(quán)力。問(wèn)題是，這個(gè)剝奪生命的權(quán)力又是從哪里來(lái)的？難道僅僅因?yàn)槭恰按蠖鄶?shù)”的公民，就不言自明的具有了該權(quán)力？一部叫做《奇諾之旅》的動(dòng)畫(huà)片，劇中的主人公旅行到一個(gè)國(guó)家。這個(gè)國(guó)家的所有事務(wù)由大家投票，然后已少數(shù)服從多數(shù)的原則來(lái)決定。剛開(kāi)始的時(shí)候好像一切都不錯(cuò)。但是很快，人們對(duì)跟自己意見(jiàn)不同的人越來(lái)越厭惡起來(lái)，于是有一批人提議對(duì)那一小部分持不同意見(jiàn)的人處以死刑。縱然那少部分的人極力反對(duì)，但是贊成的還是占了多數(shù)。于是那少部分的被處死。這個(gè)過(guò)程不斷持續(xù)，到最后國(guó)家只剩下一個(gè)人，其他的都被處死了。講這個(gè)故事只是想要說(shuō)明，很多時(shí)候，“多數(shù)人贊成的決定”，和“具有合法性”，并不能劃上等號(hào)。這是從民主決策程序方面而言的死刑悖論。
兩年前，上海三聯(lián)書(shū)店出版了美國(guó)作者富蘭克林•齊姆林著的《美國(guó)死刑悖論》。到 2005 年 10 月 4日止，在法律上或?qū)嵺`中廢除了死刑的國(guó)家已達(dá)到 121 個(gè)，其中民主發(fā)達(dá)國(guó)家50多個(gè)，作為民主典范標(biāo)本、在世界上一直高舉人權(quán)大旗的美國(guó)卻仍在保留死刑制度，這是死刑在社會(huì)實(shí)踐中的悖論。
圍繞死刑問(wèn)題似乎不可消解的混亂折射出美國(guó)人價(jià)值觀念中一種深層而久在的分裂。一方面，死刑有違于美國(guó)至高的法律原則——公平與正當(dāng)程序。另一方面，死刑代表了美國(guó)人對(duì)暴力社會(huì)司法的深層信仰，即：將劊子手視為地方控制的代理人和社區(qū)價(jià)值的捍衛(wèi)者。這是死刑在人們觀念上的悖論。
2010-4-2 凌晨1：45
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
