[ 龍城飛將 ]——(2010-4-6) / 已閱8932次
關(guān)于見(jiàn)義勇為還是犯罪向方家們請(qǐng)教——幫助現(xiàn)代韓非查法學(xué)辭典，及幫助法家分清楚疏忽大意的過(guò)失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧
龍城飛將
博友Wensidun在他的博客上貼出一篇博文：《見(jiàn)義勇為還是犯罪？》 ，講述一個(gè)案例：
小偷騎著同事的助力車要跑，洛陽(yáng)小伙曹天(化名)連忙追去。追趕過(guò)程中責(zé)令小偷停車未果，他抽出身上的皮帶朝小偷身上掄去。結(jié)果，小偷側(cè)身躲避，失去平衡后摔倒在地，致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。他當(dāng)天到公安局自首。檢察院提起公訴，認(rèn)為他明知自己的行為會(huì)造成他人身體上的傷害，卻放任這種結(jié)果發(fā)生，最終造成他人死亡的后果，構(gòu)成故意傷害罪。辯護(hù)律師則認(rèn)為，是見(jiàn)義勇為的合法行為，小偷的死屬意外事件，曹天不構(gòu)成犯罪。
一審法官認(rèn)為，被告人曹天應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到向高速行駛的二輪助力車駕駛?cè)耸┘油饬�，可能造成翻車傷人的結(jié)果，但為追趕小偷取回被盜物品，疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，導(dǎo)致小偷死亡，其行為應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。
判決引起軒然大波，數(shù)千網(wǎng)友在網(wǎng)上留言，發(fā)表看法，大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)一審判決表示不解。但河南政法管理干部學(xué)院法律系副教授馬新文說(shuō)，曹天為了防止他人財(cái)產(chǎn)被盜，積極努力追趕小偷，這種正氣值得弘揚(yáng)。但在生命與財(cái)產(chǎn)之間需要選擇的時(shí)候，應(yīng)該樹(shù)立生命是第一位的理念。也就是說(shuō)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)也要講究方式方法，不能危及他人的生命安全。如果權(quán)益遭到些微侵犯，大家都采取極端暴力手段去解決，產(chǎn)生的后果將更加恐怖。若事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，洛龍區(qū)人民法院的判決并無(wú)不當(dāng)。
我從《刑法》上沒(méi)有查到關(guān)于見(jiàn)義勇為造成不法侵害人傷害的規(guī)定，覺(jué)得緊急避險(xiǎn)的規(guī)定與此案最貼近。為此，我做了如下點(diǎn)評(píng)：
若依照從結(jié)果看過(guò)程的思維路徑，曹天有罪。結(jié)果是有人死了——原因是曹天的行為——曹天有罪——曹天有見(jiàn)義勇為的情節(jié)——緩刑。這是一般對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)造成傷害案件所采取的思路。但在鄧玉嬌案中這樣做就把本不該定罪的鄧玉嬌定了罪。
若依照法律的規(guī)定，在本案中曹天也是有罪。刑法21條關(guān)于緊急避險(xiǎn)有規(guī)定。這里的關(guān)鍵詞是“超過(guò)必要的限度”、“造成損害”。因此，一審法官的判決是正確的。
對(duì)此，法家梁劍兵作了一些不著邊際的評(píng)論，現(xiàn)羅列如下：
�。�.這樣的案子你也引用緊急避險(xiǎn)條款分析�。空f(shuō)你讀不懂法條你還越來(lái)越讀不懂了！翻翻任何一本刑法教科書(shū)或者法學(xué)詞典，先搞清楚什么叫“緊急避險(xiǎn)”再說(shuō)話好不好？
�。�.我將這種行為歸類為“復(fù)合行為”（不同于刑法學(xué)術(shù)研究中某些人指稱的“復(fù)合犯罪行為”）。對(duì)這種復(fù)合行為應(yīng)該進(jìn)行復(fù)合裁斷。請(qǐng)參考：http://www.yadian.cc/blog/74358/
�。�.如果認(rèn)定曹天“應(yīng)當(dāng)”預(yù)見(jiàn)死亡結(jié)果“有可能”發(fā)生____他的行為應(yīng)該是疏忽大意的過(guò)失導(dǎo)致的過(guò)失致人死亡，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果認(rèn)定曹天“不應(yīng)當(dāng)”預(yù)見(jiàn)死亡結(jié)果“有可能”發(fā)生____他的行為應(yīng)該是意外事件致人死亡，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。明明是疏忽大意的過(guò)失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧，你卻搞到緊急避險(xiǎn)問(wèn)題上去了。唉~閣下老犯這種搞不懂法律概念就亂寫(xiě)字的毛病。你怎么就不認(rèn)真進(jìn)行自我反思呢？
�。�.我只建議你在使用法律術(shù)語(yǔ)前先翻翻《法學(xué)詞典》之類的基本讀物再說(shuō)話好不好？你不會(huì)自學(xué)么？為什么老要我給你普及法律概念呢？
５. 你笑話別人，別人也要笑話你。所以，建議你不要那么狂妄地隨意笑話學(xué)者！因?yàn)槟氵�很幼稚——我這是忠言逆耳之言，你自己斟酌吧。
現(xiàn)在，法家是現(xiàn)代韓非，他的話有如帶刺的玫瑰，有如苦口的良藥，能夠促進(jìn)我們大家把法學(xué)和法律的學(xué)習(xí)進(jìn)行得更深入。下面對(duì)他的評(píng)論逐一回復(fù)：
�。�. 關(guān)于緊急避險(xiǎn)�！缎谭ā�21條有具體的規(guī)定，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！�
我覺(jué)得曹天的行為比較條例這個(gè)條款，現(xiàn)代韓非若不同意，請(qǐng)講具體一點(diǎn)來(lái)否定我的觀點(diǎn)。換句話說(shuō)，你認(rèn)為這個(gè)案例應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)《刑法》的哪個(gè)條款？
何為緊急避險(xiǎn)，我們一般人應(yīng)當(dāng)首先從法律規(guī)定上了解其內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)從法學(xué)辭典或教科書(shū)中找答案，因?yàn)榉墒翘幚磉@個(gè)案件的圭臬，法學(xué)辭典和法學(xué)教科書(shū)則是寫(xiě)給不懂又裝懂的人，或者智力低下，讀不懂法律條款的人用的。
既然有人讀不懂何為緊急避險(xiǎn)，又不愿意從法律條文中找答案，我們就滿足他的要求，幫他查一下法學(xué)辭典。
緊急避險(xiǎn)：
定義：《刑法》21條，上面已經(jīng)引述，略。
法定條件：（一）避險(xiǎn)意圖：即主觀條件，必須是為了保護(hù)合法利益，在本案中曹天是為了保護(hù)同事的合法財(cái)產(chǎn)。（二）避險(xiǎn)起因：只有存在《刑法》21列明的危險(xiǎn)才能實(shí)行。在本案中，造成危險(xiǎn)的原因是有小偷危害社會(huì)的行為發(fā)生。（三）避險(xiǎn)客體：緊急避險(xiǎn)是采取損害一種合法權(quán)益的方法保全另一種合法權(quán)益。以曹天的追趕行為為例，他抽出皮帶向小偷掄去可能傷害到小偷的身體。（四）避險(xiǎn)時(shí)間：正在發(fā)生的危險(xiǎn)必須是迫在眉睫，不能提前，也不能滯后。（五）避險(xiǎn)可行性：只有在不得已即沒(méi)有其他方法可以避免危險(xiǎn)時(shí)，才允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。曹天若不追趕，小偷就會(huì)跑掉，追趕是唯一的辦法。（六）避險(xiǎn)限度：不能超過(guò)其必要限度，造成不應(yīng)有的損害。一般認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害。但曹天的行為導(dǎo)致小偷身體失去平衡摔倒最終喪命失生命。
避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)：緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度而造成不應(yīng)有的危害的行為，稱為避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)不是一個(gè)罪名，在追究其刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在確定其罪過(guò)形式的基礎(chǔ)上，以其所觸犯的我國(guó)刑法分則有關(guān)條文定罪量刑。在避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式中，大多數(shù)是疏忽大意的過(guò)失，在少數(shù)或個(gè)別情況下，可能由間接故意或過(guò)于自信的過(guò)失構(gòu)成避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。由于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)在主觀上是出于保全合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)和目的，在客觀上發(fā)生在緊迫的情況下。因此，對(duì)于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
�。�.關(guān)于現(xiàn)代韓非創(chuàng)造的新名詞“復(fù)合行為”，我得空時(shí)再學(xué)習(xí)研究。不過(guò)，我們需要知道的是，你的“復(fù)合行為”能夠代替刑法的規(guī)定嗎？
�。�. 法家認(rèn)為此案件屬“疏忽大意的過(guò)失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧”，但他自己分不清應(yīng)當(dāng)屬于哪種情況。我不想再幫法家查辭典了，還是請(qǐng)他本人或他的秘書(shū)幫他查。
其實(shí)，本案中曹天的行為可以由《刑法》15、21、233這三個(gè)法條來(lái)規(guī)制，不可割裂這三個(gè)法條之間的關(guān)系。
對(duì)這個(gè)案件的法律適用，應(yīng)當(dāng)循著案件發(fā)生的順序決定。曹天對(duì)小偷摔死負(fù)有責(zé)任，適用《刑法》15條，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任�！彼汾s小偷是緊急避險(xiǎn)行為，造成小偷死亡，應(yīng)當(dāng)適用21條，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。他是過(guò)失致人死亡的，適用《刑法》233條：“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑”。但根據(jù)21條，對(duì)他應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰。所以，我認(rèn)為該案法官的判決是正確的。
�。�. 關(guān)于通過(guò)法學(xué)辭典學(xué)習(xí)法律。
通過(guò)法學(xué)辭典和教科書(shū)學(xué)習(xí)法律和法學(xué)，是一個(gè)方法，但不是唯一的方法，而且并不是最好的方法。學(xué)習(xí)法律，首先要從法律上找答案。分析具體案例，一定要以法律條文為圭臬，不能以法理為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楦蝗擞懈蝗说姆ɡ恚矫裼衅矫竦姆ɡ�。從法理的角度，N個(gè)專家一定有N個(gè)觀點(diǎn)。你說(shuō)哪個(gè)人的對(duì)呢，只有一種方法，看誰(shuí)的關(guān)系硬，后臺(tái)硬，或者誰(shuí)無(wú)恥，敢于抄襲，能夠出名。但這不是解決問(wèn)題方法。這就是口治，用法律代替法理，是典型的口治。法學(xué)辭典是給不懂法律的人用的，懂法律的遇到法律問(wèn)題直接查法律規(guī)定。在刑事訴訟中，人們應(yīng)當(dāng)引用法律，而不是法學(xué)辭典。
５. 關(guān)于我被別人笑話。我笑話別人，一般情況下我不點(diǎn)名。而我點(diǎn)名的則是針對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。你笑話別人，則是只說(shuō)些難聽(tīng)的話，說(shuō)不出具體的內(nèi)容。擺出一副教授的樣子只懂得教訓(xùn)別人，卻不能指出具體的內(nèi)容。
我笑話別的學(xué)者，確實(shí)是有內(nèi)容。而有的人喜歡對(duì)號(hào)入座，表明他的心虛。這種對(duì)號(hào)入座的人，一般是自動(dòng)由“專家”級(jí)晉升到“磚家”，喜歡用磚頭砸人的。
順便講一句，我專為你寫(xiě)了一篇博文，《法家梁劍兵等諸位博友因<鋸箭與后半截>關(guān)于法律解釋的討論》，既回答了你的問(wèn)題，也給你提出了新的問(wèn)題，希望現(xiàn)代韓非能夠撥冗回復(fù)。而且希望是真正說(shuō)理的，逐一地回復(fù)。特別提醒一句，千萬(wàn)不要把法理等同于法律，把外國(guó)的法理等同于中國(guó)的法律，用古代韓非或現(xiàn)代韓非個(gè)人的觀點(diǎn)代替國(guó)家的刑法，若是這樣，就是走向我一再批評(píng)的“口治”了，這樣的專家就是拿著“磚頭”砸人了。
2010-4-3 凌晨
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/0/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
