[ 夏德忠 ]——(2010-4-9) / 已閱12417次
下列案件是正當防衛(wèi)嗎？如何主張自己是正當防衛(wèi)？
夏德忠 王雷都
案情簡介
案例一：男子遭綁架，為逃脫用計勒死綁匪
徐某以向肖某要債為名，找來張某、李某等人作幫手，其后徐某又找來其哥哥徐某某幫忙。某日徐某等四人設計將肖某綁架至徐某住處，徐某逼迫肖某交出銀行卡并說出密碼，徐某隨即遣散了張某、李某，留下其哥哥徐某某看守肖某。
徐某則自己去銀行取錢。
此時，肖某賺取徐某某的同情，不斷給其松開捆綁的繩子，后肖某找機會勒死了徐某某，并逃脫。肖某報警后，徐某、張某、李某等三人被抓獲。
案例二：為追回被搶自行車，砍死搶劫者
某日晚，肖某被魯某等三人攔住，肖某丟棄自行車逃跑，魯某等人追了一會兒肖某后，即騎著肖某自行車逃跑。肖某跑開后電話通知其父，讓其父親帶上刀去追魯某三人。后肖某找到三人蹤跡后，肖某用刀砍了魯某的頭部，致其失血過多死亡。
案例三：小偷入室盜竊被發(fā)現，業(yè)主持刀刺死小偷
李某經營著一家商店，某夜，小偷陳某潛入李家商店行竊，被李某發(fā)現，李某隨即持刀前往商店，與之搏斗，并將陳某刺傷，陳某帶傷逃跑，李某報警。次日，陳某因失血過多死亡。李某被公安機關抓獲。
分歧意見
案例一：
第一種觀點：本案中，徐某等人是搶劫罪，肖某勒死徐某某的行為構成刑法關于特殊正當防衛(wèi)的規(guī)定，肖某因此不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
第二種觀點：本案中，不論徐某構成非法拘禁罪（為索要債務，綁架他人），還是搶劫罪，還是綁架罪，因肖某被徐某某控制后，并徐某某并沒有殺傷肖某的故意，并且還為其松綁，因此徐某某并非是對肖某的人身構成嚴重暴力威脅。又因為刑法規(guī)定必須是嚴重危及人身的暴力犯罪才能適用刑法規(guī)定的特殊正當防衛(wèi)，所以肖某殺死徐某的行為不是特殊正當防衛(wèi)，肖某防衛(wèi)過當，構成故意傷害致人死亡。
案例二：
第一種觀點：肖某構成特殊正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
本案中，肖某自行車被搶后，隨即追擊搶劫犯，符合對當場性，魯某等人又是搶劫，因刑法規(guī)定對于正在進行的搶劫犯罪，進行防衛(wèi)，致犯罪嫌疑人傷亡的，不是防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
第二種觀點：肖某構成故意傷害致人死亡。
本案中，肖某自行車被搶后，肖某并且逃開了魯某等人的追打，并且魯某等人隨即逃跑了。魯某等人對肖某的人身已經不具有威脅，因刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)需對正在進行的不法侵害方才適用，所以本案不應適用正當防衛(wèi)的規(guī)定。
并且肖某通知其父帶刀趕來，主觀上具有傷害魯某等人的故意，客觀上導致了魯某因頭部被刀砍中，失血過多而死亡，因此肖某構成故意傷害罪。
案例三：
第一種觀點：小偷陳某潛入商店行竊，被業(yè)主李某發(fā)現，陳某抗拒抓捕，與李某搏斗，構成轉化型搶劫，李某對正在進行的搶劫行為，進行防衛(wèi)，屬于特殊正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
第二種觀點：小偷陳某主觀上只有盜竊的故意，在李某持刀前來抓捕后，主觀上也沒有傷害李某的故意，只是掙脫逃跑，陳某對李某不夠成嚴重人身安全的威脅，所以李某拿刀刺陳某的行為，不是特殊正當防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)過當，應以故意傷害罪定罪量刑。
法律規(guī)定
《刑法》：第二十條 【正當防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
【防衛(wèi)過當】正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
【特殊防衛(wèi)】對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
律師評析
案例一：
法院最終判決：肖某勒死徐某某屬于特殊正當防衛(wèi)，不負刑事責任。徐某構成搶劫罪，張某、李某構成非法拘禁罪。
本案中肖某作為被害人，肖某的供述在證據上，是被害人自述，在證據效力上，是直接證據，且有較強證明力。在沒有其他證據的情況下，肖某自述其在與徐某某周旋及勒死徐某某的過程，最終得到認定。
肖某供述：徐某某被勒昏后，又來襲擊肖某，肖某才與之搏斗，并死死勒住徐某某，致死死亡的。所以徐某某被勒死，肖某確實屬于特殊正當防衛(wèi)。
肖某的律師提出意見：肖某不欠徐某錢，本案不是非法拘禁，而是搶劫。肖某在勒死徐某某的過程中，與徐某某搏斗，被害人肖某的人身面臨嚴重暴力威脅，因此肖某勒死徐某某的行為屬于特殊正當防衛(wèi)，不負刑事責任。法院對肖某律師的意見予以采納。
案例二：
法院最終判決：肖某故意傷害致人死亡。
總共2頁 1 [2]
下一頁
