[ 劉建昆 ]——(2010-4-13) / 已閱7201次
深圳城管部門拆除交警遮陽傘：法理何在？
劉建昆
一個月前，《深圳城管部門欲拆除交警遮陽傘》的新聞鋪天蓋地，轉載者眾，然則多為不明就里。拋開實際立法立法，單就法理而言，城管的做法無疑是有理論依據(jù)的。
在私有制場合，在他人私有不動產上設置工作物，屬于一種合同上的地上權，在公物場合，這種做法就是公物的特別使用制度。交警要設置遮陽傘的地點，一般來說屬于道路公物。在道路公物上設置電桿、話亭，乃至自動販賣機之類設施，必須經過公物管理權擁有者（即公物管理行政機關）的許可，這在公物法上屬于公物的“特別使用”。這種特別使用，在實務中表現(xiàn)不一，有的以行政契約的面貌出現(xiàn)，有的以行政許可的面貌出現(xiàn)，而且一般而言，特別使用是要向公物管理者支付一定的費用，這種費用可以是所謂合同對價，也可能是行政規(guī)費，依據(jù)各國具體法律制度而定之。
正常情況下，交警所設置的遮陽傘，與紅綠燈，崗亭等類似，可以歸入機關公物。一般而言，機關公物的設置不必采用許可或者合同的形式。然而深圳交警所設置的遮陽傘，由于來自企業(yè)贊助而非財政撥款，尤其是，贊助企業(yè)在遮陽傘上印制了廣告。這樣的做法產生的直接后果，就是使遮陽傘的法律性質產生了變動，即遮陽傘不再屬于機關公物，而是帶有商業(yè)廣告性質的純私人物品。正因為如此，遮陽傘設置在道路公物上，這種行為的性質也發(fā)生了變動，不再是兩個行政機關圍繞公物的工作關系，而成為公物行政機關對遮陽傘贊助企業(yè)的管理政法律關系。
城管作為城市公物警察權的執(zhí)法者，職責是以行政權力保護城市范圍內的大量公物之本體，維護其免于非法使用。當前，我國的城市公物管理權與公物警察權被有意無意的區(qū)分由不同的行政機關行使（有的分屬兩個局，有的一個機關兩塊牌子）。然而單就取締非法占用道路公物上設置附的著工作物、維持公物的利用秩序而言，這種職責由城管完成當屬并無法理上的疑問。
值得注意的是，我國的公物立法十分不完善，城管在執(zhí)法中固然存在這樣那樣的問題，那是其根源完全在于立法。例如，數(shù)日前還有一個新聞，是廣州某些人占用個公共設施，開設停車場的，城管無由處置的為題。在公共設施上經營收費的停車場，法理上原非完全禁止，可以采取行政機關收取規(guī)費的形式，也可以由行政許可并民營，但是要之，必須經過公物管理機關的許可——這是對國家作為公物所有者的起碼尊重，也是公物行政機關職責的必然要求。然而，由于立法不完善，這種公物管理權在有的地方被物公物管理權的交警所攫取，而廣州城管公物警察權，居然沒有法律依據(jù)去取締這種非法營業(yè)。斯亦可悲哉。
二○一○年四月十二日
------------------
劉建昆
