[ 武合講 ]——(2010-4-25) / 已閱11407次
委托人的委托行為違法。合同法規(guī)定，專利實(shí)施許可合同的受讓人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)施專利，不得許可約定以外的第三人實(shí)施該專利。W作為聯(lián)合體認(rèn)可的授權(quán)品種種子的生產(chǎn)單位，應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)施生產(chǎn)授權(quán)品種的種子，不得許可第三人生產(chǎn)授權(quán)品種的種子。W以簽訂代繁協(xié)議的方式許可被告生產(chǎn)授權(quán)品種的種子，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，代繁協(xié)議無論是否成立，都不能使被告生產(chǎn)授權(quán)品種種子的行為合法化。
代理人的代理行為違法。民法通則規(guī)定，依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。品種保護(hù)條例規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料。W依據(jù)生產(chǎn)單位名單獲得的授權(quán)品種種子的生產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)由W本人實(shí)施，不得委托任何單位或者個(gè)人代理。被告代理依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由W本人實(shí)施的種子生產(chǎn)行為，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，生產(chǎn)授權(quán)品種種子的行為不具合法性。
被告的行為不構(gòu)成委托代繁。在委托代繁法律關(guān)系中，受托人應(yīng)以委托人的名義生產(chǎn)種子。生產(chǎn)主要農(nóng)作物商品種子的，應(yīng)由委托人領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證�！按砣嗽诖頇�(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為”的，才符合代理的法律特征。本案中，被告僅提供了代繁協(xié)議，代繁協(xié)議僅能證明當(dāng)事人雙方曾就委托代繁種子達(dá)成過協(xié)議，并不能證明被告是以W的名義生產(chǎn)種子。被告沒有提供由W領(lǐng)取的種子生產(chǎn)許可證，不能證明其是以被代理人W的名義實(shí)施種子生產(chǎn)行為，不構(gòu)成委托代繁。
2.5 未領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)玉米種子不合法。
玉米屬于主要農(nóng)作物。主要農(nóng)作物的商品種子生產(chǎn)實(shí)行許可制度。生產(chǎn)授權(quán)品種玉米種子的，必須具備兩種許可：一是品種權(quán)人的民事許可，二是農(nóng)業(yè)主管部門的行政許可。種子企業(yè)委托其他經(jīng)濟(jì)組織代理制種的，應(yīng)由委托方辦理種子生產(chǎn)許可證。被告未提供由W辦理的注明品種名稱為“浚97-1” 的種子生產(chǎn)許可證，不能證明其是以被代理人W的名義生產(chǎn)種子；其種子生產(chǎn)行為只能是本人行為。被告未提供本人領(lǐng)取的注明品種名稱為“浚97-1”的種子生產(chǎn)許可證，不能證明其生產(chǎn)玉米種子經(jīng)過農(nóng)業(yè)行政主管部門許可。被告未經(jīng)品種權(quán)人許可（書面同意）領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證，為商業(yè)目的生產(chǎn)授權(quán)品種的種子，既違法又侵權(quán)，具有過錯(cuò)，對銷售授權(quán)品種種子的行為不能構(gòu)成在先的合法來源。
2.6 當(dāng)事人都沒有充分利用代繁協(xié)議證明對象的多面性。
被告與W簽訂的代繁協(xié)議，能夠證明被告在2006年度代繁“浚單20”玉米雜交種133.33hm2是受W委托的，這是對被告有利的一面。同時(shí)，代繁協(xié)議還能證明種植133.33hm2玉米可以生產(chǎn)數(shù)百噸雜交種子，該數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被法院查扣的180噸，這是對被告不利的一面。
在此情況下，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明180噸以外的另數(shù)百噸種子的合法去向和銷售行為的合法性，否則，就有可能發(fā)生法院按照民事訴訟證據(jù)規(guī)定依據(jù)妨礙舉證的推定原則，推定另數(shù)百噸種子的銷售行為已經(jīng)完成且不合法。果真如此，被告未經(jīng)品種權(quán)人許可銷售了授權(quán)品種種子數(shù)百噸，就應(yīng)向品種權(quán)利人承擔(dān)巨額賠償責(zé)任。原告要求被告賠償損失，就應(yīng)當(dāng)利用被告提交的代繁協(xié)議對己有利的一面，再補(bǔ)充提供2006年度種植133.33hm2 “浚單20”玉米的單產(chǎn)和“浚單20”雜交種子單價(jià)等證據(jù)，計(jì)算出已被被告銷售的“浚單20”玉米雜交種子的數(shù)量和價(jià)值，證明被告因銷售授權(quán)品種種子所得的利益，主張按照侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額；若如此，原告要求被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，就不會(huì)被法院判決駁回。原告和被告，都舉證不充分。
2.7當(dāng)事人對代繁協(xié)議是否成立和履行，舉證、質(zhì)證不充分。
合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
被告作為代繁協(xié)議的相對人，主張行為人許某某構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告僅舉證證明代理行為存在公章等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，既未提供證據(jù)證明其善意且無過失地相信行為人許某某具有代理權(quán)，又未提供W向其提供“浚單20”玉米雜交種親本種子和收取親本種子款等證明代繁協(xié)議已經(jīng)履行的證據(jù)，其舉證不充分。
在被告既不能提供W領(lǐng)取的種子生產(chǎn)許可證證明W是種子生產(chǎn)者，又不能證明被告是以W的名義代理生產(chǎn)玉米種子的情況下，原告未能依法指出被告主張受W委托代繁玉米種子不能成立，質(zhì)證欠充分。被告未舉證“浚單20”玉米雜交種親本種子來源的，原告應(yīng)當(dāng)申請對被控侵權(quán)種子的真實(shí)性予以檢驗(yàn)，用以證明其是否假種子。
作者：武合講，專業(yè)從事種子和植物新品種法律事務(wù)的律師，住北京中關(guān)村南大街12號中國農(nóng)科院18號樓，電話兼?zhèn)髡妫?10-62128839；手機(jī)：15901032135、13605306590。
總共2頁 [1] 2
上一頁
