[ 王志敏 ]——(2002-8-23) / 已閱11257次
本案應(yīng)如何定性
（王志敏，河北建筑科技學(xué)院，河北邯鄲，056038）
案情簡(jiǎn)介：王某等人受騙加入張某以網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷為名組織的傳銷網(wǎng)絡(luò)，除上線費(fèi)2500元外，還交納了培訓(xùn)費(fèi)、生活費(fèi)等大量費(fèi)用。王某等人發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙后，即向張某索回財(cái)產(chǎn)，遭到拒絕后，扇了張某兩耳光，張某交出存有剛騙來(lái)的上線費(fèi)的龍卡一張及密碼，王某等人取走卡上部分錢后,均分。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某等人行為構(gòu)成搶劫罪，并依刑法第263條第一款、第四款加重處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為王某等人是傳銷的受害者，張某非法占有了他們的財(cái)產(chǎn)在先，應(yīng)從涉案數(shù)額中扣除王某等人交納的上線費(fèi)，余額應(yīng)做為搶劫數(shù)額予以認(rèn)定。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為王某等人行為不構(gòu)成犯罪。筆者同意第三種觀點(diǎn)，現(xiàn)對(duì)理由予以闡述：
一、任何一種犯罪都由四個(gè)構(gòu)成要件組成，搶劫罪也不例外。王某等人的行為在客體、主觀方面都不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。首先，搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即主要侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)同時(shí)又侵犯了被害人的人身權(quán)利，以侵害公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)為主，如果不存在侵害公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的情況，就不構(gòu)成此罪。與此同時(shí)，我們還必須強(qiáng)調(diào)雖然法律未明確這里的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否僅指合法取得并擁有的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但根據(jù)刑法的立法目的和任務(wù)，我們可以推斷出只有合法的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才受法律的保護(hù)。本案中張某龍卡上的錢是其以網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷名義從他人手中詐騙而來(lái)，從財(cái)產(chǎn)取得制度上講，這筆錢因取得行為違法而不能取得所有權(quán)，受害人完全有權(quán)予以追回，并可以要求張某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。很顯然，張某對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有不應(yīng)受法律保護(hù)，不能成為搶劫罪的客體。龍卡是行為的對(duì)象，而不是行為的客體，僅因?yàn)槟谬埧ǖ男袨榘l(fā)生，不考慮財(cái)產(chǎn)合法性，就認(rèn)為構(gòu)成搶劫是形而上學(xué)的。照這種邏輯推斷下去，盜竊、受賄來(lái)的錢財(cái)受法律保護(hù)，追贓將成為不可能。因此，由于張某的財(cái)產(chǎn)不屬于其合法財(cái)產(chǎn)，不擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能成為搶劫罪的客體。其次，從主觀意圖上看，搶劫罪在主觀上要求行為人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限，若行為人不具有非法占有的目的，而是追回本屬于自己的卻因種種原因被他人非法占有的財(cái)物的行為，不應(yīng)認(rèn)定為此罪。王某等人受張某的蒙蔽被其詐走大筆錢財(cái)，從張某處追回的錢財(cái)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)其所受損失。在這種情況下，反被以搶劫罪論處，于情、于理、于法都是說(shuō)不過(guò)去的。犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件是構(gòu)成犯罪的必要條件，缺一不可，在犯罪客體、主觀方面都不具備的情況下，不能認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。
二、從犯罪的一般構(gòu)成要件來(lái)看，犯罪應(yīng)具有一定程度的社會(huì)危害性，沒(méi)有社會(huì)危害性的如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，就不構(gòu)成犯罪；有社會(huì)危害性但未達(dá)到限度的可以由其他社會(huì)調(diào)整手段處理。王某等人的行為從手段、方法的使用上看，并未超過(guò)必要限度。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》（國(guó)發(fā)[1998]10號(hào)）第二條的規(guī)定，傳銷被禁止后“傳銷債務(wù)債權(quán)由當(dāng)事人自行清理”。司法實(shí)踐中，法院對(duì)此類案件不予受理。在這種情況下，指望以傳銷為名詐騙錢財(cái)?shù)慕?jīng)營(yíng)者自行返還所騙錢財(cái)是希望渺茫的，如果再不允許受害者采取一定限度的暴力索回被騙錢財(cái)，法律的公平、正義何存？從張某非法錢財(cái)受損和王某等人所將要受到的搶劫罪處罰的社會(huì)效果來(lái)看，張某是利用傳銷進(jìn)行價(jià)格欺詐、騙取錢財(cái)、推銷假冒惡劣產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的人，有關(guān)證據(jù)顯示，被其詐騙的有上百人，行為極端惡劣，社會(huì)危害極大，而在其被王某等人索回被騙錢財(cái)后，張某的行為有所收斂。反觀王某等人是傳銷的受害者，但受環(huán)境限制又無(wú)法通過(guò)正當(dāng)途徑索回被騙錢財(cái)，迫不得已的情況下才出此下策，是值得同情的一方，不但沒(méi)有社會(huì)危害性，而且對(duì)非法傳銷活動(dòng)有一定打擊作用。比較張某與王某等人的利益，誰(shuí)的利益更應(yīng)得到法律的尊重與維護(hù)？比較張某與王某等人的行為，誰(shuí)的社會(huì)危害性更大，誰(shuí)更應(yīng)受到法律的追究與懲罰？如果不從事實(shí)與法律規(guī)定出發(fā)，而硬要對(duì)王某等人處以重罰，不但不能體現(xiàn)法律的神圣與尊嚴(yán)，反而會(huì)因在事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)張某等類人的姑息和縱容，使法律的形象受損，使法律的權(quán)威性降低。
綜上所述，筆者認(rèn)為判定行為罪與非罪，應(yīng)從行為的各個(gè)方面綜合考慮，不能以偏概全，特別是要考慮到判案的社會(huì)效果，正確運(yùn)用法律給予的自由裁量權(quán)。社會(huì)是有其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與目標(biāo)的，每一個(gè)法律工作者都應(yīng)以促進(jìn)社會(huì)公平、正義為己任。
