[ 武合講 ]——(2010-4-28) / 已閱8955次
植物新品種的委托代繁和轉(zhuǎn)許可——兼對(duì)代繁授權(quán)品種種子糾紛一案證據(jù)評(píng)析
武合講
內(nèi)容摘要：品種權(quán)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。被許可人以委托代理的方式授權(quán)他人生產(chǎn)、銷售或使用授權(quán)品種繁殖材料的，屬于轉(zhuǎn)許可。未經(jīng)品種權(quán)人許可，被許可人委托代繁或委托代銷授權(quán)品種繁殖材料的，都是對(duì)品種權(quán)的侵犯。
關(guān)鍵詞：品種權(quán)；委托代繁；轉(zhuǎn)許可；無(wú)權(quán)處分
品種保護(hù)條例規(guī)定，品種權(quán)人對(duì)其授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售、重復(fù)使用授權(quán)品種的繁殖材料。實(shí)踐中，常發(fā)生被許可人以委托代繁或委托代銷的方式，許可他人為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售、使用授權(quán)品種的繁殖材料；這種行為屬于變相的轉(zhuǎn)許可。被許可人無(wú)論是以委托代繁或以委托代銷的方式轉(zhuǎn)許可實(shí)施品種權(quán)的，都侵犯了品種權(quán)人的品種權(quán)。作者以一案例，分析以委托代繁方式轉(zhuǎn)許可的侵權(quán)性。
1 案例 簡(jiǎn)介：
玉米雜交種“浚97-1”是審定品種和授權(quán)品種，曾用名“浚單20”，品種權(quán)人�？h農(nóng)科所。2003年6月28日，�？h農(nóng)科所、A、B、C、D簽訂《關(guān)于“浚97-1”聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定�？h農(nóng)科所將“浚97-1”的品種獨(dú)占使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給A、B、C、D（以下簡(jiǎn)稱四家公司），轉(zhuǎn)讓后�？h農(nóng)科所不得再向四家公司以外的其他任何單位轉(zhuǎn)讓品種所有權(quán)、申請(qǐng)權(quán)和使用權(quán)，也不得自行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，受讓方在該品種退出市場(chǎng)前不得向其他單位授權(quán)開(kāi)發(fā)該品種。�？h農(nóng)科所授權(quán)D對(duì)“浚97-1”維權(quán)。2007年12月，D（以下簡(jiǎn)稱原告）起訴J（以下簡(jiǎn)稱被告）侵權(quán)，訴前申請(qǐng)法院查封、扣押了被告待運(yùn)的180噸“浚單20”玉米種子。
法院查明，2006年2月23日B與W簽訂了農(nóng)作物種子預(yù)約生產(chǎn)合同。2006年3月15日W與被告簽訂了代繁協(xié)議書(shū)，約定W委托被告在2006年度代繁“浚單20”玉米雜交種133.33hm2。2006年4月14日由“浚單20”聯(lián)合體秘書(shū)處形成的“浚單20”聯(lián)合體在甘肅省授權(quán)生產(chǎn)單位表明W為經(jīng)“浚97-1”品種權(quán)利人認(rèn)可的甘肅地區(qū)授權(quán)生產(chǎn)單位。被告認(rèn)為聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議、預(yù)約生產(chǎn)合同、授權(quán)生產(chǎn)單位名單和代繁協(xié)議，能夠證明其于2006年度生產(chǎn)本案訴爭(zhēng)品種具有合法來(lái)源，主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張代繁協(xié)議不成立。W主張代繁協(xié)議系公司股東許某某個(gè)人在停止職務(wù)后所簽，且未履行。法院認(rèn)為，被告基于對(duì)許某某作為W股東和高層管理人員的信任，有理由相信許某某有權(quán)代表W簽訂代繁協(xié)議，代繁協(xié)議有效；被告基于代繁協(xié)議生產(chǎn)“浚97-1”的行為不構(gòu)成侵權(quán)。被告所銷售的種子具有在先的合法來(lái)源，不具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，本案銷售行為尚未完成，故確認(rèn)被告不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告在未取得品種權(quán)人或利害關(guān)系人有效許可情況下的銷售行為不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)停止本案中被控侵權(quán)種子的銷售行為。對(duì)于本案中已被法院查扣的被控侵權(quán)種子，由被告取回處理。法院判決：被告立即停止 “浚97-1”玉米雜交種的銷售行為，駁回原告要求被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
2 案例評(píng)析。
本案審理中，當(dāng)事人之間存在的爭(zhēng)議事實(shí)及焦點(diǎn)是：被告生產(chǎn)的被法院查扣的被控侵權(quán)的180噸“浚97-1”玉米雜交種子是否系受W委托代繁生產(chǎn)，被告的生產(chǎn)和銷售行為是否構(gòu)成對(duì)“浚97-1”品種權(quán)的侵害，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。打官司就是打證據(jù)。本案涉及爭(zhēng)議事實(shí)和焦點(diǎn)的主要證據(jù)有：�？h農(nóng)科所和四家公司簽訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議、聯(lián)合體秘書(shū)處形成的授權(quán)生產(chǎn)單位名單、B與W簽訂的預(yù)約生產(chǎn)合同、被告與W簽訂的代繁協(xié)議。作者就上述證據(jù)能否證明被告主張的法律關(guān)系和原告的訴訟請(qǐng)求，予以分析。
2.1 被許可人通過(guò)簽訂預(yù)約生產(chǎn)合同和代繁協(xié)議的方式許可他人生產(chǎn)授權(quán)品種種子的，屬于對(duì)生產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)許可。
2.1.1農(nóng)作物種子可以委托代繁。
委托代繁是指種子生產(chǎn)者委托他人以種子生產(chǎn)者的名義代理制種的法律行為。我國(guó)主要農(nóng)作物商品種子生產(chǎn)實(shí)行許可制度。農(nóng)作物種子生產(chǎn)可以委托代繁。種子法規(guī)對(duì)委托代繁 有明確規(guī)定：種子企業(yè)可以委托他人代制種子。委托農(nóng)民或者鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織制種的，由委托方辦理種子生產(chǎn)許可證；委托其他經(jīng)濟(jì)組織制種的，由委托方或受委托方辦理種子生產(chǎn)許可證。上述規(guī)定說(shuō)明，在委托代繁法律關(guān)系中，委托方只能是種子企業(yè)；受托方分三類，農(nóng)民、鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和其他經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民或者鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不具備領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證的法定條件，委托其制種的，只能由委托方辦理種子生產(chǎn)許可證，受托方只能以委托方的名義代理制種，此類屬于法定的委托代繁。委托其他經(jīng)濟(jì)組織制種的，由委托方或受委托方辦理種子生產(chǎn)許可證，由當(dāng)事人協(xié)商；由委托方辦理種子生產(chǎn)許可證的，受托方是以委托方的名義生產(chǎn)種子，此類屬于協(xié)議的委托代繁；由受委托方辦理種子生產(chǎn)許可證的，受托方是以自己的名義生產(chǎn)種子，此類不屬于委托代繁；繁殖的是非授權(quán)品種種子的，屬于預(yù)約制種；繁殖的是授權(quán)品種種子的，屬于轉(zhuǎn)許可。
2.1.2 品種權(quán)的實(shí)施不得轉(zhuǎn)許可。
轉(zhuǎn)許可是指被許可人將經(jīng)品種權(quán)人許可的實(shí)施品種權(quán)的權(quán)利（如生產(chǎn)、銷售、使用授權(quán)品種的繁殖材料等）許可他人實(shí)施。品種權(quán)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)；品種權(quán)實(shí)施的許可權(quán)，歸品種權(quán)人獨(dú)占。我國(guó)法律規(guī)定品種權(quán)的實(shí)施不得轉(zhuǎn)許可。種子法規(guī)定，申請(qǐng)領(lǐng)取具有品種權(quán)的種子生產(chǎn)許可證的，應(yīng)當(dāng)征得品種權(quán)人的書(shū)面同意。品種保護(hù)條例規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售、重復(fù)使用授權(quán)品種的繁殖材料。其中的“任何單位或者個(gè)人”，包括經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售、使用授權(quán)品種繁殖材料的被許可人。合同法規(guī)定，專利實(shí)施許可合同的受讓人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)施專利，不得許可約定以外的第三人實(shí)施該專利。經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售、使用授權(quán)品種繁殖材料的被許可人，只能自己生產(chǎn)、銷售、使用授權(quán)品種的繁殖材料；未經(jīng)品種權(quán)人特別授權(quán)，不得許可他人生產(chǎn)、銷售、使用授權(quán)品種的繁殖材料。因轉(zhuǎn)許可能夠架空品種權(quán)人的品種權(quán)，司法不應(yīng)認(rèn)可“委托代繁”行為的合法性；否則，整個(gè)品種權(quán)許可制度將歸于無(wú)序，使得任何獲得某類實(shí)施權(quán)的主體均可以“委托”的名義而設(shè)立無(wú)數(shù)個(gè)“轉(zhuǎn)許可”，這顯然是品種權(quán)保護(hù)制度所不能允許的。依據(jù)司法解釋，許可實(shí)施品種權(quán)分為獨(dú)占實(shí)施、排他實(shí)施和普通實(shí)施。四家公司根據(jù)與�？h農(nóng)科所的約定，獲得的實(shí)際上是授權(quán)品種繁殖材料的生產(chǎn)、銷售和使用的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。無(wú)論獲得何種性質(zhì)的實(shí)施權(quán)，被許可人如要轉(zhuǎn)許可，必須獲得品種權(quán)人的明確授權(quán)；否則，任何實(shí)施權(quán)獲得者不得轉(zhuǎn)許可。
2.1.3 委托代繁和轉(zhuǎn)許可的聯(lián)系和區(qū)別。
委托代繁和轉(zhuǎn)許可，屬于兩種法律關(guān)系。兩者都是委托他人代理繁殖授權(quán)品種的繁殖材料。兩者的區(qū)別是：委托代繁是品種權(quán)人委托他人代理繁殖授權(quán)品種的繁殖材料，轉(zhuǎn)許可是被許可人委托他人代理繁殖授權(quán)品種的繁殖材料。被許可人經(jīng)品種權(quán)人特別授權(quán)的轉(zhuǎn)許可，是品種權(quán)人通過(guò)被許可人間接實(shí)施的許可，其實(shí)質(zhì)還是品種權(quán)人的許可，不屬于轉(zhuǎn)許可。
2.1.4 W和被告之間是委托代繁還是轉(zhuǎn)許可。
授權(quán)生產(chǎn)單位名單證實(shí)W是經(jīng)品種權(quán)人和被許可人共同許可的授權(quán)品種種子的生產(chǎn)者�？？h農(nóng)科所和四家公司簽訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議屬于獨(dú)占實(shí)施許可合同，在合同約定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，被許可方四家公司獨(dú)占性擁有許可方�？h農(nóng)科所品種權(quán)的生產(chǎn)權(quán)，排斥包括許可方�？h農(nóng)科所在內(nèi)的一切人實(shí)施品種權(quán)�？？h農(nóng)科所作為品種權(quán)人，未經(jīng)被許可人同意，也不得再許可他人實(shí)施品種權(quán)。本案中，品種權(quán)人經(jīng)得四家公司同意，共同許可W為授權(quán)品種在甘肅省的授權(quán)生產(chǎn)單位，屬于再許可。
再許可和轉(zhuǎn)許可不同：再許可是許可人即品種權(quán)人又向被許可人以外的他人再次許可實(shí)施權(quán)，再許可法律關(guān)系中出讓權(quán)利的一方當(dāng)事人仍是品種權(quán)人。轉(zhuǎn)許可是被許可人向他人轉(zhuǎn)讓被許可的實(shí)施權(quán)，轉(zhuǎn)許可法律關(guān)系中轉(zhuǎn)讓權(quán)利的一方當(dāng)事人是被許可人而不是品種權(quán)人。
B作為被許可人，通過(guò)與W簽訂農(nóng)作物種子預(yù)約生產(chǎn)合同的方式，將品種權(quán)人許可自己實(shí)施的授權(quán)品種種子的獨(dú)占生產(chǎn)權(quán)許可W實(shí)施，屬于轉(zhuǎn)許可。W作為聯(lián)合體授權(quán)生產(chǎn)授權(quán)品種種子的單位，將聯(lián)合體許可自己生產(chǎn)授權(quán)品種種子的權(quán)利，通過(guò)與被告簽訂代繁協(xié)議的方式，轉(zhuǎn)讓與被告，屬于轉(zhuǎn)許可。
2.2 預(yù)約生產(chǎn)合同不能證明W對(duì)涉訴種子具有生產(chǎn)權(quán)。
聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議約定“受讓方在該品種退出市場(chǎng)前不得向其他單位授權(quán)開(kāi)發(fā)該品種”，證明依據(jù)當(dāng)事人的約定被許可人不享有轉(zhuǎn)許可權(quán)。被許可人只能自己實(shí)施授權(quán)品種的生產(chǎn)、銷售和使用，不得許可他人生產(chǎn)、銷售或使用授權(quán)品種的繁殖材料。B不是品種權(quán)人，僅是依據(jù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議約定對(duì)授權(quán)品種享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)的被許可人之一，無(wú)權(quán)通過(guò)簽訂預(yù)約生產(chǎn)合同的方式許可W生產(chǎn)授權(quán)品種的種子。
主要農(nóng)作物商品種子生產(chǎn)實(shí)行許可制度。W生產(chǎn)授權(quán)品種的玉米種子，必須既獲得品種權(quán)人的許可（書(shū)面同意）即民事許可，又領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證即行政許可，才是合法的。預(yù)約生產(chǎn)合同并不能證明W生產(chǎn)授權(quán)品種種子獲得了品種權(quán)人的民事許可和農(nóng)業(yè)主管部門(mén)的行政許可，不能證明其生產(chǎn)授權(quán)品種玉米種子的合法性。對(duì)授權(quán)品種的種子，W自己都沒(méi)有生產(chǎn)權(quán)，更無(wú)權(quán)委托被告代繁。
2.3授權(quán)生產(chǎn)單位名單不能證明被告對(duì)涉訴種子具有生產(chǎn)權(quán)。
W為“浚單20”聯(lián)合體在甘肅省授權(quán)的生產(chǎn)單位，可以自己生產(chǎn)授權(quán)品種的種子。W通過(guò)和被告簽訂委托代繁協(xié)議的方式許可被告生產(chǎn)授權(quán)品種的種子，是處分品種權(quán)人才享有的授權(quán)品種種子的生產(chǎn)許可權(quán)，屬于無(wú)權(quán)處分。無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后仍未取得處分權(quán)的，該合同無(wú)效。W無(wú)權(quán)處分授權(quán)品種種子的生產(chǎn)許可權(quán)，其和被告簽訂的委托代繁協(xié)議無(wú)效。
2.4 委托代繁關(guān)系中的委托和代理，都違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，代繁協(xié)議不能證明被告生產(chǎn)授權(quán)品種種子的行為具有合法性。
委托人的委托行為違法。合同法規(guī)定，專利實(shí)施許可合同的受讓人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)施專利，不得許可約定以外的第三人實(shí)施該專利。W作為聯(lián)合體認(rèn)可的授權(quán)品種種子的生產(chǎn)單位，應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)施生產(chǎn)授權(quán)品種的種子，不得許可第三人生產(chǎn)授權(quán)品種的種子。W以簽訂代繁協(xié)議的方式許可被告生產(chǎn)授權(quán)品種的種子，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，代繁協(xié)議無(wú)論是否成立，都不能使被告生產(chǎn)授權(quán)品種種子的行為合法化。
代理人的代理行為違法。民法通則規(guī)定，依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。品種保護(hù)條例規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料。W依據(jù)生產(chǎn)單位名單獲得的授權(quán)品種種子的生產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)由W本人實(shí)施，不得委托任何單位或者個(gè)人代理。被告代理依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由W本人實(shí)施的種子生產(chǎn)行為，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，生產(chǎn)授權(quán)品種種子的行為不具合法性。
被告的行為不構(gòu)成委托代繁。在委托代繁法律關(guān)系中，受托人應(yīng)以委托人的名義生產(chǎn)種子。生產(chǎn)主要農(nóng)作物商品種子的，應(yīng)由委托人領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證。“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為”的，才符合代理的法律特征。本案中，被告僅提供了代繁協(xié)議，代繁協(xié)議僅能證明當(dāng)事人雙方曾就委托代繁種子達(dá)成過(guò)協(xié)議，并不能證明被告是以W的名義生產(chǎn)種子。被告沒(méi)有提供由W領(lǐng)取的種子生產(chǎn)許可證，不能證明其是以被代理人W的名義實(shí)施種子生產(chǎn)行為，不構(gòu)成委托代繁。
2.5 未領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)玉米種子不合法。
玉米屬于主要農(nóng)作物。主要農(nóng)作物的商品種子生產(chǎn)實(shí)行許可制度。生產(chǎn)授權(quán)品種玉米種子的，必須具備兩種許可：一是品種權(quán)人的民事許可，二是農(nóng)業(yè)主管部門(mén)的行政許可。種子企業(yè)委托其他經(jīng)濟(jì)組織代理制種的，應(yīng)由委托方辦理種子生產(chǎn)許可證。被告未提供由W辦理的注明品種名稱為“浚97-1” 的種子生產(chǎn)許可證，不能證明其是以被代理人W的名義生產(chǎn)種子；其種子生產(chǎn)行為只能是本人行為。被告未提供本人領(lǐng)取的注明品種名稱為“浚97-1”的種子生產(chǎn)許可證，不能證明其生產(chǎn)玉米種子經(jīng)過(guò)農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)許可。被告未經(jīng)品種權(quán)人許可（書(shū)面同意）領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證，為商業(yè)目的生產(chǎn)授權(quán)品種的種子，既違法又侵權(quán)，具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)銷售授權(quán)品種種子的行為不能構(gòu)成在先的合法來(lái)源。
2.6 當(dāng)事人都沒(méi)有充分利用代繁協(xié)議證明對(duì)象的多面性。
被告與W簽訂的代繁協(xié)議，能夠證明被告在2006年度代繁“浚單20”玉米雜交種133.33hm2是受W委托的，這是對(duì)被告有利的一面。同時(shí)，代繁協(xié)議還能證明種植133.33hm2玉米可以生產(chǎn)數(shù)百噸雜交種子，該數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被法院查扣的180噸，這是對(duì)被告不利的一面。
在此情況下，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明180噸以外的另數(shù)百噸種子的合法去向和銷售行為的合法性，否則，就有可能發(fā)生法院按照民事訴訟證據(jù)規(guī)定依據(jù)妨礙舉證的推定原則，推定另數(shù)百噸種子的銷售行為已經(jīng)完成且不合法。果真如此，被告未經(jīng)品種權(quán)人許可銷售了授權(quán)品種種子數(shù)百噸，就應(yīng)向品種權(quán)利人承擔(dān)巨額賠償責(zé)任。原告要求被告賠償損失，就應(yīng)當(dāng)利用被告提交的代繁協(xié)議對(duì)己有利的一面，再補(bǔ)充提供2006年度種植133.33hm2 “浚單20”玉米的單產(chǎn)和“浚單20”雜交種子單價(jià)等證據(jù)，計(jì)算出已被被告銷售的“浚單20”玉米雜交種子的數(shù)量和價(jià)值，證明被告因銷售授權(quán)品種種子所得的利益，主張按照侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額；若如此，原告要求被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，就不會(huì)被法院判決駁回。原告和被告，都舉證不充分。
2.7當(dāng)事人對(duì)代繁協(xié)議是否成立和履行，舉證、質(zhì)證不充分。
合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。
被告作為代繁協(xié)議的相對(duì)人，主張行為人許某某構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告僅舉證證明代理行為存在公章等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，既未提供證據(jù)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人許某某具有代理權(quán)，又未提供W向其提供“浚單20”玉米雜交種親本種子和收取親本種子款等證明代繁協(xié)議已經(jīng)履行的證據(jù)，其舉證不充分。
在被告既不能提供W領(lǐng)取的種子生產(chǎn)許可證證明W是種子生產(chǎn)者，又不能證明被告是以W的名義代理生產(chǎn)玉米種子的情況下，原告未能依法指出被告主張受W委托代繁玉米種子不能成立，質(zhì)證欠充分。被告未舉證“浚單20”玉米雜交種親本種子來(lái)源的，原告應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)對(duì)被控侵權(quán)種子的真實(shí)性予以檢驗(yàn)，用以證明其是否假種子。
作者：武合講，專業(yè)從事種子和植物新品種法律事務(wù)的律師，住北京中關(guān)村南大街12號(hào)中國(guó)農(nóng)科院18號(hào)樓，電話兼?zhèn)髡妫?10-62128839；手機(jī)：15901032135、13605306590。
