[ 于朝 ]——(2002-8-23) / 已閱18585次
論司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)的共性與差異
于 朝(yuxllg@sina.com)
一、司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)的共性
1．主體方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)都是由會(huì)計(jì)資料制作者以外的進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)，同時(shí)，審計(jì)人員依照一定的法律程序也可以成為具體案件的司法會(huì)計(jì)鑒定人。
2．對(duì)象方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)都會(huì)涉及到對(duì)一定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的檢查、驗(yàn)證。
3．標(biāo)準(zhǔn)方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)都是以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為引用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
4．手段方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)均采用一定的帳務(wù)檢驗(yàn)手段來完成任務(wù)。
5．結(jié)果方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)均應(yīng)當(dāng)出具書面文件報(bào)告工作結(jié)果。
6．風(fēng)險(xiǎn)方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)均有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。
二、司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)的差異
由于司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)有以上諸多共性，因而無論已發(fā)表的司法鑒定理論的研究成果還是司法實(shí)踐中，常出以審計(jì)取代司法會(huì)計(jì)鑒定的情形。這些認(rèn)識(shí)和做法不僅違反了有關(guān)訴訟法律規(guī)定，而且對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定理論的發(fā)展和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了消極后果。因此，有必要就司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)在概念、操作及結(jié)論的訴訟意義等方面進(jìn)行具體的劃分，以便于正確地理解和使用司法會(huì)計(jì)鑒定來查明事實(shí)，正確地處理案件。
（一）概念差異
司法會(huì)計(jì)鑒定，是指訴訟機(jī)關(guān)為了查明案情，依法指派或聘請(qǐng)具有司法會(huì)計(jì)專門知識(shí)的人員，依據(jù)司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過檢驗(yàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行技術(shù)鑒定的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。是訴訟機(jī)關(guān)依法采取的一種訴訟措施。
審計(jì)，是指審計(jì)機(jī)構(gòu)根據(jù)需要或接受委托，指派專業(yè)人員依據(jù)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，通過審查被審單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，提出意見和結(jié)論的一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、鑒證和評(píng)價(jià)活動(dòng)。
根據(jù)上述定義，司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)的概念存在著以下差異：
（1）社會(huì)活動(dòng)的屬性不同。司法會(huì)計(jì)鑒定是一種法律訴訟活動(dòng)，審計(jì)是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、鑒證和評(píng)價(jià)活動(dòng)。
（2）.社會(huì)活動(dòng)的范圍不同。司法會(huì)計(jì)鑒定從屬于法律訴訟活動(dòng)，它不屬于獨(dú)立的社會(huì)活動(dòng)，而只是圍繞案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行鑒別判斷活動(dòng)；審計(jì)是一項(xiàng)獨(dú)立的社會(huì)活動(dòng)，它涉及經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面。
(3)目的不同。司法會(huì)計(jì)鑒定的目的是為了查明案情，審計(jì)的目的則具有多樣性，如監(jiān)督經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、鑒證經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)、評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等。
(4)組織機(jī)構(gòu)不同。司法會(huì)計(jì)鑒定是由司法機(jī)關(guān)主持進(jìn)行的，審計(jì)是由審計(jì)機(jī)關(guān)或?qū)徲?jì)中介機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行的。
(5)基本法律依據(jù)不同。司法會(huì)計(jì)鑒定是依據(jù)國家的訴訟法律的規(guī)定實(shí)施的，審計(jì)是依據(jù)國家的審計(jì)法律實(shí)施的。
（二） 主體差異
(1)主體的產(chǎn)生程序不同。司法會(huì)計(jì)鑒定人是由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的，且不需要鑒定事項(xiàng)涉及單位的委托或認(rèn)可，司法會(huì)計(jì)鑒定人與任何單位和個(gè)人都沒有委托和被委托關(guān)系。審計(jì)人員是由審計(jì)機(jī)構(gòu)指派或聘請(qǐng)的，除政府審計(jì)外，中介審計(jì)機(jī)構(gòu)需要接受委托，才能委派審計(jì)人員進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)。
(2)主體的范圍不同。司法會(huì)計(jì)鑒定人可以由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的，具有司法會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的專職司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任，而審計(jì)通常只能由審計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行。
(3)主體的訴訟地位不同。司法會(huì)計(jì)鑒定人是訴訟參與人，享有特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，而一般意義上的審計(jì)人員不是訴訟參與人，即使涉及訴訟時(shí)，通常只是作為當(dāng)事人或一般證人。
(4)主體的法律責(zé)任不同。
（三）操作程序差異
(1)操作環(huán)境不同。首先，司法會(huì)計(jì)鑒定屬于訴訟措施，在獲取檢材和實(shí)施技術(shù)檢驗(yàn)方面，有比審計(jì)措施更強(qiáng)的其他訴訟措施作保障；其次，司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)是由偵查、檢察和審判人員獲取并提供；審計(jì)證據(jù)是由審計(jì)人員直接獲取，并由被審計(jì)單位直接提供的。
(2)操作手段方面的差異。首先，由于法律訴訟中存在著訴訟分工，司法會(huì)計(jì)鑒定人只能采用技術(shù)手段（檢查、計(jì)算、分析性復(fù)核驗(yàn)證等）來完成鑒定，而審計(jì)人員除技術(shù)手段外，還可依法采取各種非技術(shù)手段來完成審計(jì)任務(wù)，如監(jiān)盤、觀察、查詢及函證。顯然，司法會(huì)計(jì)鑒定更強(qiáng)調(diào)技術(shù)性。其次，有些審計(jì)應(yīng)當(dāng)或可以采用的技術(shù)手段，如抽樣審計(jì)、鑒定等，司法會(huì)計(jì)鑒定中也不允許采用。
(3)操作過程方面的差異。司法會(huì)計(jì)鑒定的基本程序是先結(jié)論后驗(yàn)證，具體的操作程序通常包括鑒定準(zhǔn)備（受理、受檢、備檢）、初步檢驗(yàn)（閱卷、測(cè)試檢材質(zhì)量、做出初步結(jié)論、制定詳細(xì)檢驗(yàn)論證方案）、詳細(xì)檢驗(yàn)、制作鑒定結(jié)論等四個(gè)階段。涉及的基本程序是先審計(jì)后結(jié)論，具體操作程序通常分為審計(jì)準(zhǔn)備（接受委托、測(cè)試內(nèi)控制度、制定審計(jì)計(jì)劃）、實(shí)施審計(jì)、制作審計(jì)報(bào)告書。
(4)操作過程中發(fā)現(xiàn)問題的處理方式差異。司法會(huì)計(jì)鑒定人與其他辦案人員之間存在著分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系，司法會(huì)計(jì)鑒定人在鑒定中發(fā)現(xiàn)與鑒定有關(guān)或無關(guān)的重要線索或證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)案件承辦人進(jìn)行收集、固定，不得自行處理；審計(jì)人員則可以自行處理審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的舞弊等問題，并做出相應(yīng)的結(jié)論。
（四）工作結(jié)果差異
(1)文書種類差異。
司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論只能以司法會(huì)計(jì)鑒定文書形式進(jìn)行表達(dá)，包括司法會(huì)計(jì)鑒定書和司法會(huì)計(jì)鑒定筆錄兩類。如果鑒定未能做出結(jié)論性意見，鑒定人則不能出具獨(dú)立的證據(jù)；審計(jì)結(jié)果可以采用不同的文書進(jìn)行表達(dá)，如審計(jì)報(bào)告、管理建議書
（2）工作結(jié)論的訴訟意義不同。
司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論與審計(jì)結(jié)論有著不同的證據(jù)屬性：司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論與審計(jì)結(jié)論都可以作為訴訟證據(jù)。但在法定的訴訟證據(jù)的類型中，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論屬于鑒定結(jié)論，審計(jì)結(jié)論則屬于書證。由于屬性不同，盡管審計(jì)結(jié)論中，也會(huì)存在判斷性內(nèi)容，但書證的性質(zhì)決定了審計(jì)結(jié)論中有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題的判定，只能證明審計(jì)審計(jì)意見的客觀存在，而不能作為鑒定結(jié)論使用。
（3）工作結(jié)論在證據(jù)依據(jù)方面存在著差異。
首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論只能依據(jù)基本證據(jù)（只包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)和司法會(huì)計(jì)檢查筆錄）作出，而不能采信諸如當(dāng)事人陳述、證人證言、其他鑒定結(jié)論等參考證據(jù)；審計(jì)結(jié)論則可以依據(jù)審計(jì)過程中形成的各種證據(jù)，包括調(diào)查當(dāng)事人時(shí)所取得的各種輔助證據(jù)。
其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論所依據(jù)的鑒定證據(jù)必須是充分的，而審計(jì)結(jié)論則可以采用適當(dāng)性原則來確定審計(jì)證據(jù)的多寡。
(4)工作結(jié)論的要求方面存在著差異。
首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論具有較強(qiáng)的針對(duì)性，只能對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題表達(dá)結(jié)論性意見；審計(jì)結(jié)論則應(yīng)當(dāng)依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)結(jié)果，由審計(jì)人員決定結(jié)論所涉及的范圍。例如：對(duì)少計(jì)收入通常會(huì)對(duì)企業(yè)的收入額、應(yīng)納流轉(zhuǎn)稅額、利潤(rùn)額、應(yīng)納所得稅額、所有者權(quán)益等財(cái)務(wù)指標(biāo)造成影響。如果少計(jì)收入事項(xiàng)已被鑒定人確認(rèn)，而司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的系收入額問題，司法會(huì)計(jì)鑒定人只認(rèn)定少計(jì)收入對(duì)收入額的影響，對(duì)其他財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響則不予回答；依次論推，只有司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的系所有者權(quán)益問題，司法會(huì)計(jì)鑒定人則需要認(rèn)定少計(jì)收入對(duì)各相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響。但審計(jì)人員在發(fā)現(xiàn)少計(jì)收入的事實(shí)后，通常需要就少計(jì)收入對(duì)各相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響提出審計(jì)意見。
其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論必須回答鑒定問題，審計(jì)結(jié)論可以提出問題而不與回答。
第三，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不能針對(duì)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)提出要求或建議，但審計(jì)結(jié)論可以對(duì)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)提出調(diào)整賬目、完善制度等要求或建議。
(5)工作結(jié)論的范圍方面存在著差異。
首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不允許表達(dá)涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為人主觀心理狀態(tài)問題，而審計(jì)結(jié)論有時(shí)則需要判斷錯(cuò)誤與舞弊，這必然涉及到行為人員主管心理狀態(tài)。
其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不允許表達(dá)建議性意見，審計(jì)結(jié)論則可以（或必須）提出糾正財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤的建議或要求。
第三，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不回答財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理質(zhì)量問題，審計(jì)結(jié)論則可以對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理質(zhì)量和水平表達(dá)評(píng)價(jià)性意見。
(6)文書內(nèi)容方面存在著差異。
總共2頁 1 [2]
下一頁
