[ 謝維雁 ]——(2002-8-23) / 已閱30590次
可見(jiàn)，憲法適應(yīng)性要求我們重視憲法的法律性。
四
憲法適應(yīng)性是憲法穩(wěn)定性的基礎(chǔ)。
憲法具有適應(yīng)性，表明憲法能夠在很大程度上承受因客觀形勢(shì)變化所帶來(lái)的影響，即憲法具有承受這種變化的能力。由此，帶來(lái)了憲法比一般法律規(guī)范變動(dòng)少即穩(wěn)定性的特點(diǎn)。〔29〕憲法的適應(yīng)性與穩(wěn)定性有著內(nèi)在的聯(lián)系。首先，憲法的適應(yīng)性必然表現(xiàn)為憲法的穩(wěn)定性。憲法比一般法律具有更大承受客觀變化的能力，必然通過(guò)憲法的穩(wěn)定性表現(xiàn)出來(lái)。沒(méi)有穩(wěn)定性或穩(wěn)定性較差的憲法，決不能說(shuō)它具有適應(yīng)性。筆者不贊同以下觀點(diǎn)：我國(guó)從1954年頒布第一部憲法以來(lái)，雖然經(jīng)過(guò)多次修改，但憲法中的許多基本規(guī)范并無(wú)根本改變，這也是憲法規(guī)范適應(yīng)性的表現(xiàn)�！�30〕理由一，我國(guó)進(jìn)行了三次全面修憲，五次部分修憲，雖然在一些根本制度上并無(wú)多大改變，但在內(nèi)容上畢竟有了變化，而且這些修憲均是在憲法無(wú)法包容發(fā)展了的客觀現(xiàn)實(shí)的情況下作出的，反映的只能是憲法的適應(yīng)性、穩(wěn)定性較差，決不能把頻繁修憲解釋為憲法適應(yīng)性的一種表現(xiàn)形式。理由二，我國(guó)憲法由于不存在直接適用性，在實(shí)踐中憲法常被束之高閣，甚至一些憲法規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沒(méi)有完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系，違憲事件頻繁發(fā)生，人們不以為意。我國(guó)憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的這種脫節(jié)傾向，使憲法對(duì)現(xiàn)實(shí)變化的承受能力之有無(wú)顯得并無(wú)實(shí)在意義。經(jīng)多次修改后的憲法，一些規(guī)范沒(méi)有發(fā)生根本變化，并不能說(shuō)明我們的憲法對(duì)現(xiàn)實(shí)變化有多大的承受能力。理由三，即使五四憲法以后幾部憲法我們也不能等量齊觀，如七五憲法是起草者們對(duì)憲法基本知識(shí)幾乎一無(wú)所知，憲法完全從政治需要的角度制定的，是對(duì)“文革”在“法律上”的總結(jié)，是對(duì)“無(wú)法無(wú)天”的法律認(rèn)定�！�31〕不能因?yàn)槠呶鍛椃ㄒ灿形逅膽椃ǖ囊恍┮?guī)定就說(shuō)它也是憲法適應(yīng)性的表現(xiàn)。
其次，憲法的適應(yīng)性是憲法應(yīng)具有的內(nèi)在屬性，穩(wěn)定性是這種內(nèi)在屬性的外顯。穩(wěn)定性是判斷適應(yīng)性的外在的、直觀的標(biāo)準(zhǔn)。憲法的適應(yīng)性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為穩(wěn)定性。但不能說(shuō)，憲法具有穩(wěn)定性就一定具有適應(yīng)性。穩(wěn)定性只是外觀，可能只是假相。當(dāng)憲法的政治性太強(qiáng)，法律性很弱的時(shí)候，特別是在將憲法作為推動(dòng)政策綱領(lǐng)的工具時(shí)，憲法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性易出現(xiàn)脫節(jié)。如，我國(guó)五四憲法，施行21年，未進(jìn)行過(guò)任何修改，比起七五年、七八年、八二年三部憲法而言，具有超強(qiáng)的穩(wěn)定性，然而這卻完全不是憲法適應(yīng)性的體現(xiàn)，而是早已被棄置了�？梢�(jiàn)，憲法的適應(yīng)性，不僅表現(xiàn)為憲法的穩(wěn)定性，更表現(xiàn)為憲法在實(shí)踐中與客觀現(xiàn)實(shí)保持一致或極大程度地承受社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化時(shí)所顯現(xiàn)出來(lái)的穩(wěn)定性。作為憲法適應(yīng)性表現(xiàn)的穩(wěn)定性，必須建立在憲法自身所具有的承受客觀現(xiàn)實(shí)變化的能力或使法律、行為合憲的能力基礎(chǔ)上。憲法這方面能力越強(qiáng)，穩(wěn)定性越高，適應(yīng)性也越強(qiáng)。
五
憲法的適應(yīng)性，為憲政實(shí)踐提出了如下要求：
1、 憲法須具有憲政性。憲 政包含民主、人權(quán)、法治三個(gè)要素，〔32〕因此，憲法的憲政性是指一國(guó)的憲法在本質(zhì)上是民主的制度化、法律化，以限制權(quán)力、保障人權(quán)為終極目的，并以法治為達(dá)成這一終極目的的核心原則。一部憲法是否具有適應(yīng)性、穩(wěn)定性及權(quán)威性，在很大程度上依賴(lài)于憲法中民主、人權(quán)及法治的實(shí)現(xiàn)程度。我國(guó)憲法的適應(yīng)性及穩(wěn)定性較差，與我國(guó)憲法憲 政性較差密切相關(guān)。“今日的中國(guó)還不是實(shí)行憲 政，還沒(méi)有達(dá)到現(xiàn)代憲 政應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和要求”，“中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)憲 政”。 〔33〕筆者認(rèn)為，我國(guó)憲 法缺乏憲政性并進(jìn)而影響憲法適應(yīng)性，根本原因在于：近代直到當(dāng)代中國(guó)的志士仁人都堅(jiān)持一種以富國(guó)強(qiáng)兵為目標(biāo)的工具主義憲 政價(jià)值觀�！�34〕這是對(duì)憲政基本價(jià)值嚴(yán)重漠視和偏離�！�35〕要加強(qiáng)憲法的憲政性，須從憲 政的三個(gè)要素入手 。“實(shí)現(xiàn)憲 政理想——民主得到充分的發(fā)展，法治得到嚴(yán)格的實(shí)施，人權(quán)得到全面的保障，是全人類(lèi)必然要走的共同道路�！薄�36〕憲法的適應(yīng)性取決于憲法是否真正體現(xiàn)以及在多大程度上體現(xiàn)人類(lèi)歷史發(fā)展的共同趨勢(shì)。
第二，憲法要具有科學(xué)性。從我國(guó)的實(shí)踐看，須解決以下三個(gè)問(wèn)題：1、憲法指導(dǎo)思想要科學(xué)。彭真同志在1982年五屆人大第五次會(huì)議上說(shuō)，“這次修改憲法是按照什么指導(dǎo)思想進(jìn)行的呢？憲法修改的總的指導(dǎo)思想是四項(xiàng)基本原則，這就是堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想�！惫P者認(rèn)為82年憲法確立的指導(dǎo)思想是正確的，保證了憲法的性質(zhì)和方向。穩(wěn)定是憲法的基本價(jià)值取向，其指導(dǎo)思想應(yīng)具更強(qiáng)的穩(wěn)定性，不得隨意改變。然而，1993年3月14日中共中央《關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議的說(shuō)明》中指出：“這次修改憲法是以黨的十四大精神為指導(dǎo)，突出了建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的理論和黨的基本路線(xiàn)�！�1999年修憲時(shí)，田紀(jì)云撰文指出：“這次修憲總的指導(dǎo)思想是，根據(jù)黨的十五大精神和實(shí)踐發(fā)展，只對(duì)需要修改并已成熟的問(wèn)題作出修改，可改可不改的不作修改�！薄�37〕黨代會(huì)與修憲存在某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。嚴(yán)格說(shuō)，93年、99年修憲指導(dǎo)思想并沒(méi)有超出八二年憲法的指導(dǎo)思想。筆者認(rèn)為，憲法指導(dǎo)思想的科學(xué)性要求，一方面指導(dǎo)思想要抽象、概括，只須明確社會(huì)主義的性質(zhì)和方向即可；另一方面，憲法的指導(dǎo)思想還要與憲政性結(jié)合起來(lái)，應(yīng)將民主、人權(quán)、法治一同確立為憲法的指導(dǎo)思想。還應(yīng)注意，指導(dǎo)思想的科學(xué)性，根源于我們對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的把握，它應(yīng)建立在社會(huì)發(fā)展的根本規(guī)律之上，而不是一些具體規(guī)律之上。2、憲法結(jié)構(gòu)要科學(xué)。七五憲法“史無(wú)前例”地先規(guī)定公民義務(wù)，再規(guī)定公民權(quán)利，這樣的結(jié)構(gòu)有違憲法的根本精神，應(yīng)當(dāng)避免�，F(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)的欠缺表現(xiàn)在：一是憲法中某些條文缺乏實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必須進(jìn)一步完善。有人說(shuō)，憲法規(guī)范沒(méi)有制裁或法律后果，這是不正確的。憲法作為法律，其規(guī)范也應(yīng)包含假定條件、行為模式、法律后果三個(gè)部分�，F(xiàn)行憲法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)不完整，它規(guī)定了權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，卻未規(guī)定不依憲行使這些職權(quán)的責(zé)任及怎樣負(fù)責(zé)，也沒(méi)有規(guī)定違憲構(gòu)成、違憲責(zé)任。二是憲法沒(méi)有規(guī)定追究違憲責(zé)任的程序。三是未形成有效的憲法保障機(jī)制。八二憲法起草時(shí)，曾設(shè)有憲法保障一節(jié)，規(guī)定了憲法委員會(huì)�！�38〕正式通過(guò)的憲法刪去了這一規(guī)定，改為全國(guó)人大及其常委會(huì)履行監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，而實(shí)踐中，這一規(guī)定流于形式。這是我國(guó)憲政建設(shè)最大的失誤。3、憲法內(nèi)容要科學(xué)。什么樣的內(nèi)容納入憲法，是一個(gè)需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。有人認(rèn)為，“中國(guó)憲法具有中國(guó)特色，即把根本制度、社會(huì)制度規(guī)定在憲法里�！薄斑@一特色導(dǎo)致修憲頻繁的可能性。”〔39〕筆者深以為然。納入憲法的內(nèi)容，應(yīng)考慮它必須是根本性、全局性的問(wèn)題；而且納入憲法時(shí)，還要考慮盡量只規(guī)定原則，不宜規(guī)定具體制度及操作程序。另外，憲法條文表述要科學(xué)。有人指出憲法條文中有語(yǔ)法問(wèn)題�！�40〕這要求我們?cè)谥茟椇托迲?時(shí)，要吸收各方面的專(zhuān)業(yè)人才參加，保證其科學(xué)性。
第三，要健全和完善憲法的應(yīng)變機(jī)制。憲法的適應(yīng)性要求憲法具有一套完整、科學(xué)的應(yīng)變方式，“一個(gè)沒(méi)有改變自身手段的憲法便斷絕了生命之源�！薄�41〕我國(guó)憲法缺乏適應(yīng)性的關(guān)鍵就在于應(yīng)變方式的單調(diào)，將憲法修改當(dāng)作憲法應(yīng)變主要甚至唯一手段。修憲的缺陷在于，一，“修改憲法應(yīng)該是困難的”， 〔42〕這是各憲政國(guó)家修憲的基本原則。各國(guó)憲法都從程序、內(nèi)容、范圍等方面對(duì)憲法修改進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。修憲的“困難”，使修憲不可能隨時(shí)進(jìn)行，兩次修憲之間將有一段不短的時(shí)間，但也會(huì)出現(xiàn)憲法滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的情況。二，頻繁的修憲對(duì)“憲法自身的穩(wěn)定性和連續(xù)性造成損害”，“易于導(dǎo)致憲法的信任危機(jī)”， 〔43〕從而有損憲法的適應(yīng)性。三，我國(guó)自54年憲法起，“憲法只不過(guò)是為了達(dá)到政治目標(biāo)的工具�！薄�44〕憲法工具主義嚴(yán)重?fù)p害了憲法 的根本價(jià)值，憲法的修改成為大幅度政策變動(dòng)的標(biāo)志，憲法淪為政治獲取合憲性、合法性的工具。憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重背離，最終被棄置一旁。因此，筆者以為，應(yīng)慎用憲法修改。只有當(dāng)憲法條文完全背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，原條文完全不能容納 社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，才能考慮對(duì)條文進(jìn)行修改。憲法解釋是我國(guó)憲法規(guī)定的另一種應(yīng)變方式，但是，憲法解釋在我國(guó)是一種近乎虛置的憲法制度，“尚未形成一套完整的實(shí)用原則和制度體系�！瓚椃ń忉屩贫仍谖覈�(guó)基本上屬于一種待建的制度�！薄�45〕有人認(rèn)為，我國(guó)憲法實(shí)施的主要不足便在于沒(méi)有健全的憲法應(yīng)變機(jī)制，〔46〕這是很有見(jiàn)地的。完善憲法應(yīng)變機(jī)制，要考慮，1、應(yīng)變方式要多樣化，2、各種應(yīng)變方式須規(guī)范化，3、使憲法具有主動(dòng)性、能動(dòng)性，能根據(jù)需要隨時(shí)作適應(yīng)性調(diào)整，4、各種應(yīng)變方式的運(yùn)用不得損害憲法的權(quán)威和穩(wěn)定。除慎用修憲之外，我們還應(yīng)：1、健全憲法解釋制度�，F(xiàn)行憲法規(guī)定由全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǎ欢拔覀儚奈礇](méi)有解釋過(guò)一次憲法”，〔47〕根本原因是全國(guó)人大常委會(huì)作為憲法解釋機(jī)構(gòu)具有不合理性，一是全國(guó)人大常委會(huì)未設(shè)立專(zhuān)門(mén)承擔(dān)憲法解釋日常工作的機(jī)構(gòu)，二是沒(méi)有進(jìn)行憲法解釋的程序規(guī)定，三是全國(guó)人大常委會(huì)本身可制定法律，讓其監(jiān)督自身制定的法律違憲與否，不符合法治原則。筆者認(rèn)為，要建立真正有效的憲法解釋制度，不如把憲法解釋權(quán)賦予適用憲法的機(jī)構(gòu)，如設(shè)立的憲法法院。同時(shí)，制定憲法解釋法，對(duì)憲法解釋的主體、權(quán)限、程序等作出規(guī)定。2、建立憲法審判制度。憲法審判已成為歷史發(fā)展的趨勢(shì)，筆者建議設(shè)立獨(dú)立的憲法法院，直接對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，承擔(dān)違憲審查、憲法訴愿等案件的審判工作，并在各高級(jí)人民法院設(shè)憲法審判庭，作為憲法法院的下一級(jí)審判機(jī)構(gòu)，實(shí)際二審終審制。憲法審判制度的建立，可以使憲法法律性得以充分顯現(xiàn)。而且，通過(guò)憲法案件的審理，使憲法具有實(shí)踐的品格、發(fā)展的動(dòng)力；憲法法院的判決成為判例，是憲法應(yīng)變或發(fā)展的重要方式。3、確認(rèn)憲法慣例制度。憲法慣例既可補(bǔ)充憲法不足，又可使憲法的內(nèi)容發(fā)生改變，而且憲法慣例也隨著民主憲政的進(jìn)步而發(fā)生變化，陳舊過(guò)時(shí)的憲法慣例會(huì)被淘汰，新的憲法慣例會(huì)不斷產(chǎn)生。憲政慣例的形成和發(fā)展，是在完全不觸動(dòng)憲法文本的情況下進(jìn)行的，大大增強(qiáng)了憲法的適應(yīng)性。這是憲法重要的發(fā)展制度。我們應(yīng)重視憲法慣例。
注釋?zhuān)?br>
〔1〕有人將此稱(chēng)為憲法的現(xiàn)實(shí)性。參見(jiàn)《憲政論叢》第1卷，17頁(yè)；李步云《走向法治》，577頁(yè)。
〔2〕〔7〕〔9〕〔28〕〔30〕李步云主編《憲法比較研究》，法律出版社1998年，37頁(yè)；228頁(yè)；228頁(yè)；41頁(yè)；41頁(yè)。
〔3〕《馬恩全集》第6卷，292頁(yè)。
〔4〕〔5〕《列寧全集》第15卷，309頁(yè)；第10卷，441頁(yè)。
〔6〕〔8〕〔10〕L·亨金《權(quán)利的時(shí)代》，117頁(yè)，118而，118頁(yè)。
〔11〕〔12〕《憲法學(xué)資料選編》，中央廣播電視大學(xué)出版社1985年，25—26頁(yè)；25頁(yè)。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
