[ 朱凱 ]——(2010-5-30) / 已閱5931次
調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力可否及于第三人
朱凱
【案情】張?zhí)m借給魏亮10萬元，因魏亮在約定期限內(nèi)未能履行給付，張?zhí)m訴至法院，要求被告魏亮給付借款10萬元及利息。法院受理后，被告魏亮主動要求法院對案件進行調(diào)解，案外人魏巖（魏亮之哥）主動參與進來，經(jīng)雙方協(xié)商，原告張?zhí)m與被告魏亮及案外人魏巖達成如下協(xié)議：1、借款10萬元由魏亮和魏巖共同負責清償。2、原告放棄對利息的要求。調(diào)解協(xié)議生效后魏亮及魏巖均未履行義務(wù)，故張?zhí)m向法院申請執(zhí)行。
【爭議】由于本案中調(diào)解協(xié)議中有案外人履行義務(wù)的條款，該調(diào)解協(xié)議可否強制執(zhí)行，及申請執(zhí)行人張?zhí)m應(yīng)以魏亮還是魏巖為被執(zhí)行人向法院申請執(zhí)行產(chǎn)生了不同的看法。
第一種意見認為，在訴訟過程中達成和調(diào)解協(xié)議是三名當事人自愿達成的，具有合法性，符合民事訴訟法關(guān)于申請執(zhí)行的法律依據(jù)的相關(guān)規(guī)定，可以申請強制執(zhí)行。由于張?zhí)m在訴訟程序中，經(jīng)法院調(diào)解，同意了案外人魏巖對該筆借款的償還，屬于部分債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，形成了新的契約，經(jīng)法院的審查確認，因此張?zhí)m可以以魏亮及魏巖為被執(zhí)行人申請執(zhí)行。
第二意見認為，該案在訴訟過程中由于有案外人的加入，因此對和解協(xié)議的效力是否及于該案外人應(yīng)予以考慮，案外人魏巖不履行該調(diào)解協(xié)議時，張?zhí)m可以依據(jù)該調(diào)解協(xié)議申請執(zhí)行，但被執(zhí)行人也只能為魏亮一人。
【評析】
筆者同意第一種意見，首先在本案在調(diào)解協(xié)議可否強制執(zhí)行，應(yīng)看調(diào)解協(xié)議是否合法。
一、調(diào)解協(xié)議的合法性
調(diào)解制度是我國民事訴訟中最具特色的一項制度，它也是目前我國法院運用最多的一種處理民事訴訟的結(jié)案方式，同時也是鼓勵法官在實際審理案件中應(yīng)用的一種結(jié)案方式，對化解當事人之間的糾紛矛盾有良好的作用。訴訟調(diào)解是在法院審判人員的主持下，雙方通過自愿協(xié)商，達成協(xié)調(diào)，解決民事爭議的活動。我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利�！卑凑瘴覈睹袷略V訟法》的規(guī)定，除了特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)破產(chǎn)還債程序外，只要不是無效的民事法律行為，沒有違反法律禁止性、限制性規(guī)定及損害公共秩序和善良風俗，均可由當事人達成協(xié)議，法院予以確認。從性質(zhì)上講，在訴訟過程中當事人達成的調(diào)解協(xié)議，是當事人對解決他們之間矛盾和爭議的合意，具有契約的性質(zhì)。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容本身是協(xié)議當事人采用書面形式的民事法律行為，從成立時起具有法律約束力。本案中，張?zhí)m、魏亮與案外人魏巖之間達成的協(xié)議，其內(nèi)容是三方的合意，即三方訂立的契約，又因為該協(xié)議是在訴訟中調(diào)解形成的并經(jīng)法院確認，從而轉(zhuǎn)化為法院的有效的法律文書形式。
二、調(diào)解協(xié)議的效力
民事調(diào)解協(xié)議的效力表現(xiàn)在以下幾個方面：
1、確定當事人之間民事法律關(guān)系的效力。民事調(diào)解協(xié)議表明雙方當事人對曾經(jīng)發(fā)生爭議的民事法律關(guān)系已取得共識，并得到法院的確認，原先爭議的法律關(guān)系演變?yōu)闊o爭議的法律關(guān)系。
2、結(jié)束訴訟的效力。當事人不得以同一吊帶褲和理由向人民法院再行起訴，這是程序上的效力。調(diào)解協(xié)議是當事人根據(jù)自愿、合法原則，充分協(xié)商達成的，依照《民事訴訟法》的規(guī)定，在送達前，允許協(xié)議當事人反悔。當事人有充分的時間考慮協(xié)議內(nèi)容是否合意，因而不存在上訴的問題。
3、強制執(zhí)行效力。具有給付內(nèi)容的調(diào)解書，具有強制執(zhí)行力。當具有履行調(diào)解協(xié)議義務(wù)的一方當事人未按調(diào)解書履行義務(wù)時，權(quán)利人可以持調(diào)解書，向人民法院申請強制執(zhí)行。
本案中當事人及案外人之間達成的調(diào)解協(xié)議完全沒有違反法律規(guī)定，案外人與被告之間達成了債權(quán)債務(wù)的部分轉(zhuǎn)移，且原告同意。三方當事人達成的協(xié)議是三方的合意，雖然案外人不是本案原、被告，亦不是第三人，但系其自愿參加進來，因此法院不應(yīng)反對，應(yīng)予確認，經(jīng)法院確認后該協(xié)議被賦予了法律效力。
三、執(zhí)行效力的范圍——可否及于案外人
依照《民事訴訟法》的規(guī)定，調(diào)解書賦予了強制執(zhí)行的效力，權(quán)利人可以申請法院執(zhí)行。沒有案外人參加的調(diào)解協(xié)議，被執(zhí)行人即是履行義務(wù)的一方，本案中由于案外人魏巖的加入，成為了履行義務(wù)的一方。其是否可以成為本案的被執(zhí)行人？筆者認為，由于該調(diào)解協(xié)議是三方當事人共同協(xié)商達成的合意，原告作為債權(quán)的所有人同意被告與案外人對該債權(quán)的共同償還，對債權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓予以同意，因而形成了新的契約，該契約經(jīng)法院確認形成了具有法律效力的法律調(diào)解書，因而原告張?zhí)m可以以案外人魏巖為被執(zhí)行人申請執(zhí)行，魏巖應(yīng)依照協(xié)議履行，否則法院可依調(diào)解協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行案外人魏巖。
黑龍江省北安市人民法院 朱凱
