[ 侯印超 ]——(2010-6-3) / 已閱12015次
論我國違憲審查制度
侯印超
有句話說，中國實(shí)際上沒有違憲審查制度，我認(rèn)為這種說法值得商榷。
首先，我國是一個(gè)具有根本法意義的國家，具有一部完全意義上的憲法典，即1982憲法。該憲法最后一段規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各民族奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。”該規(guī)定為我國建立并完善違憲審查制度提供了依據(jù)。
其次，憲法第六十二條規(guī)定全國人民代表大會(huì)有行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)；第六十七條規(guī)定全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有行使解釋憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。因此，我國具有了進(jìn)行違憲審查的主體。另外，全國人大常委會(huì)于2004年5月在其法制工作委員會(huì)下設(shè)立了法規(guī)審查備案室，該工作室除了負(fù)責(zé)法規(guī)備案，還有一個(gè)新的職能：審查下位法與上位法尤其是憲法的沖突和抵觸。所以，我國已經(jīng)有了具體進(jìn)行違憲審查的機(jī)構(gòu)。
另外，針對(duì)我國違憲審查主體身居立法與監(jiān)督二職，因?yàn)檫`背自然公正原則的問題，我僅作出如下闡釋：我國違憲審查屬于最高代表機(jī)關(guān)審查制，自1918年蘇俄確立該體制后，所有的社會(huì)主義國家憲法都明確規(guī)定由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施。在我國即為全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使該職能。因其最能代表人民的意志，是絕對(duì)的民意代表機(jī)關(guān)；因其最有資格和能力去審查、監(jiān)督其他國家機(jī)關(guān)所制定的規(guī)范性法律文件是否符合憲法的規(guī)定、原則和精神；因其最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法地位，其他國家機(jī)關(guān)基于與之地位上的差異，都不可能行使違憲審查權(quán)。所以，我國違憲審查主體只能是全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)；所以不可能也不能再設(shè)立一個(gè)高于或平行于全國人大及其常委會(huì)的機(jī)構(gòu)去行使違憲審查權(quán)；同時(shí)也不能將該項(xiàng)權(quán)力授予全國政協(xié)和其他的下位機(jī)關(guān)。所以，只能由全國人大及其常委會(huì)在其內(nèi)部設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)去行使違憲審查權(quán)。
再次，我國違憲審查的對(duì)象有行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、司法解釋，其審查模式有“批準(zhǔn)”和“備案”等事前和事后審查。已初步具備了較為合理的審查模式。另外，針對(duì)立法法等法律規(guī)定的審查對(duì)象中沒有“法律”這一對(duì)象的問題，我再做如下解釋：我國的法律是全國人大及其常委會(huì)依據(jù)憲法、以憲法為基礎(chǔ)制定的，所以法律不可能或者說實(shí)際上不可能違反憲法；即使出現(xiàn)了違憲行為，全國人大及其常委會(huì)也是有能力自我糾正的。從法律實(shí)踐中也可得知，違憲的往往是法律以下的規(guī)范性法律文件，即行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、司法解釋。
最后，因近日國務(wù)院又廢除了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，使我想起了幾年前國務(wù)院廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的行為。其實(shí)，這兩件行政法規(guī)都可以對(duì)其進(jìn)行違憲審查；但在我國的社會(huì)生活和國家生活中，全國人大及其常委會(huì)都尚未進(jìn)行過依據(jù)憲法和立法法的規(guī)定進(jìn)行違憲審查的實(shí)踐。因此，我認(rèn)為我國的違憲審查制度在以下幾點(diǎn)還有待改進(jìn)：
第一，啟動(dòng)主體。除了由國務(wù)院、中央軍委、最高院、最高檢和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)外，還應(yīng)增加由若干名全國人大代表或地方各級(jí)人大代表組成的請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)來啟動(dòng)違憲審查機(jī)制；另外，針對(duì)其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織以及公民提出的審查建議，常委工作機(jī)構(gòu)必須予以答復(fù)。
第二，審查方式。除了應(yīng)有的“批準(zhǔn)”和“備案”等事前和事后審查，即抽象的原則審查，還應(yīng)增加對(duì)公民的救濟(jì)性審查（這當(dāng)中會(huì)涉及到憲法的司法化問題，暫不予以闡釋）。
第三，審查程序。應(yīng)由發(fā)現(xiàn)違憲行為的啟動(dòng)主體向特定機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，而該機(jī)構(gòu)必須于限定的時(shí)間內(nèi)予以答復(fù)。此外，針對(duì)法規(guī)審查備案室的編制問題，還有待改進(jìn)。例如，擴(kuò)大編制人數(shù)，增加專家、學(xué)者的人數(shù)；努力確保其相對(duì)的獨(dú)立性；充分發(fā)揮其在違憲審查制度方面的作用，使其形成“位卑而權(quán)重”的局面。
我相信，隨著改革開放和法制建設(shè)的日益深入，我國的違憲審查制度會(huì)更加完善。
