[ 張生貴 ]——(2010-6-9) / 已閱7913次
京城上演現(xiàn)代版農(nóng)夫與蛇的故事
張生貴
在一個(gè)寒冷的冬天，西北風(fēng)呼呼地亂刮著，路上幾乎沒(méi)有一個(gè)行人。一條蛇不幸被凍僵了，卷縮著身子躺在路旁不能動(dòng)彈。這時(shí)，一個(gè)好心的農(nóng)夫拿著一把鋤頭路過(guò)這里，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)了那條快要被凍死的蛇。農(nóng)夫看著奄奄一息的蛇，覺(jué)得它非�？蓱z。于是，悄悄地走到蛇的身旁，緩緩地伸出雙手抱起它。用手輕輕地?fù)崦�，甚至還憐惜將它往自己溫暖的懷里送。打算用自己暖暖的身體來(lái)溫暖它冰冷的身軀，使它慢慢蘇醒過(guò)來(lái)。那蛇得到溫暖以后，果然蘇醒了。漸漸地睜開(kāi)眼睛，緩慢地活動(dòng)了一下身軀。醒來(lái)以后，蛇就立刻露出了它的本性，它說(shuō)：“你好事做到底吧，我就喜歡咬人，不咬人我就不舒服。”說(shuō)完就狠狠地咬了農(nóng)夫一口，農(nóng)夫忍著鉆心的疼痛，悔恨地說(shuō)：“我救了你，你不但不感激我，反而要狠心地咬我。早知道這樣，我真不該救你呀！”蛇沒(méi)有理會(huì)農(nóng)夫，自顧自地走了。而農(nóng)夫受到了致命的傷害，“砰！”的一聲摔倒在地上，不能動(dòng)了。他在自己快要死的時(shí)候，對(duì)著天空萬(wàn)分痛悔地說(shuō)道：“只怪自己當(dāng)初不該可憐那個(gè)壞東西，不知道分辨好壞，結(jié)果卻害了自己，讓自己遭受這樣的報(bào)應(yīng)�！闭f(shuō)完以后就緊閉雙眼，躺在那里一動(dòng)也不動(dòng)。正好這時(shí)有一個(gè)從山上采藥回來(lái)的老爺爺走過(guò)這里。發(fā)現(xiàn)躺在地上的農(nóng)夫，臉呈紫色，就知道他中了蛇毒。馬上用嘴巴把草藥嚼碎，敷在農(nóng)夫的傷口上。又從籮筐里拿了幾片草藥，放在嘴里嚼了幾下，再把嚼碎的草藥放進(jìn)農(nóng)夫的嘴里。過(guò)了一會(huì)兒，農(nóng)夫睜開(kāi)雙眼醒了。驚喜地發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有死，摸摸自己的臉和身體，并且大聲喊道：“我沒(méi)死，我沒(méi)死�！蓖蝗唬匆�(jiàn)一個(gè)老爺爺正用慈祥的目光看著自己，然后那個(gè)老爺爺用輕柔的聲音說(shuō)：“你怎么會(huì)被蛇咬到胸口的呀？”農(nóng)夫搖了搖頭，后悔地說(shuō)：“唉，只怨我自己太傻，蛇就蛇呀。我好心救它，它卻恩將仇報(bào)咬了我一口�！崩蠣敔斝α诵φf(shuō)：“救別人雖然是好，但不應(yīng)該救那些本來(lái)就很壞的人。”農(nóng)夫聽(tīng)了，默默地點(diǎn)了點(diǎn)頭。
北京某單位與臺(tái)籍某公司打了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十年持久的官司，先后在北京西城法院、北京一中法、北京高院有過(guò)一審二審和再審，北京某單位的員工代表參加了旁聽(tīng)審理，案件的經(jīng)過(guò)完全是農(nóng)夫和蛇的故事的現(xiàn)代版。
北京某單位與臺(tái)籍某公司的租賃合同糾紛，自1997年至今的十年來(lái)，臺(tái)籍某公司租了北京某單位的商業(yè)房，經(jīng)營(yíng)獲利后拒付租金，還對(duì)出租人主張追要租金的行為說(shuō)成是欺詐，認(rèn)為北京某公司出租的房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，騙得臺(tái)商使用，這種過(guò)河拆橋的抗辯著實(shí)令人難以接受。更難料的是人民法院居然還支持了臺(tái)商的辯解，北京某單位不得不提出申訴，檢方根據(jù)北京某單位的申請(qǐng)向高院提出抗訴。
一、北京某單位是一家老國(guó)有企業(yè)，面臨職工安置壓力和企業(yè)運(yùn)營(yíng)時(shí)艱，急需收回租金解決現(xiàn)實(shí)困難。
新中國(guó)誕生后，北京市委市政府從長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略考慮，將改善氣候環(huán)境提上了重要議事日程。1957年下半年，中共北京市委、市人委作出重要的決定：要在首都北部風(fēng)口的荒灘砂石地上，建成萬(wàn)畝果園。由此，北京某單位的第一批建設(shè)者發(fā)揚(yáng)戰(zhàn)天斗地、艱苦奮斗的精神，冒酷暑、抗嚴(yán)寒、戰(zhàn)風(fēng)沙、負(fù)傷疾，通過(guò)苦干、實(shí)干、巧干，改變了北京西北部貧瘠荒涼的面貌，將這片砂石荒灘變成了一個(gè)以果樹(shù)為主、多種經(jīng)營(yíng)的“金沙灘”， 為免除首都長(zhǎng)期遭受風(fēng)沙侵襲之苦，建設(shè)首都副食品生產(chǎn)基地，做出了傳奇般的貢獻(xiàn)。但是，長(zhǎng)期以來(lái)隨著國(guó)企體制和機(jī)制原因，企業(yè)囤積了很多無(wú)法回避的困難。目前，單位現(xiàn)有在崗職工約400人，離退休職工近500人，每年僅用于離退休職工住房補(bǔ)貼及醫(yī)藥費(fèi)等方面的支出高達(dá)200余萬(wàn)元，就目前單位實(shí)際情況靠自收自支解決問(wèn)題已無(wú)力支破解，受?chē)?guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)型、市場(chǎng)機(jī)制多方面因素的影響，近幾年，單位經(jīng)營(yíng)十分困難，已連續(xù)多年虧損，最高虧損額高達(dá)300萬(wàn)元。目前單位僅靠出租等方式獲得部分收入來(lái)勉強(qiáng)維持，如果出租收益不能得到有效保證，必將影響企業(yè)的生存，影響職工生活和地區(qū)的穩(wěn)定。
二、臺(tái)籍某公司占用國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)業(yè)獲利，拒付租金棄信背義，北京某單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。
北京某單位是國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。北京某單位作為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值的責(zé)任。北京某單位已經(jīng)就本案實(shí)際情況向上級(jí)單位作了詳細(xì)匯報(bào)，集團(tuán)公司也要求北京某單位嚴(yán)格履行國(guó)有資產(chǎn)保值增值義務(wù)，依法維護(hù)合法權(quán)益，保障國(guó)有資產(chǎn)不流失。北京某單位出租房屋理應(yīng)得到租金收入，如果法院對(duì)該租金不予認(rèn)可，將導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失。法院作為司法機(jī)關(guān)，有義務(wù)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受侵犯。
三、北京某單位與臺(tái)商的協(xié)議合法有效，臺(tái)籍某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)，2006年再審判決錯(cuò)將房產(chǎn)檔案無(wú)關(guān)因素作為裁判依據(jù)，違背民事私法以協(xié)議條款為根據(jù)裁判的基本原則，臺(tái)籍某公司辯稱(chēng)“違章建筑”，不能提供證據(jù)。
1997年1月16日雙方訂立的書(shū)面協(xié)議合法有效，因臺(tái)籍某公司系通過(guò)關(guān)系勢(shì)壓簽約，北京某單位因交房與先前承租戶(hù)解約，發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失六十余萬(wàn)元。北京某單位將商場(chǎng)租賃給臺(tái)籍某公司前，以商業(yè)柜臺(tái)方式租賃給商戶(hù)從事服裝、皮貨和家電等銷(xiāo)售，每年獲得穩(wěn)定的租金收入420萬(wàn)元，轉(zhuǎn)租給臺(tái)籍某公司時(shí)遭慘重?fù)p失，單位從1997年12月起將原本30萬(wàn)元的月租金調(diào)整為10萬(wàn)元，此項(xiàng)調(diào)整單位又損失近200萬(wàn)元。面對(duì)臺(tái)籍某公司將租房經(jīng)營(yíng)辯成欺詐受害，北京某單位職工深表不解，為達(dá)到拒付租金的目的，臺(tái)籍某公司編造不切實(shí)際的理由，令北京某單位無(wú)法認(rèn)同，臺(tái)籍某公司辯稱(chēng)“無(wú)產(chǎn)權(quán)證不得出租”的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，最高人民法院早在1993年6月27日《全國(guó)民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第二、關(guān)于審理房地產(chǎn)案件的幾個(gè)問(wèn)題：“第四、違章建筑引起的糾紛。因違章建筑妨礙他人通風(fēng)采光或因違章建筑的買(mǎi)賣(mài)、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理，違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬于人民法院審理的范圍，依法應(yīng)由有關(guān)行政部門(mén)處理。”2001年最高人民法院給黑龍江高院的答復(fù)明確：經(jīng)研究認(rèn)為，出租無(wú)產(chǎn)權(quán)證的房屋，認(rèn)定協(xié)議無(wú)效缺乏法律依據(jù)。據(jù)此可見(jiàn)，未取得產(chǎn)權(quán)證出租房屋的合法性，早在十多年以前已由最高院司法定論及審判實(shí)踐明確無(wú)可爭(zhēng)辯，臺(tái)籍某公司的辯解意見(jiàn)顯然不能成立。
實(shí)際情況是，北京某單位的房屋部分面積正在辦理產(chǎn)權(quán)證期間，臺(tái)籍某公司承租簽約，從臺(tái)籍某公司辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為查知，根據(jù)工商部門(mén)的認(rèn)定，1187平米的營(yíng)業(yè)面積確已取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)時(shí)是上級(jí)主管部門(mén)出具的權(quán)屬證明，說(shuō)明產(chǎn)權(quán)證是否取得與實(shí)際經(jīng)營(yíng)是完全不同的兩種關(guān)系，承租人需要和使用的是營(yíng)業(yè)面積，有證與否不影響經(jīng)營(yíng)，且北京某單位出租給臺(tái)籍某公司前此房有實(shí)際租金收益，從某種意義上說(shuō)，只要雙方訂立了房屋租賃合同，承租人接受了交付的房屋，就必須按約交付租金，與承租人是否實(shí)際使用以及經(jīng)營(yíng)盈虧沒(méi)有關(guān)系，臺(tái)籍某公司的辯稱(chēng)并非司法考查的問(wèn)題，2006年再審判決卻考查了不該考查的事實(shí)，脫離當(dāng)事人之間的約定條款，超越協(xié)議以外，用無(wú)法證明的檔案手抄條判案，此舉嚴(yán)重違背法律規(guī)定，依據(jù)最高院關(guān)于審判監(jiān)督司法解釋規(guī)定，2004年判決建立在合同事實(shí)基礎(chǔ)之上，臺(tái)籍某公司無(wú)證據(jù)攻擊此判，也即臺(tái)籍某公司的再審申請(qǐng)達(dá)不到非糾不可的法定條件，2006年再審判決拋開(kāi)“再審應(yīng)當(dāng)對(duì)原生效判決裁判的基礎(chǔ)事實(shí)或主要事實(shí)的正確與否進(jìn)行審查的規(guī)定”，錯(cuò)誤無(wú)法影響二審判決的有爭(zhēng)議且次要的事實(shí)引入判決，并做為撤改內(nèi)容，明顯是“錯(cuò)糾”而不是“糾錯(cuò)”。
單位為安置職工子弟成立的下屬全資勞服企業(yè)，背負(fù)著重任，外租臺(tái)籍某公司非但未能按約獲取收入，反而損失慘重，國(guó)有資產(chǎn)流失，我們希望并相信北京市高級(jí)法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法保障北京某單位合法權(quán)利。北京市北京某單位2010年4月30日
