[ 龍城飛將 ]——(2010-7-1) / 已閱9664次
旗幟鮮明的反對道德批判？
龍城飛將
我寫了《再談?wù)鎸W術(shù)與假學術(shù)——引述新月對我觀點的支持》 ，引述新月的文字說，在真學術(shù)與假學術(shù)的問題上，新月、徒步法學與我的觀點是一致的。新月用他那非常學術(shù)非常哲學非常外語的話講出了與我相同的觀點，外國的法律和法理可以作為借鑒，但不要用外國的法律和法理作為直接解讀中國現(xiàn)實案例的圭臬。因為，有新月的文字為證（參見我引述的新月在《普法運動》一文中的話）。
新月理論水平很高，我們沒有理論，因而永遠不能企及。然而，既然論到一起了，大家就需要找到同一個平臺，同一個層次，同一個頻道，不要轉(zhuǎn)移目標，不要偷換概念。
但是，理論新秀新月的文章我們實在是難懂。所以，我今天上午才發(fā)出求教，向諸位方家《求教新名詞與新問題》 。因為他用了太多的新名詞，給我產(chǎn)生了許多新問題，我不得不向方家請教，不然真地是讀不懂了，人家那些理論大俠又要來教訓我們不懂法了。
實際上，理論大俠之所以教訓我不懂法，緣于近日我關(guān)于真學術(shù)和假學術(shù)的幾篇博文。近日，關(guān)于真學術(shù)與假學術(shù) ，我連發(fā)了幾篇博文，目的是想引起人們的注意，提醒大家學術(shù)研究要做點真正對社會有益的事情，不要做空洞無物的事。比起一些批評學術(shù)腐敗、學術(shù)霸道的文章來，我的博文顯得溫和得多了。
而且，在網(wǎng)上瀏覽博文，發(fā)現(xiàn)博友徒步法學在幾年前也有類似的觀點 ，而且他的文字比我的優(yōu)雅，研究更深入。
但是，有人對真學術(shù)和假學術(shù)的討論坐不住了，本來我并沒有指向誰是假學術(shù)，有人就自動來對號入座了。我們雅典學園的理論新星新月前來教訓我：
問題是真假的標準何在？……本文主張“做應(yīng)該做的”，不過是空洞的同義反復，應(yīng)屬于“假學術(shù)”之列，至于“鏈條論”可視為某種粗糙版陰謀論，亦沒有說服力。我建議博主認真學一點理論……說“口治”，“產(chǎn)業(yè)鏈”這種陰謀論對討論毫無幫助。我認為你是假學術(shù)……
新月聲明，他這樣指責我，卻不對這個觀點作出證明。這就是我們現(xiàn)代新型的法哲學理論，給別人扣大帽子，卻不負責任，不提出任何認證！這足以顯示出新星理論的蒼白。
真理在辯論中被人們發(fā)現(xiàn)。我這里講真學術(shù)和假學術(shù)。鼓勵真學術(shù)，反對假學術(shù)。假學術(shù)往往假假武術(shù)一樣，用“套路”包裝自己，嚇唬別人。真學術(shù)也有使用“套路”的，而在網(wǎng)絡(luò)學術(shù)中不使用套路同樣可以搞學術(shù)，不過這樣的學術(shù)成果不被尊重，不被認可，不被看好。
我支持鼓勵真學術(shù)，反對假學術(shù)。假學術(shù)是空洞無物的，真學術(shù)則是真正能夠解決具體問題的。我歡迎博友提出改進的建議。如果有人感覺我批評假學術(shù)不舒服，喜歡自尋煩惱，喜歡對號入座，誰也沒有辦法。
有人在在與人討論問題時，不是固定概念的具體含義，而是不停地滑來滑去。當別人批評他觀點不成立時，他就趕緊偷換概念。當別人論證他的舉例不能成立時，他又說自己的例證并不支持自己的觀點。這是“滑”學術(shù)，“玩”學術(shù)，哪有一點真正學術(shù)的味道？
要做學術(shù)，就做實的，來真的。不要以為自己認識幾個漢字，別人就是文盲。不要以為自己沾沾自喜地在網(wǎng)上曬了幾本書，別人就沒有書，沒讀過書。不要以為得了個“理論新星”的桂冠別人就不懂理論。其實，總有人做出那些不著邊際的學術(shù)，總有人以抄襲別人論文和著作作為向上爬的臺階，總有人在控制著以“學術(shù)”為名義的一種新型產(chǎn)業(yè)鏈條，是真正地沒讀懂書，沒弄懂理論的表現(xiàn)，并沒有為社會帶來任何福祉，相反卻是社會的災(zāi)難。
剛才看到新月有新的文章發(fā)表：《旗幟鮮明的反對道德批判》，對我開始了新一輪的批評。但又是說些天國的話，許多內(nèi)容還得我們向他來討教：
首先需要了解的是，什么是首先批判，在這里的具體含義？什么對什么的首先批判？新月說這話時自己把這話的意思理解了沒有，是不是囫圇吞棗？
“不知道龍城飛將先生從寬錄取到了這等地步，不能不做出一點澄清，”新月說。
什么是“從寬錄取”？這是中國話，還是外語？若是外語，是哪國的外語，是什么具體含義？
“龍城飛將先生的陰謀論調(diào)我從來不曾支持過”。
我非常贊同新月的這句話。因為我從來沒有陰謀，所以新月也就不會支持。如果新月一定要說我有陰謀，請拿出證據(jù)來。是什么陰謀？這個陰謀由誰策劃？這個陰謀有哪些社會危害性？但我引用的新月的觀點確實與我觀點相同呀，新月的觀點確實是支持了我的觀點呀。不管你主觀上是不是想支持我，你的文章客觀上就是支持了我的觀點，所以我才大膽地引用。你可以一句一句地否定自己，等你充分地否定了自己所說的話，我們就相信你。
新月多次提到我的邏輯混亂，卻沒有任何證明，只是頑固地多次地這么重復。實際上這頂帽子應(yīng)該回敬給新月，當然，我不想說他思維混亂。本來我批評中國學術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈條沒想到直接點誰的名，卻有他不甘寂寞跳出來自動對號入座，此其一。在討論中他一再偷換概念，此其二。
“反對低級知識再生產(chǎn)和反對用道德批判和陰謀論評價一切學術(shù)觀點，這是兩個獨立的觀點，贊成后者不等于反對前者�！�
這是新月批評我的話。這話相當?shù)貝憾�。什么是低級知識再生產(chǎn)？誰在進行低級知識再生產(chǎn)？什么是道德批判？什么是陰謀論？請拿出一個定義來。請在這三個名詞中間指出是哪兩個不同的獨立的觀點。
接下來，新月更是說一些不著邊際的話，他總是這樣，在同一篇文章中就忘記了自己的主題，若是連續(xù)幾篇文章，更是找不到北了。
“反對道德批判學術(shù)，這是我一貫的立場。對于我在《普法運動》上面寫到的那些問題，我更多的是歸咎于歷史客觀因素造成的。從1978年到現(xiàn)在才幾年時間，我們怎么會有能力和已經(jīng)按照此一統(tǒng)治模式統(tǒng)治數(shù)百年的國家進行學術(shù)上的對比？反觀中國，僅僅過去三十多年，國外學界重要的思想流派，我們學界都已經(jīng)開始研究。拿別人幾百年的成就去要求我們一朝一夕之間達到，大躍進也沒有這么夸張吧？”
我在一系列博文中根本沒有談及他在這段話中所說的事，不知他怎么糊涂地從哪里拷貝出來作為反對別人觀點的論證。
“況且學術(shù)現(xiàn)在的水平和陰謀論之間有什么邏輯上的關(guān)系，到現(xiàn)在為止龍城飛將沒有拿出一點論證，只是自己經(jīng)驗之談。這就是不完全歸納……這種一概抹殺別人工作的行為……在道德上是極為令人反感的。當然除了迎合那些不學無術(shù)的人某種意淫的樂趣，不過如果一個學者降級到了這種地步，我只說兩個字，無語�！�
這真是豬八戒倒打一耙，我什么時候說過“學術(shù)現(xiàn)在的水平和陰謀論之間有什么邏輯上的關(guān)系”？這是你新月生硬給人扣帽子，你還數(shù)次講道，扣了這帽子，你并不需要作出任何論證！“在道德上是極為令人反感”，這話先要適用于說這話的人�！坝夏切┎粚W無術(shù)的人某種意淫的樂趣”，這么下流的話居然也能從理論新星的口里說出來，可見這是多么“意淫的學術(shù)”！
“龍城飛將先生認為別人是造名詞不解決問題，是假學術(shù)。這實在是滑天下之稽。這實在是滑天下之稽。自己不懂的東西就認為別人是‘造名詞’，就認為是假學術(shù)，可是憑什么呢？”
真是偷換概念的高手。也許理論新星就是這樣造就出來的。只要會偷換概念就可以培育出一代理論新星。我一再的觀點是，研究學術(shù)，講點實際的東西，不要虛無縹緲。制造出沒用的名詞于學術(shù)研究無益。我沒有說過別人造出新名詞就是假學術(shù)這樣的話，我是說，假學術(shù)有種種表現(xiàn)。既然新月很懂新名詞，他在《普法運動》一文中也使用了許多新名詞，就請他給我們上課好了。我已經(jīng)發(fā)出了這樣的請求。
在法學方法方面，新月更是有了新的理論和方法，甚至把著名的“三段論”一腳踹開。三段論是形式邏輯的代名詞，你有這本事一句話就否定掉形式邏輯？要知道，形式邏輯現(xiàn)在在大學法學專業(yè)還是一門顯學呢！
總共2頁 1 [2]
下一頁
