[ 郭瑞 ]——(2002-8-24) / 已閱35558次
談“上訴不加重”原則的理解與適用
郭 瑞 曹 柯
在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到這樣的場(chǎng)景：民事訴訟的當(dāng)事人因不服一審判決提出上訴，但二審判決不僅沒(méi)有減輕其責(zé)任，反而還加重了上訴人的責(zé)任。對(duì)此，拿到二審判決書(shū)的上訴人不僅感到失望，而且還很疑惑，抱怨在對(duì)方?jīng)]有上訴的情況下，為什么要判其承擔(dān)比一審更重的責(zé)任？為什么不能像刑事訴訟中“上訴不加刑”原則那樣建立一個(gè)保護(hù)上訴人上訴利益的原則，以減輕民事訴訟中上訴人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)？為解決這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者提出了在民事訴訟中確立“上訴不加重”原則（又稱為“禁止不利變更”原則或“不利益變更禁止”原則）的辦法，其內(nèi)容是在民事訴訟的二審程序中，要求二審法院對(duì)上訴案件的審判原則上不能將上訴人置于更加不利的境地，既不能加重上訴人的民事責(zé)任，也不能減損上訴人既得的民事利益，使上訴人的負(fù)擔(dān)不得因上訴而超過(guò)一審判決[①]。
“上訴不加重”原則提出的目的和意義是顯而易見(jiàn)的，就是要打消上訴的顧慮，便于當(dāng)事人行使上訴權(quán)。但對(duì)于“上訴不加重”原則的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)目前學(xué)術(shù)上的探討還比較有限，對(duì)具體的理解與適用問(wèn)題更是涉及較少，以致于在司法實(shí)踐中對(duì)該原則的掌握比較混亂�；诖�，本文擬從理論上、制度上以及操作上等幾個(gè)方面來(lái)分析和理解“上訴不加重”原則：
一、“上訴不加重”原則的理論基礎(chǔ)。
（一）審判權(quán)的地位變遷
由于我國(guó)司法審判權(quán)依附于行政權(quán)力的歷史，使得不論對(duì)社會(huì)而言，還是從法院自身來(lái)看，法院審判行政化的色彩特別濃厚。要求法院發(fā)揮主動(dòng)性，為當(dāng)事人排憂解難的愿望在社會(huì)中也廣泛存在，并且已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，“大市場(chǎng)、小政府”的市場(chǎng)要求強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家機(jī)關(guān)行為的被動(dòng)性，這一點(diǎn)對(duì)法院審判權(quán)的行使來(lái)說(shuō)尤為重要�！安桓娌焕怼钡姆ㄖ苽鹘y(tǒng)注定了司法審判權(quán)天生的被動(dòng)性，而法制現(xiàn)代化也必然使民事訴訟的改革不單局限在當(dāng)事人主義構(gòu)架的建立方面，更是要發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性，使當(dāng)事人擺脫作為審判客體的尷尬地位，建立以訴權(quán)行使為主線并貫穿整個(gè)審判始末的司法審判新體制。在這種背景下，審判權(quán)由主動(dòng)轉(zhuǎn)為被動(dòng)的地位變化為“上訴不加重”原則的確立提供了司法觀念上的準(zhǔn)備。
（二）對(duì)“有錯(cuò)必究”的重新認(rèn)識(shí)
“有錯(cuò)必究”是我國(guó)一項(xiàng)重要的法制原則，也是法院樹(shù)立公正形象的重要手段，在社會(huì)上已經(jīng)成為了司法權(quán)威的象征。隨著社會(huì)的變革，以前那種竭力去找回逝去已久的客觀事實(shí)，去實(shí)現(xiàn)事過(guò)境遷的司法公正的模式已經(jīng)與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法制的要求不相符合�，F(xiàn)代法制所推崇的價(jià)值觀念要求法院在維護(hù)公正的同時(shí)，還要考慮到自由、秩序、效率等價(jià)值觀，并找準(zhǔn)這幾種價(jià)值的平衡點(diǎn)。在這種環(huán)境下，“有錯(cuò)必究”就不能脫離法所具有的多重價(jià)值屬性而單從司法公正這一個(gè)角度去理解。對(duì)“有錯(cuò)必究”中的“錯(cuò)”的認(rèn)定，除了考慮是否分配不公或機(jī)會(huì)不等外，還要看是否有違自由處分的原則，是否影響秩序的穩(wěn)定，以及是否導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)等等。在糾正這些“錯(cuò)”時(shí)，也不能“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，必須從各個(gè)方面綜合評(píng)價(jià)，作出妥善處理。正由于糾錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的多樣化與復(fù)雜化，使“上訴不加重”原則能夠很好的融入到我國(guó)長(zhǎng)期所遵循的法制原則之中。
（三）二審程序的性質(zhì)探討
從多審級(jí)設(shè)置的目的來(lái)看是要保證公平的結(jié)果，但是訴訟也不能遙遙無(wú)期的進(jìn)行下去，因而在司法公正與司法效益之間始終存在一個(gè)取舍的問(wèn)題，這樣的取舍就決定了訴訟程序的性質(zhì)。對(duì)于民事訴訟二審程序的性質(zhì)，目前理論上分為復(fù)審主義、事后審主義和續(xù)審主義三種。我國(guó)由于長(zhǎng)期受前蘇聯(lián)訴訟制度的影響，一直采用的是復(fù)審主義的觀點(diǎn)，目的是為了盡最大程度追求客觀公正。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，民事糾紛越來(lái)越多的起訴到了法院，一味追求公正的訴訟價(jià)值觀念受到了挑戰(zhàn)，提高訴訟效率、降低訴訟成本的呼聲促使民事訴訟的價(jià)值觀開(kāi)始向司法效益傾斜。再加上我國(guó)加入WTO后對(duì)司法體制又提出了如何與國(guó)際接軌的新要求，二審程序的性質(zhì)已經(jīng)逐步由復(fù)審主義轉(zhuǎn)向了國(guó)際普遍采用的續(xù)審主義觀點(diǎn)。第二審不再對(duì)第一審全部的內(nèi)容重新進(jìn)行審理，而是以一審為前提對(duì)當(dāng)事人不滿意一審的部分繼續(xù)進(jìn)行審理。這種轉(zhuǎn)變就使得“上訴不加重”原則的確立成為了必然。
由于以上三個(gè)方面的變化，法院對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中提出的上訴不再是對(duì)一審內(nèi)容的重新審理，二審程序也不再以實(shí)現(xiàn)單純的糾錯(cuò)功能為目的。按照現(xiàn)代法制的要求，新的訴訟模式應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自由處分的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)司法效益；應(yīng)當(dāng)權(quán)衡公平、自由、秩序與效率之間的關(guān)系，從制度上掃除訴權(quán)行使的障礙，吸收當(dāng)事人的不滿情緒，使當(dāng)事人更能夠理解和接受二審裁判的結(jié)果，發(fā)揮法院終局裁判的效力。這樣看來(lái)，通過(guò)不加重上訴人責(zé)任的方法來(lái)打消上訴的顧慮已經(jīng)成為了現(xiàn)代法制條件下民事訴訟二審制度改革的方向之一。
二、“上訴不加重”原則的法律依據(jù)
“上訴不加重”原則在我國(guó)目前的民事訴訟法中尚沒(méi)有明確的規(guī)定。其實(shí)，作為一項(xiàng)原則，其在國(guó)外的民事訴訟制度中也沒(méi)有以具體法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)，而是貫穿于處分權(quán)、上訴權(quán)以及二審審查范圍等法律規(guī)定之中。在我國(guó)的民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中實(shí)際上已經(jīng)為“上訴不加重”原則的適用奠定了法律基礎(chǔ)。
（一）明確了當(dāng)事人的處分權(quán)
在《民事訴訟法》第13條中規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，該規(guī)定確立了當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)，為訴權(quán)理論乃至于訴訟模式的構(gòu)建提供了制度上的基石。當(dāng)然，以訴權(quán)為主線而提出的“上訴不加重”原則也以此規(guī)定作為了基本的法律依據(jù)；
（二）規(guī)定了二審的審查范圍
《民事訴訟法》151條明確規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查”，該條規(guī)定對(duì)二審的審查范圍予以了明確，確定了二審續(xù)審主義的性質(zhì)。雖然最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第180條中規(guī)定了“第二審人民法院依照民事訴訟法第151條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正”，但該解釋因?yàn)榕c現(xiàn)代訴訟體制的要求不符，后來(lái)在最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第35條中被改為了“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸谶@個(gè)解釋中重申了二審的審查范圍應(yīng)限于上訴請(qǐng)求的原則，也為“上訴不加重”原則的提出做好了準(zhǔn)備。對(duì)于該《規(guī)定》之所以將違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的行為排除在原則的適用范圍之外，原因是要在承認(rèn)辯論主義和尊重當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)，對(duì)于不屬于私權(quán)糾紛的行為進(jìn)行限制。最高人民法院在最近頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第13條也作出了相應(yīng)的規(guī)定，即“對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)”。這樣的除外條款使得損害國(guó)家利益、社會(huì)公益以及他人合法利益的當(dāng)事人不能享受辯論主義和自由處分原則的垂青，也為“上訴不加重”原則的適用劃定了界限。
（三）指出了法院審判的被動(dòng)性
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求�！痹摋l規(guī)定從建立釋明制度的角度明確了法院審判的被動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)了法院的審理不能脫離當(dāng)事人的意志。法院審判權(quán)的被動(dòng)性毫無(wú)疑問(wèn)就是“上訴不加重”原則建立的核心。
（四）更正了對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第46條規(guī)定“由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在而二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯(cuò)誤裁判案件。一方當(dāng)事人請(qǐng)求提出新的證據(jù)的另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等合理費(fèi)用以及由此擴(kuò)大的直接損失，人民法院應(yīng)予支持�！痹摋l糾正了一些人認(rèn)為只要原審裁判與案件的真實(shí)事實(shí)不一致就是裁判錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，打消了追求客觀真實(shí)那種不切實(shí)際的愿望。從認(rèn)識(shí)論的理論層面和法律約束的制度層面兩方面來(lái)看，由于訴訟中對(duì)證據(jù)的認(rèn)知受特定時(shí)間、空間和探知手段的限制，可能出現(xiàn)法院查明的情況與案件事實(shí)不一致的情形；并且在有些案件中即使查清了客觀事實(shí)，如果存在權(quán)利失效或失權(quán)等情況時(shí)，判決結(jié)果也可能與客觀公正不符，但在法律上就不能認(rèn)為在這些案件中法院所作出了錯(cuò)誤的裁判。減少了這方面的壓力后，按照“上訴不加重”原則裁判的案件就能夠得到社會(huì)的認(rèn)同。
從上述法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)目前的民事訴訟制度中已經(jīng)在當(dāng)事人的處分權(quán)，二審審查范圍、審判的被動(dòng)性和對(duì)審判錯(cuò)誤界定等方面建立了相關(guān)的制度，為“上訴不加重”原則的確立做好了法律上的準(zhǔn)備。雖然沒(méi)有具體的規(guī)定提及“上訴不加重”原則，但作為一項(xiàng)操作中實(shí)際運(yùn)用的原則所必須的法律支持已經(jīng)完全具備了。
三、“上訴不加重”原則的要件
簡(jiǎn)而言之，“上訴不加重”就是不得在二審程序加重上訴人的責(zé)任。但作為一項(xiàng)訴訟原則，其內(nèi)涵所包括的要件則遠(yuǎn)不止于此，具體可以分為以下4個(gè)部分：
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
