[ 呂來明 ]——(2000-12-3) / 已閱14310次
法律適用中的邏輯與經(jīng)驗
呂來明
作者簡介：
呂來明，法學(xué)碩士，北京市優(yōu)秀青年骨干教師，北京工商大學(xué)法律系副教授。主要研究方向為：商法理論、票據(jù)法、公司法、物權(quán)法等。
中央電視臺《今日說法》欄目報道過這樣一個案例，其大意是，某患者在醫(yī)院死亡，其尸體被人冒領(lǐng)送到殯儀館火化，殯儀館未檢驗申請人的有關(guān)證明，在收費后即將尸體火化，骨灰也未留存。死者家屬向法院起訴，要求醫(yī)院和殯儀館賠償其精神損失。法院一方面認定殯儀館有過錯，另一方面以法律沒有明確規(guī)定此問題為由駁回原告的請求。電視欄目點評專家確認殯儀館構(gòu)成侵權(quán)行為，但主持人問及法院為何駁回原告請求時，點評人認為，這是法律上的無奈，《民法通則》所保護的人身權(quán)利類型沒有與本案相對應(yīng)的情形，因此急需修改法律。如此看來，這個無奈的確有點讓人灰心，畢竟修改法律不是一件容易之事。可是我卻以為，這里的癥結(jié)所在，與其說是法律規(guī)定不完善，更不如說是法律適用方式出現(xiàn)了問題�？梢姡瑸榱藷o辜者不再無奈，除了修改法律，我們似乎還有更有效的路可走。
近現(xiàn)代法制發(fā)展過程表明，法律適用的方式存在邏輯演繹與經(jīng)驗判斷的分野。如果拿到一份法院的判決書，你會看到其中有“本院查明……”、“本院認為———”、“根據(jù)XXX法第XXX條的規(guī)定，———判決如下，”等文句。這就是我國司法機關(guān)在適用法律過程中普遍采用的三段論式的邏輯演繹方式。首先是大前提“找法”，即“尋找”一個對某一類型社會關(guān)系的抽象案件事實進行調(diào)整的法律規(guī)范；其次是小前提，即認定本案的具體事實屬于大前提限定的抽象關(guān)系的具體表現(xiàn)；最后是推論，即裁判。邏輯演繹方式的要義在于“找法”，當(dāng)法律規(guī)范對某一抽象事實體現(xiàn)的社會關(guān)系已經(jīng)有所調(diào)整或規(guī)制時，法官的任務(wù)是將系爭案件歸于某類抽象事實之中，并找到相應(yīng)的法律規(guī)范，同時只能以該法律規(guī)范作為依據(jù)加以裁判。
在法律適用中，邏輯演繹方式的重要性是顯而易見的，因為法律本身是人們理性思維的產(chǎn)物，理性思維無法脫離邏輯思維而存在，尤其是在成文法國家，法律制度以條文的形式體現(xiàn)出來，要把這些抽象的條文和紛繁復(fù)雜的具體案件事實加以對應(yīng)起來，邏輯演繹方式是至為有效的。而已經(jīng)公布的成文法律相對來說易于為社會公眾了解和掌握，這就使邏輯演繹方式成為貫徹法律適用上的平等原則、防止司法專橫的有效工具。在一般情況下，在相應(yīng)的法律體系中，是能夠找到演繹大前提———法律規(guī)范的，法律制度越完善，法律制度越健全，邏輯演繹方式的優(yōu)越性就越能得到發(fā)揮。
然而，任何好的制度都是相對合理的，邏輯演繹的適用方式也不是萬能的。因為法律終歸是人制定的，人的認識能力是有限的，社會生活是紛繁復(fù)雜的，是不可能全部預(yù)見的，法制再嚴密，總會是有漏洞的，而且由于法律相對于社會發(fā)展的滯后性，這種漏洞是隨處可見的。正如英國法學(xué)家梅因所說：“社會需要和社會見解總是或多或少地走在法律的前面，我們可能非常接近地達到它們之間的缺口結(jié)合處，然而現(xiàn)在卻有一種重新拉開差距的永恒趨勢�！彼哉f，在現(xiàn)實生活中，并不是任何具體案件都能以邏輯演繹的方式加以合理解決的，在某些情況下，法官會處于“找法不能”的境地，此時，如果一味堅持用邏輯演繹的方式處理問題，只會使法官感到無所適從，正當(dāng)?shù)臋?quán)益得不到合理的保護，失去法律的公正。在我國司法實踐中，法律適用方式上存在的問題恰恰就是基于法條崇拜心理支配所形成的只強調(diào)邏輯而忽略經(jīng)驗、只看到條文上的法律而無視生活中的法律，說到底就是只推崇邏輯演繹方式而不考慮其他方式。講到這里就可以說，對判例法國家經(jīng)常采用的經(jīng)驗判斷方式予以必要的關(guān)注是事關(guān)法律的適應(yīng)性和生命力的重要問題。
法律適用中經(jīng)驗判斷的方式，其要義是“造法”。強調(diào)法的適用過程的重要性，不注重法規(guī)的邏輯適用，主張在行動中發(fā)展創(chuàng)造法律。在經(jīng)驗主義法律觀看來，法律的生命在于經(jīng)驗，邏輯并不是法律發(fā)展中唯一起作用的力量，盡管法律可以按照一整套合乎邏輯的方法確立相應(yīng)的概念、規(guī)則，但法律時時受到社會不規(guī)則因素的影響，且它是歷史的產(chǎn)物。因此，在實際生活中，法律除了被當(dāng)作抽象的邏輯以外，更重要的是一種社會體驗，即法官根據(jù)時代的需要、盛行的道德、社會習(xí)慣、公共政策、法律知識等方面的直覺知識和經(jīng)驗，在各種相互沖突的利益中加以權(quán)衡，作出明智的選擇，從而確定處理案件的具體規(guī)則。既然法律總是存在漏洞或不符合社會發(fā)展的地方，那么法官在處理具體案件時遇到上述情形，放棄找法的努力，而根據(jù)其知識經(jīng)驗所支撐的價值思維創(chuàng)立相應(yīng)的法律規(guī)則或者通過自己的見解對法律漏洞加以補充，就不僅是合理的，而且是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｒ赃@種方式來適用法律，前述案例中出現(xiàn)的問題，即便是在《民法通則》沒有修改的情況下也可得到合理的解決。
從更為根本的意義上說，經(jīng)驗判斷方式所蘊涵的衡平、靈活賦予法律以適應(yīng)性等價值功能不僅對判例法國家具有重要地位，就是在成文法國家也同樣重要。只有根據(jù)社會現(xiàn)實要求，不斷地用經(jīng)驗判斷方式創(chuàng)立的相應(yīng)的規(guī)則，才能避免和減輕制定法的僵化，保持其生命力。另外，某些抽象的成文法規(guī)則，其具體適用本身就是建立在經(jīng)驗判斷的基礎(chǔ)上的，離開了經(jīng)驗判斷，這些作為原則的抽象規(guī)則就會成為空中樓閣。比如在民法領(lǐng)域中，為人們津津樂道的“帝王條款”———誠實信用原則的適用，本身就是一個經(jīng)驗判斷的過程。是否違反誠實信用原則，依賴的是法官的經(jīng)驗，而不是從法律條文中去尋找具體規(guī)定。
最后，我想說明的是，法律適用的方式無高下之分，邏輯與經(jīng)驗都有其存在的合理性，二者的相互對立是相對的，相互依存才是恒久的，只不過在不同的法律體系中二者發(fā)揮作用的側(cè)重點不同而已。強調(diào)邏輯忽略經(jīng)驗與強調(diào)經(jīng)驗否定邏輯都是片面的，肯定在法律適用過程中用經(jīng)驗判斷的方式處理類似前述案件，并不意味著否定了邏輯演繹方式在我國法律適用中的普遍價值。
