[ 于 朝 ]——(2010-7-14) / 已閱16205次
——————————
結(jié) 論：鑒定意見(jiàn)
這里鑒定原理主要是指一些判斷財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)用標(biāo)準(zhǔn)等。以這些標(biāo)準(zhǔn)為大前提，將通過(guò)檢驗(yàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)證據(jù)所獲取的信息作為小前提，便可以推斷出鑒定意見(jiàn)這個(gè)結(jié)論。按照“一元”觀點(diǎn)，檢驗(yàn)本身就是審計(jì)，檢驗(yàn)結(jié)果也就是審計(jì)結(jié)果，因而司法會(huì)計(jì)鑒定理論的研究也就只有鑒定意見(jiàn)（鑒定報(bào)告）的制作以及鑒定人出庭質(zhì)證等問(wèn)題。其研究的主要內(nèi)容也不是司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)的規(guī)律，而是要“朝著更好地為訴訟提供有別于審計(jì)結(jié)果的涉案會(huì)計(jì)事實(shí)證明的方向發(fā)展”。因此，如果從審計(jì)是司法會(huì)計(jì)鑒定淵源的認(rèn)識(shí)出發(fā)，既不需要對(duì)與鑒定規(guī)程有關(guān)的其他理論進(jìn)行深入地研究，也不需要按照不同財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的鑒定提出各自的鑒定規(guī)程，這顯然會(huì)對(duì)司法會(huì)計(jì)理論的研究和創(chuàng)新產(chǎn)生阻礙作用。
（二）這種認(rèn)識(shí)會(huì)影響對(duì)成熟的司法會(huì)計(jì)理論的研習(xí)
司法會(huì)計(jì)活動(dòng)與審計(jì)活動(dòng)存在著很多共性，這些共性決定了即使完全獨(dú)立研究出來(lái)司法會(huì)計(jì)理論也會(huì)與審計(jì)理論研究成果有著某些“相似”的地方，比如審計(jì)學(xué)要研究會(huì)計(jì)檢查方法在審計(jì)中的運(yùn)用，司法會(huì)計(jì)學(xué)也需要研究這些方法的運(yùn)用問(wèn)題。但“相似”并不等于相同，如果不認(rèn)真去研習(xí)它，就無(wú)法了解這些有“相似之處”的司法會(huì)計(jì)理論的精髓。帶著“司法會(huì)計(jì)出身于審計(jì)”的理念研習(xí)司法會(huì)計(jì)理論，非常容易出現(xiàn)的問(wèn)題是：只要司法會(huì)計(jì)理論存在與審計(jì)理論有相似之處，便認(rèn)為都是從審計(jì)理論抄來(lái)的。這使得一些人還未認(rèn)真研習(xí)某項(xiàng)司法會(huì)計(jì)理論，便將其拒之門(mén)外。明明中國(guó)已經(jīng)獨(dú)創(chuàng)了司法會(huì)計(jì)理論體系，卻會(huì)因?yàn)槭苓@一觀念問(wèn)題視而不見(jiàn)，進(jìn)而認(rèn)為司法會(huì)計(jì)還沒(méi)有理論、中國(guó)還沒(méi)有建立司法會(huì)計(jì)學(xué)。
常見(jiàn)的例子是關(guān)于司法會(huì)計(jì)概念的研習(xí)。司法會(huì)計(jì)學(xué)科已經(jīng)形成了一個(gè)龐大的概念體系，這些概念組成了司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)理念系統(tǒng)。司法會(huì)計(jì)學(xué)的概念中的某些稱(chēng)謂與審計(jì)學(xué)某些概念可能會(huì)相同或近似，但其內(nèi)涵卻可能是根據(jù)司法會(huì)計(jì)理論研究或司法實(shí)踐的需求而單獨(dú)定義的，如果研習(xí)者認(rèn)為這些“相同或近似”的概念都是從審計(jì)學(xué)抄來(lái)的，望文生義、囫圇吞棗，則可能會(huì)誤解這些概念。比如：司法會(huì)計(jì)理論對(duì)“司法會(huì)計(jì)”的詞義從社會(huì)活動(dòng)、理論類(lèi)型、社會(huì)職業(yè)及職業(yè)內(nèi)容等多角度分別進(jìn)行了釋義，從而形成諸如司法會(huì)計(jì)活動(dòng)、司法會(huì)計(jì)理論、司法會(huì)計(jì)師、司法會(huì)計(jì)工作等不同的具體概念�；谒痉〞�(huì)計(jì)理論的法學(xué)性，理論上把司法會(huì)計(jì)活動(dòng)作為了“司法會(huì)計(jì)”最基本的詞義，而把其他概念視為派生詞義。但是，先行研習(xí)會(huì)計(jì)、審計(jì)理論后可能會(huì)形成一個(gè)思維定式：即從會(huì)計(jì)師、審計(jì)師所從事的工作角度來(lái)理解會(huì)計(jì)、審計(jì)的基本詞義，所以也會(huì)把司法會(huì)計(jì)的基本詞義理解為司法會(huì)計(jì)工作（司法會(huì)計(jì)師所從事的工作）。再以“司法會(huì)計(jì)檢查”為例，這一概念的含義是指對(duì)訴訟涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物進(jìn)行的司法檢查活動(dòng)，與審計(jì)活動(dòng)在主體、對(duì)象、手段、結(jié)果等方面有很多共性�！八痉〞�(huì)計(jì)檢查”的通俗的解釋是指在訴訟中進(jìn)行的查賬、查物活動(dòng)，而查帳查物活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)管理理論上稱(chēng)之為會(huì)計(jì)檢查，所以該名詞由“司法和會(huì)計(jì)檢查”構(gòu)成，前者表示這一活動(dòng)的訴訟屬性，后者表明其內(nèi)容為查帳查物。這一概念結(jié)構(gòu)中并沒(méi)有包含司法會(huì)計(jì)檢查的主體，但按照前述思維定式來(lái)接觸這一概念時(shí)，卻可能會(huì)望文生義的理解為“司法會(huì)計(jì)和檢查”，即“司法會(huì)計(jì)師所從事的檢查工作”（司法會(huì)計(jì)檢查工作），但實(shí)際上司法會(huì)計(jì)理論中已經(jīng)按照訴訟法律規(guī)定精神單獨(dú)闡釋了誰(shuí)有權(quán)實(shí)施這一檢查（包括偵查、檢察、審判、律師、司法會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、會(huì)計(jì)師等人員）。以刑事訴訟法律規(guī)定為例，司法會(huì)計(jì)師介入司法會(huì)計(jì)檢查活動(dòng)僅是在“必要的時(shí)候”并需要在偵查、檢察、審判等訴訟主體的主持下進(jìn)行，因而司法會(huì)計(jì)師參與司法會(huì)計(jì)檢查則被歸于司法會(huì)計(jì)師的“技術(shù)協(xié)助”工作。如果帶著“司法會(huì)計(jì)檢查就是審計(jì)”的有色眼鏡去研習(xí)它，則可能會(huì)產(chǎn)生了很多誤解，有的甚至?xí)虼硕艞墝?duì)司法會(huì)計(jì)檢查理論的研習(xí)。
再舉一個(gè)關(guān)于司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)理論的研習(xí)例子。司法會(huì)計(jì)鑒定，是由鑒定人針對(duì)送檢方提請(qǐng)鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，利用通過(guò)檢驗(yàn)訴訟涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)證據(jù)所獲取的信息，按照一定的鑒定原理進(jìn)行加工后作出結(jié)論性意見(jiàn)的一種司法會(huì)計(jì)活動(dòng)。既然要作出結(jié)論性意見(jiàn)，顯然就需要有一定的證據(jù)，這些證據(jù)在司法會(huì)計(jì)理論上稱(chēng)之為鑒定證據(jù)。有研究者從“司法會(huì)計(jì)鑒定出身于審計(jì)”的理念出發(fā)，認(rèn)為審計(jì)結(jié)論是經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)活動(dòng)的最終意見(jiàn)，因此審計(jì)結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)可以稱(chēng)作為證據(jù)，而司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論本身就僅可能是訴訟證據(jù)，其鑒定結(jié)論的依據(jù)若再稱(chēng)作是證據(jù)的話(huà)，顯然在邏輯上講不通的。這一理由顯然是忽視了司法會(huì)計(jì)鑒定本身在訴訟中的相對(duì)獨(dú)立性，司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)雖然是訴訟證據(jù)之一，但這種結(jié)論本身是鑒定人獨(dú)立作出的，而任何需要作出結(jié)論的事物，本身都會(huì)存在著證據(jù)問(wèn)題。審計(jì)需要作出結(jié)論，因而需要審計(jì)證據(jù)；司法會(huì)計(jì)鑒定也需要作出結(jié)論，同樣也需要司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)。如果帶著這種誤解來(lái)研習(xí)司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)理論，不要說(shuō)沉下心來(lái)去搞懂它，甚至連“司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)”這個(gè)名詞都無(wú)法接受。
�。ㄈ┻@種認(rèn)識(shí)不利于將司法會(huì)計(jì)理論運(yùn)用于司法實(shí)踐
認(rèn)為司法會(huì)計(jì)源于審計(jì)的人，往往會(huì)把司法會(huì)計(jì)活動(dòng)“看透”了——司法會(huì)計(jì)鑒定無(wú)非就是“審計(jì)+鑒定書(shū)”，而鑒定書(shū)也無(wú)非是把審計(jì)結(jié)論“轉(zhuǎn)化”為鑒定結(jié)論，由于司法會(huì)計(jì)鑒定文書(shū)與無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)文書(shū)的差異就在于多了一個(gè)“論證段”，因而審計(jì)與司法會(huì)計(jì)鑒定的主要差異在于鑒定意見(jiàn)的“論證”。在這種理念指導(dǎo)下，往往會(huì)拒絕將一些司法會(huì)計(jì)鑒定理論運(yùn)用于司法實(shí)踐。這里有兩個(gè)例子可以說(shuō)明這類(lèi)情形的存在。
一個(gè)例子是涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的范圍的問(wèn)題。司法會(huì)計(jì)鑒定理論認(rèn)為鑒定人不應(yīng)當(dāng)回答財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為人是誰(shuí)或行為人責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)樨?cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為人的確認(rèn)需要運(yùn)用各類(lèi)訴訟證據(jù)通過(guò)“自由心證”才能實(shí)現(xiàn)，而司法會(huì)計(jì)鑒定的科學(xué)性決定了“自由心證”不適用于司法會(huì)計(jì)鑒定。但實(shí)踐中卻還有很多人拒絕接受這一理論研究結(jié)果，他們認(rèn)為審計(jì)結(jié)論都可以直接確認(rèn)行為人或行為人的責(zé)任問(wèn)題，作為出身于審計(jì)且被冠以“司法”的司法會(huì)計(jì)鑒定，鑒定人當(dāng)然也可以回答這一問(wèn)題。也有人甚至認(rèn)為，審計(jì)人員無(wú)權(quán)確認(rèn)行為是誰(shuí)或行為人責(zé)任問(wèn)題，司法會(huì)計(jì)鑒定人因其具備“司法性”而有權(quán)回答這類(lèi)問(wèn)題。如果鑒定人認(rèn)為不能回答此類(lèi)問(wèn)題，則可能會(huì)聽(tīng)到一句逆耳之言：要你司法會(huì)計(jì)干什么？
司法實(shí)踐中還有一個(gè)常見(jiàn)的例子，就是把司法會(huì)計(jì)鑒定稱(chēng)之為“司法審計(jì)”，且在訴訟機(jī)關(guān)和相關(guān)行業(yè)中還比較流行。比如有人認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定無(wú)非就是查帳+寫(xiě)鑒定書(shū)；有人認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定就是“借用司法會(huì)計(jì)師的手”寫(xiě)份鑒定書(shū)對(duì)偵查結(jié)論給予肯定而已；還有人認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定人既懂法律又懂會(huì)計(jì)（審計(jì)），可以利用其所掌握的審計(jì)方法會(huì)計(jì)知識(shí)來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)案件的事實(shí)，利用法律知識(shí)來(lái)認(rèn)識(shí)案件的法律問(wèn)題，起碼應(yīng)當(dāng)像專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)結(jié)論那樣對(duì)案件事實(shí)有一個(gè)全面地判斷。這些認(rèn)識(shí)顯然不符合司法會(huì)計(jì)鑒定的科學(xué)性要求和相關(guān)法律規(guī)定，但從“審計(jì)+鑒定書(shū)”的角度看，卻十分自然，因?yàn)槟承┙?jīng)濟(jì)犯罪的偵查從特定角度來(lái)理解就是一種由偵查人員實(shí)施的“舞弊審計(jì)”活動(dòng)，偵查人員對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論便是舞弊審計(jì)的結(jié)論，就差“鑒定書(shū)”了。同意這些說(shuō)法的司法會(huì)計(jì)師會(huì)認(rèn)為“二元”司法會(huì)計(jì)理論中的鑒定理論過(guò)于“繁瑣”，把簡(jiǎn)單的查賬、寫(xiě)鑒定書(shū)的司法會(huì)計(jì)鑒定給復(fù)雜化了，堅(jiān)持按照審計(jì)的理念和方法進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，僅在出具報(bào)告時(shí)作些“修訂”。
綜上所述，將審計(jì)作為司法會(huì)計(jì)淵源的說(shuō)法目前仍是無(wú)法證明的一個(gè)“待證事實(shí)”，如果將其作為認(rèn)識(shí)司法會(huì)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，則會(huì)給司法會(huì)計(jì)理論研究、研習(xí)和實(shí)踐造成不利影響。因此，筆者呼吁司法會(huì)計(jì)同仁：莫拿審計(jì)當(dāng)出身。
文章來(lái)源于司法會(huì)計(jì)博客——http://for-acc.blog.sohu.com/156499627.html
濟(jì)南市人民檢察院 于朝
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
