[ 戚謙 ]——(2010-9-18) / 已閱11390次
定作人選任不當(dāng)與承攬人過錯(cuò)構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)連帶賠償
——鄭州市中級(jí)法院判決河南世紀(jì)正揚(yáng)廣告有限公司與王明長(zhǎng)、馮立功人身?yè)p害賠償上訴案
戚 謙 [1]
【裁判要旨】
定作人明知承攬人沒有從業(yè)資格而選任，具有明顯過錯(cuò)。承攬人在執(zhí)行承攬活動(dòng)中未采取必要的安全措施即讓雇員實(shí)施高空作業(yè)，致使雇員受傷。該事故的發(fā)生，定作人具有選任過失，承攬人亦有過錯(cuò)，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【案情】
2008年7月，河南世紀(jì)正揚(yáng)廣告有限公司（下稱“廣告公司”）員工楊祥以鄭州市管城區(qū)世錦裝飾設(shè)計(jì)工藝部（經(jīng)營(yíng)者為孫朋飛，系個(gè)體工商戶）的名義與馮立功簽訂一份正揚(yáng)公司的業(yè)務(wù)合同訂單，正揚(yáng)公司認(rèn)可是本單位與馮立功所簽。該訂單約定馮立功為正揚(yáng)公司制作、安裝廣告牌射燈業(yè)務(wù)，射燈數(shù)量59，單價(jià)265元，計(jì)款15635元，安裝費(fèi)2000元。2008年7月21、23日正揚(yáng)公司分兩次給馮立功支付燈具貨款16800元。
2008年7月19日，王明長(zhǎng)受馮立功雇傭在為正揚(yáng)公司安裝離地5米高的廣告牌射燈時(shí)，從約2米高的石棉瓦上跌落致顱骨受損，后并發(fā)癲癇病。
王明長(zhǎng)和馮立功稱兩人均無安裝燈具的相關(guān)資質(zhì)，正揚(yáng)公司稱其不知道馮立功有無資質(zhì)，沒向他要；在安裝施工現(xiàn)場(chǎng)沒有安全防護(hù)措施。
王明長(zhǎng)訴至法院，要求廣告公司、馮立功連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、司法鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)171328.69元。
【裁判】
鄭州市金水區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。馮立功雇傭沒有任何安裝資質(zhì)的王某為正揚(yáng)公司安裝射燈，又在正揚(yáng)公司未提供任何安全措施的情況下，讓王明長(zhǎng)到高空施工，造成王明長(zhǎng)不小心從上面掉下摔傷，馮立功作為雇主應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。正揚(yáng)公司作為受益方，對(duì)馮立功有無安裝資質(zhì)未進(jìn)行審查，在選任方面存在重大過失，并且施工現(xiàn)場(chǎng)也未提供安全防范措施，造成王明長(zhǎng)在安裝射燈時(shí)被摔傷，對(duì)此正揚(yáng)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但王明長(zhǎng)作為一個(gè)完全民事行為能力人，其在安裝射燈時(shí)沒有盡到注意安全的義務(wù)，造成其摔傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)孫朋飛，因其履行的是職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
一審判決：馮立功賠償王明長(zhǎng)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)108052.41元的90%，計(jì)款97247.17元，并支付精神損害撫慰金2萬元，共計(jì)117247.17元。被告正揚(yáng)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
判決后，河南世紀(jì)正揚(yáng)廣告有限公司不服，提出上訴稱，其已采取必要的安全防護(hù)措施，僅存在一般過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。一審判決其與馮立功承擔(dān)連帶責(zé)任，責(zé)任沒有按比例進(jìn)行劃分，不符合法律規(guī)定。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，定作人正揚(yáng)公司明知承攬人馮立功沒有從業(yè)資格而選任，具有明顯過錯(cuò)。同時(shí)，承攬人馮立功在執(zhí)行承攬活動(dòng)中未采取必要的安全措施，即讓雇傭的王明長(zhǎng)實(shí)施高空作業(yè)，致其受傷。該事故的發(fā)生，不僅定作人具有選任過失，承攬人亦有過錯(cuò)，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。正揚(yáng)公司主張應(yīng)承擔(dān)與其過失相當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任的理由不能成立，不予支持。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
一、定作人選任有過失，應(yīng)與承攬人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
“承攬人執(zhí)行承攬事項(xiàng)不法侵害他人權(quán)利，雖然由于定作人的定作、指示或者選任有過失，但承攬人亦有故意或過失者，則系定作人與承攬人共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依《民法通則》第一百三十條和本解釋的規(guī)定，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！辈⑶疫�明確指出：“3、應(yīng)當(dāng)注意，該條規(guī)定中‘定作人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任’，應(yīng)當(dāng)理解為定作人負(fù)擔(dān)一部分責(zé)任與全部責(zé)任兩種情形，其中負(fù)擔(dān)一部分責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)與承攬人共同負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)為連帶賠償責(zé)任�！币布词钦f，不論何種情形，定作人均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[2]
同時(shí)，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！�
本案中，定作人正揚(yáng)公司承認(rèn)“雙方合作很多次，并不知道馮立功有沒有施工方面的資質(zhì)，也沒有讓其出示過，每次都是大包給馮立功”。其怠于審查，選任沒有任何資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的承攬人，具有過失。根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此處的“相應(yīng)責(zé)任”當(dāng)然包括部分責(zé)任和全部責(zé)任。
承攬人馮立功和雇傭的王明長(zhǎng)都不具備相應(yīng)資質(zhì)；在安裝廣告牌射燈過程中，承攬人沒有采取必要的安全措施，卻讓雇工王明長(zhǎng)實(shí)施高空作業(yè)。
因此，本案中的定作人具有選任過失，承攬人亦有過錯(cuò)，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、定作人和承攬人均具重大過失，不適用“過失相抵”原則，不能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
《民法通則》第一百三十條的規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。通常認(rèn)為，該條規(guī)定了“過失相抵”原則。其適用限制：（1）在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件中，侵害人主張減輕其賠償責(zé)任所應(yīng)斟酌的受害人的過失，限于重大過失。（2）在加害人因故意或重大過失致人損害的情形，不適用過失相抵。
所謂過失相抵是指就同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有故意或過失，應(yīng)依法減輕或免除加害人的賠償責(zé)任，非可轉(zhuǎn)嫁于他人，從而公平合理地分配損害。過失相抵原則不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，而且被擴(kuò)展適用到無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件中，加害人主張減輕其賠償責(zé)任限于受害人主觀上重大過失。
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定：受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。此為“過失相抵”原則的適用范圍和限制性規(guī)定。其能否適用，還要看受害人是否具有重大過失，如果受害人僅僅是一般過失，則不能適用之。在實(shí)踐中很多人主張，有一點(diǎn)點(diǎn)過失也要相抵，這是不正確的。
在司法實(shí)踐中，劃分重大過失和一般過失，是根據(jù)法律規(guī)范對(duì)于某一行為人應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高要求時(shí)，行為人沒有遵守這種要求，但又未違背通常應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般規(guī)則時(shí)，就是一般過失。若行為人不但沒遵守法律規(guī)范對(duì)他的較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到，即為重大過失。
本案中，定作人廣告公司在選任上具有重大過失，承攬人馮立功不具有相應(yīng)資質(zhì)依然承攬安裝業(yè)務(wù)，亦屬重大過失。王明長(zhǎng)直到現(xiàn)場(chǎng)才知道是給廣告牌安裝射燈，即使其有部分過錯(cuò)，也僅僅是一般過失，尚無證據(jù)證明王明長(zhǎng)有類似故意的重大過失，受害人的一般性過失不是減輕加害人責(zé)任的理由。因此，本案不能適用“過失相抵”原則，王明長(zhǎng)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。一審判決以“原告作為一二完全民事行為能力人，其在安裝射燈時(shí)沒盡到注意安全義務(wù)，造成其摔傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”為由，使受害人王明長(zhǎng)承擔(dān)10%責(zé)任，值得商榷。
另外，需要說明的是，定作人的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)后，不適用和不享有雇主替代責(zé)任的追償權(quán)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
