[ 孫百人 ]——(2002-8-29) / 已閱18080次
對(duì)丁某、王某貪污數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定
孫百人
事實(shí)：
丁某為某殯儀館（國(guó)有事業(yè)單位）的會(huì)計(jì)，王某為某殯儀館的現(xiàn)金員。在1996年至2000年間，二人合謀進(jìn)行貪污作案。在正常的喪葬業(yè)務(wù)中，首先由現(xiàn)金員王某收款后，開(kāi)據(jù)一式四聯(lián)票據(jù)，其中第一聯(lián)給喪主，作為收費(fèi)憑證；第二聯(lián)給喪主拿到火化車間交給火化工，作為火化通知；第三聯(lián)計(jì)現(xiàn)金日記帳后交給會(huì)計(jì)訂傳票入總帳；第四聯(lián)作為存根。在作案時(shí)，現(xiàn)金員王某在發(fā)生業(yè)務(wù)后，對(duì)收入額大的票據(jù)不記現(xiàn)金帳，同時(shí)對(duì)不記帳的票據(jù)作記號(hào)后交給會(huì)計(jì)丁某。丁某對(duì)此票據(jù)的數(shù)額也不記總帳，以這種手段，多次作案，累計(jì)套出人民幣5萬(wàn)余元。套出的款由王某與丁某二人平分。
對(duì)丁某、王某的貪污的數(shù)額的認(rèn)定有兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定二人均對(duì)總額負(fù)責(zé)。因丁某、王某的身份一個(gè)是會(huì)計(jì)，一個(gè)是現(xiàn)金員，二人在職務(wù)之間是互相監(jiān)督、互相制約的平等關(guān)系。在共同貪污作案中系互為必要條件，缺一不可，都起到了主要作用。也就是說(shuō)，在每一筆貪污作案中，王某不記現(xiàn)金帳的額數(shù)，也就是丁某不記總帳的額數(shù)。如果沒(méi)有任何一方的參與，現(xiàn)金帳與會(huì)計(jì)總帳也不能平，貪污也不能得逞，二人作案針對(duì)的對(duì)象是犯罪數(shù)額的整體。根據(jù)貪污犯罪的構(gòu)成要件來(lái)看，二人在主觀上均對(duì)總額具有貪污作案的故意，在客觀上均對(duì)總額實(shí)施了收入不入帳的騙取行為。在侵犯的客體方面，是二人的共同行為才使國(guó)家的財(cái)產(chǎn)5.1萬(wàn)余元被二人非法占有，對(duì)客體的侵犯具有整體性，至于二人雖只得總額的一半，只不過(guò)是作案后贓款的分配問(wèn)題，不影響對(duì)二人總額的認(rèn)定。因此對(duì)二人處罰時(shí)，對(duì)其貪污數(shù)額均認(rèn)定5.1萬(wàn)元，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的第二十五條、第三百八十二條、第三百八十四條（二）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)判處五年以上刑罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)丁某、王某數(shù)額應(yīng)根據(jù)二人各自所得數(shù)額認(rèn)定。理由如下：根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充規(guī)定）第二條二款的規(guī)定：“二人以上共同貪污的，按照個(gè)人所得數(shù)額及其在犯罪中的作用，分別處罰。對(duì)貪污集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰；對(duì)其他共同貪污犯罪中的主犯，情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰�！备鶕�(jù)這條規(guī)定，對(duì)丁、王二人顯然不能認(rèn)定貪污集團(tuán)的首要分子，只能說(shuō)二人在共同貪污作案中都起到了主要作用，可以視為主犯。但根據(jù)此條規(guī)定，對(duì)其他貪污犯罪中的主犯，情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰。 對(duì)本條的情節(jié)嚴(yán)重，沒(méi)有明確的司法解釋，結(jié)合司法實(shí)踐，筆都理解情節(jié)嚴(yán)重是指明知自己的貪污手段除自已非法占有公共財(cái)物之外，還會(huì)給國(guó)家、社會(huì)造成其他損害的行為。例如有的為了貪污作案，將所有帳部銷毀，而給本單位造成了其他損害等。因此丁、王的貪污情節(jié)一般，不數(shù)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按其所得數(shù)額處罰，應(yīng)根據(jù)刑法第三百八十三條（三）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)判處一年以上七年以下有期徒刑。而《補(bǔ)充規(guī)定》已明令廢止，能不能以此為根據(jù)呢。對(duì)此最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂后《中華人民共和國(guó)刑法》的通知（1997年3月25日法發(fā)<1997>3號(hào)）第五條規(guī)定：修訂的刑法實(shí)施后，對(duì)已明令廢止的全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用，但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒(méi)有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒(méi)有新的司法解釋前，可參照?qǐng)?zhí)行，其他以對(duì)于與修訂的刑法相抵觸的司法解釋，不再適用。根據(jù)此條內(nèi)容看，我國(guó)刑法對(duì)貪污罪的規(guī)定與《補(bǔ)充規(guī)定》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒(méi)有變化，又沒(méi)有新的司法解釋，可以對(duì)《補(bǔ)充規(guī)定》參照?qǐng)?zhí)行。因此對(duì)丁、王應(yīng)適用刑法第三百八十三（三）項(xiàng)條規(guī)定處罰。
筆者同意條第二種意見(jiàn)
作者孫百人，遼寧省昌圖縣人，1995年3月，經(jīng)考試考核，被錄入遼寧省昌圖縣人民檢察院，一直從事審查起訴工作。
email:sunbairen@hotmail.com
