[ 張忠源 ]——(2010-7-30) / 已閱18535次
民事再審新證據(jù)的認(rèn)定和運(yùn)用
張忠源 劉順濤
民事再審案件中新證據(jù)的認(rèn)定問題，一直是民事訴訟法理論界和司法實(shí)務(wù)界面對(duì)的一個(gè)熱點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)。2008年12月1日，最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）正式施行。這是最高法院在2007年民訴法修正案的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步制定下發(fā)的有關(guān)審判監(jiān)督程序的司法解釋。這個(gè)司法《解釋》對(duì)再審民商案件中新的證據(jù)問題進(jìn)行了規(guī)定和明確。
一方面，《解釋》對(duì)何為再審“新的證據(jù)”予以界定。該《解釋》條文第一款將原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)等三種情形，明確為“新的證據(jù)”。 對(duì)于當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但又屬于足以推翻原判決、裁定的，該條第二款中將其規(guī)定為應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)的情形。
另一方面，在新的證據(jù)對(duì)待的條款中，該《解釋》在該條第一款中規(guī)定新的證據(jù)證明原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)予改判。在該條第二款中，司法解釋明確，申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暾?qǐng)抗訴的當(dāng)事人因自身原因即自身過錯(cuò)，在原審程序中未能在指定的舉證期限內(nèi)舉證的，人民法院可以根據(jù)被申請(qǐng)人請(qǐng)求，要求提出新的證據(jù)的當(dāng)事人承擔(dān)一定的民事責(zé)任。司法解釋用訴費(fèi)制裁和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的方式，促使當(dāng)事人在原審程序中應(yīng)當(dāng)遵循舉證時(shí)限的有關(guān)規(guī)定。與以前的相關(guān)規(guī)定不同的時(shí)，司法解釋將被申請(qǐng)人主張由此增加的差旅、誤工等費(fèi)用，歸為訴訟費(fèi)用，人民法院一旦作出決定，當(dāng)事人不能對(duì)此提出上訴救濟(jì)；將被申請(qǐng)人主張由此擴(kuò)大的直接損失予以賠償，歸為侵權(quán)損害賠償糾紛，被申請(qǐng)人可以另行提起訴訟解決。
此項(xiàng)《解釋》及之前的民訴法修正案，最為核心的改革理念就在于建立再審之訴，進(jìn)一步明確原則上由作出生效裁判的上一級(jí)法院受理再審申請(qǐng)，以此避免上下級(jí)法院互相推諉現(xiàn)象的發(fā)生；明確了再審申請(qǐng)書的制作要求，再審申請(qǐng)書由此成為法定訴訟文書之一；規(guī)定將一方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)及時(shí)通知對(duì)方被申請(qǐng)人，不僅平等保護(hù)了對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)有的抗辯權(quán)利，而且增加了申請(qǐng)?jiān)賹彴讣䦟彶樘幚淼耐该鞫龋幻鞔_了申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶槠谙?原則上為三個(gè)月)，以此確保申請(qǐng)?jiān)賹彴讣@得快速審結(jié)；明確了以裁定方式結(jié)案的要求，去掉了以往采用通知方式單方駁回申請(qǐng)人請(qǐng)求的做法，使得申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟特性更加鮮明。
一、“新證據(jù)”在民事再審程序中的相關(guān)規(guī)定
新的證據(jù)是民事再審訴訟開始的基礎(chǔ)，也是再審訴訟繼續(xù)進(jìn)行的依據(jù)，更是引導(dǎo)再審訴訟走向終結(jié)的決定因素。正確審查和認(rèn)定再審新的證據(jù)，對(duì)于履行好審判監(jiān)督工作職能，維護(hù)人民法院公正司法與法律權(quán)威，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益均具有重要意義。民事再審程序中“新證據(jù)”問題，一直是法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界面對(duì)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條將“有新的證據(jù)證明，足以推翻原判決、裁定的”作為五種應(yīng)予再審的情形之一，但對(duì)何為“新證據(jù)”，民事訴訟法沒有詳細(xì)規(guī)定。1992年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》中，對(duì)此也未做進(jìn)一步的解釋。2001年制定的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）第四十四條第一款規(guī)定：“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”；第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在再審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出”。但這條規(guī)定仍然較為原則和簡(jiǎn)略，操作性不強(qiáng)。2008年4月1日施行的經(jīng)修訂后的《民事訴訟法》在規(guī)定民事再審事由時(shí)仍然沿襲修改前《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”的規(guī)定，未作出立法上的任何改變。2008年12月1日最高人民法院頒布施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》分別在第十條和第三十九條對(duì)民事再審程序中新證據(jù)進(jìn)行了比較具體的規(guī)定。《解釋》第十條第一款對(duì)新證據(jù)列舉了三種情形，即：（一）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在的庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。第十條第二款則是視為新證據(jù)的規(guī)定；“當(dāng)事人在原審中提供的新證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但是足以推翻原判決、裁定的應(yīng)視為新的證據(jù)”�！督忉尅返谌艞l的兩款則分別規(guī)定了“新的證據(jù)證明原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)予改判�！币约耙虍�(dāng)事人的過錯(cuò)，引起提出新證據(jù)而使案件改判的，適用“訴費(fèi)制裁及侵權(quán)損害賠償”的內(nèi)容。
二、運(yùn)用現(xiàn)狀與困惑
民事再審程序，又稱民事審判監(jiān)督程序，是立法者為確保法院民事裁判的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但確有錯(cuò)誤的民事裁判得以糾正，而設(shè)置的一種不同于普通審理程序第一審程序、第二審程序等的特別審理程序。它不具有審級(jí)的性質(zhì)，其審查的對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁判，它的啟動(dòng)導(dǎo)致原審生效裁判重新受到審查，致使案件重新處于不確定的狀態(tài)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；……�！笨梢�，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法認(rèn)可新證據(jù)作為啟動(dòng)民事再審程序的條件，對(duì)其在民事再審程序中的運(yùn)用未作限制性規(guī)定。據(jù)司法實(shí)踐粗略統(tǒng)計(jì)，因出現(xiàn)新證據(jù)而導(dǎo)致對(duì)原生效民事裁判進(jìn)行再審或改判的案件占再審民事案件的40％以上。新證據(jù)是導(dǎo)致法院生效民事裁判被無限申訴、無限再審、無限改判的重要原因。大量的生效民事裁判因?yàn)槌霈F(xiàn)新證據(jù)而被再審或改判，已經(jīng)造成了頗為嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，具體體現(xiàn)在：
1.損害了生效裁判的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性，動(dòng)搖了人們對(duì)法律和司法的信賴。對(duì)法律和司法的信賴是法治的基礎(chǔ)，作為適用法律最后結(jié)果的生效裁判被隨時(shí)提出的新證據(jù)提起再審或改判，破壞了人們對(duì)法律的合理心理預(yù)期，降低了法律在人們心目中的地位，這與建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)是背道而馳的。
2.損害了生效裁判的既判力，破壞了二審終審的法律原則，影響了社會(huì)秩序的穩(wěn)定。生效民事裁判因新證據(jù)而隨時(shí)被提起再審或改判，“終審不終”，致使已為生效民事裁判固定的民事關(guān)系隨時(shí)被重新拉回到不確定狀態(tài)，這顯然與民事訴訟“定紛止?fàn)帯钡乃痉康氖歉窀癫蝗氲摹?br>
3.造就了當(dāng)事人履行舉證義務(wù)的懈怠，成為惡意當(dāng)事人逃避民事責(zé)任的“合法”、“有效”的手段。幾年前，民事訴訟中存在著當(dāng)事人在一審不舉證不到庭，專在二審舉證導(dǎo)致大量一審裁判被改判或發(fā)回的“怪圈”；現(xiàn)在，這個(gè)“怪圈”進(jìn)一步演變成當(dāng)事人在一審、二審不舉證不到庭，專在申訴、再審階段舉證導(dǎo)致大量一、二審裁判被改判或發(fā)回。顯然，這種狀況是不正常的，即使生效裁判因證據(jù)的變化而應(yīng)予再審或改判，但對(duì)一個(gè)善意的信賴法律程序并依程序行事的當(dāng)事人而言，顯然是不公平的，法院也無法容忍自己的正常程序被當(dāng)事人惡意利用。
4.妨害了民事訴訟對(duì)效益價(jià)值的追求。效益又稱效率，指投入與產(chǎn)出、成本與收入的比率。訴訟成本除了法院和當(dāng)事人的開支，如訴訟費(fèi)用、代理費(fèi)用、法院及有關(guān)部門、證人的人力與物資消耗等，還包括因訴訟導(dǎo)致的當(dāng)事人社會(huì)生活的不便與面臨社會(huì)重新評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)�，F(xiàn)代司法理念注重對(duì)效益價(jià)值的追求，因?yàn)椤罢x被耽擱等于正義被剝奪”［1］。因新證據(jù)的隨時(shí)提出而隨時(shí)啟動(dòng)再審程序，必然增加當(dāng)事人訟累，加大訴訟成本，這與我國(guó)訴訟資源有限甚至比較困難的現(xiàn)狀是不相適應(yīng)的。
5.降低了社會(huì)對(duì)法官職業(yè)群體的整體評(píng)價(jià)。隨著違法辦案責(zé)任、錯(cuò)案責(zé)任追究的推行，人們習(xí)慣于“以一個(gè)裁判結(jié)果的正確為理由來證明和指責(zé)其他裁判結(jié)果的不正確”［2］，而不太注意了解再審或改判的具體原因，也不愿意接受“正確裁判結(jié)果并不是唯一的”觀點(diǎn)。生效裁判被再審或改判，不論原因如何，作出原生效裁判的法官首先面臨的是負(fù)面的評(píng)價(jià)。再審改判的案件愈多，受到負(fù)面評(píng)價(jià)的法官愈多，這恐怕是社會(huì)目前對(duì)法官職業(yè)群體評(píng)價(jià)不高的一個(gè)重要原因。
三、“新證據(jù)”在民事再審程序運(yùn)用中應(yīng)注意的幾個(gè)問題
（一）民事再審中新證據(jù)的要件問題
1、再審新證據(jù)的形式要件
再審新證據(jù)形式要件主要是從證據(jù)形成時(shí)間上去考量。首先，再審新證據(jù)一般是申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)新提交的證據(jù)，視為新的證據(jù)情形除外。其次，再審新的證據(jù)一般是指新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。對(duì)于原來就發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人沒有及時(shí)提交，應(yīng)當(dāng)分析當(dāng)事人的主觀心態(tài)和證據(jù)的重要性。再次，再審新的證據(jù)一般是指原先形成的證據(jù)。原鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄機(jī)構(gòu)根據(jù)同樣的檢材，重新作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄，推翻自己原先作出的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄的情形除外（以“視為新證據(jù)論”）。
2、再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件
再審新證據(jù)實(shí)質(zhì)要件主要是從再審新的證據(jù)與原審主要訟爭(zhēng)事實(shí)的聯(lián)性上去考量。首先，再審新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有重要性。除了符合形式要件之外，再審新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證明力相當(dāng)強(qiáng)的證據(jù)，也就是說“足以”推翻原判決、裁定。其次，再審新證據(jù)與原審訴訟應(yīng)當(dāng)具有不可分性。民事再審程序是在原審訴訟基礎(chǔ)上的延續(xù)和補(bǔ)充，是相對(duì)于第一審、第二審常規(guī)程序的特別救濟(jì)程序。值得注意的是如果新的證據(jù)與原審訴訟具有可分性，可以另行起訴處理的話，一般不應(yīng)沖破原審裁判的既判力而啟動(dòng)再審程序。
3、再審新證據(jù)的主觀要件
再審新證據(jù)的主觀要件主要考量是否屬于可以歸責(zé)于當(dāng)事人的原因。從再審新的證據(jù)原理出發(fā)，其主觀要件要求，再審新的證據(jù)一般是指不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因在原審辯論終結(jié)前未發(fā)現(xiàn)并未提交的證據(jù)。不過，對(duì)于再審新的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)包括主觀要件以及如何甄別主觀要件的相關(guān)要素，在審判實(shí)踐中存在二種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)對(duì)故意或重大過失未及時(shí)提供證據(jù)一方的行為進(jìn)行必要的制約，對(duì)于那些“不打一審打二審”、“不打原審打再審”的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)后果，否則過于浪費(fèi)訴訟資源，有違民事訴訟的根本目的；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于控制證據(jù)一方的主觀過錯(cuò)證明起來很困難，面對(duì)確實(shí)將引發(fā)改判的證據(jù)，若以主觀過錯(cuò)為由不予采信，將與實(shí)質(zhì)公平正義觀念相悖。從公平正義的司法目的出發(fā)，對(duì)再審新證據(jù)主觀要件的把握，宜從寬掌握，對(duì)足以推翻原判決、裁定的新的證據(jù)，可以在審查認(rèn)定時(shí)適當(dāng)放寬主觀要求。
（二）新證據(jù)的種類問題
對(duì)于新證據(jù)的種類《解釋》未明確列舉，但司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，“新的證據(jù)”應(yīng)當(dāng)覆蓋民訴法第六十三條規(guī)定的七種證據(jù)，連當(dāng)事人新的陳述也應(yīng)包括在內(nèi)，如敗訴方在判決生效后發(fā)現(xiàn)了對(duì)方當(dāng)事人在訴訟外做出的自認(rèn)。另外，再審中當(dāng)事人因客觀原因，無法取得相關(guān)新的證據(jù)，但提供了證據(jù)線索，而且該證據(jù)又確屬于人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，則法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取該新的證據(jù)，以維護(hù)再審當(dāng)事人正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利。
（三）新證據(jù)與舉證時(shí)限以及證據(jù)失權(quán)規(guī)則的關(guān)系問題
由于再審新的證據(jù)雖然表面上看僅為再審程序中的問題，但實(shí)際上再審中新的證據(jù)的認(rèn)定必然涉及到第一、二審程序中的舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)制度，因而一直是民事再審程序中的一個(gè)難點(diǎn)。舉證時(shí)限制度是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果的一項(xiàng)民事訴訟制度。證據(jù)失權(quán)是指逾期舉證的法律后果，是舉證時(shí)限制度的核心，是指當(dāng)事人在法院指定的舉證期限內(nèi)未向法院提交證據(jù)，且不存在舉證期限的延長(zhǎng)或舉證期限的重新指定之情形的，便喪失提出證據(jù)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)是喪失證明權(quán)�！蹲C據(jù)規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”“對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。”以上規(guī)定實(shí)現(xiàn)了證據(jù)制度由證據(jù)隨時(shí)提出主義向證據(jù)適時(shí)提出主義的重大轉(zhuǎn)變。該規(guī)則不但適用于一、二審程序，再審訴訟在新的證據(jù)認(rèn)定和對(duì)待上也應(yīng)該適用。
值得注意的是，最高人民法院在2008年12月11日又發(fā)布了《關(guān)于適用〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》，該《通知》第十條對(duì)如何認(rèn)定新證據(jù)做出了補(bǔ)充規(guī)定，即認(rèn)定“新的證據(jù)”需要考慮兩個(gè)方面的因素：一是證據(jù)是否在舉證期限或《證據(jù)規(guī)定》第四十三條、第四十四條規(guī)定的其它期限內(nèi)已客觀存在，二是當(dāng)事人未在期限內(nèi)提供證據(jù)是否存在故意或者重大過失的情形。這意味著，對(duì)原審中逾期提交的證據(jù)，如果原審裁判僅僅由于當(dāng)事人的一般過失甚至輕微過失便使證據(jù)失權(quán)的，再審中應(yīng)當(dāng)把它認(rèn)定為新證據(jù)；而假如當(dāng)事人的確是由于故意或者重大過失而逾期提交的，則即便該證據(jù)具有推翻原審裁判的效力，法院也不能打破原審裁判的既判力。這一補(bǔ)充規(guī)定對(duì)那些藐視正當(dāng)訴訟程序和法庭尊嚴(yán)的惡意訴訟當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)失權(quán)規(guī)則，認(rèn)定其提供的證據(jù)失去證明效力。以引導(dǎo)誠(chéng)信訴訟和高效訴訟，彰顯程序正義，維護(hù)司法權(quán)威和正當(dāng)程序。當(dāng)然，鑒于我國(guó)當(dāng)事人目前舉證意識(shí)普遍不高的實(shí)際情況，在民事一、二審程序案件的審理中法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化指導(dǎo)當(dāng)事人舉證的工作，科學(xué)確定當(dāng)事人舉證時(shí)限，為再審程序認(rèn)定當(dāng)事人在提出新證據(jù)問題上是否存在過錯(cuò)提供依據(jù)，同時(shí)，對(duì)于應(yīng)屬法院主動(dòng)調(diào)查取證范圍內(nèi)的新證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人在證據(jù)提供上不存在故意或重大過失過錯(cuò)的新證據(jù)，在民事再審程序中暫不作限制為宜。
（四）“訴費(fèi)制裁及侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”條款的適用
《解釋》在第三十九條第一款中規(guī)定新的證據(jù)證明原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，法院應(yīng)予改判。在該條第二款中，《解釋》明確，申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛏暾?qǐng)抗訴的當(dāng)事人因自身原因即自身過錯(cuò)，在原審程序中未能在指定的舉證期限內(nèi)舉證的，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人請(qǐng)求，要求提出新的證據(jù)的當(dāng)事人承擔(dān)一定的民事責(zé)任。即“訴費(fèi)制裁及侵權(quán)損害賠償”條款。《解釋》用訴費(fèi)制裁和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的方式，促使當(dāng)事人在原審程序中應(yīng)當(dāng)遵循舉證時(shí)限的有關(guān)規(guī)定。與以前的相關(guān)規(guī)定不同的是，《解釋》將被申請(qǐng)人主張由此增加的差旅、誤工等費(fèi)用，歸為訴訟費(fèi)用，法院一旦作出決定，當(dāng)事人不能對(duì)此提出上訴救濟(jì)；至于被申請(qǐng)人主張由此擴(kuò)大的直接損失予以賠償?shù)膯栴}，《解釋》將其歸為侵權(quán)損害賠償糾紛，并賦予被申請(qǐng)人另行提起訴訟的權(quán)利。
四、現(xiàn)行民事再審程序不限制新證據(jù)運(yùn)用的原因分析
1.直接原因-現(xiàn)行民事訴訟法所采取的證據(jù)隨時(shí)提出主義
《民事訴訟法》第110條規(guī)定，起訴狀應(yīng)當(dāng)載明“證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所”，該條規(guī)定說明原告起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)提出支持其主張的證據(jù)，但是，《民事訴訟法》并未規(guī)定原告起訴狀未載明有關(guān)證據(jù)事項(xiàng)的法律后果。同時(shí)，《民事訴訟法》未規(guī)定被告在答辯狀中或答辯期間應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)，這意味著被告可以根據(jù)自己的意愿決定是否在答辯期間提出證據(jù)�！睹袷略V訟法》第125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)�！痹摋l規(guī)定說明當(dāng)事人可以在法庭審理階段隨時(shí)提出新證據(jù)。
《民事訴訟法》第153條第1款第?熑??犗罟娑ǎ?“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判�！痹摋l規(guī)定及其在司法實(shí)踐中形成的不成文規(guī)范表明，當(dāng)事人有權(quán)在二審程序中不受限制地提出新證據(jù)。
《民事訴訟法》第179條第1款第1項(xiàng)規(guī)定新證據(jù)可成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)。
上述規(guī)定表明：當(dāng)事人有權(quán)隨時(shí)提出新的證據(jù)而不受時(shí)間的限制。這種當(dāng)事人可以隨時(shí)提出新證據(jù)的方式，被訴訟法學(xué)者稱為證據(jù)隨時(shí)提出主義，其對(duì)立面是證據(jù)適時(shí)提出主義。
目前，對(duì)《民事訴訟法》所采取的證據(jù)隨時(shí)提出主義稍作限制的是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第76條的規(guī)定“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請(qǐng)延期。延長(zhǎng)的期限由人民法院決定。”該條規(guī)定雖然賦予了法官指定舉證期限的權(quán)力，但由于存在當(dāng)事人申請(qǐng)延長(zhǎng)期限的規(guī)定，特別是未規(guī)定當(dāng)事人在合理期限內(nèi)未提出證據(jù)的具體法律后果，該條規(guī)定對(duì)證據(jù)隨時(shí)提出主義的限制作用十分有限，加上司法解釋的效力層次偏低，該條規(guī)定并未對(duì)當(dāng)事人在二審、再審中提出新證據(jù)構(gòu)成障礙。
2.根本原因-實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的傳統(tǒng)司法理念
實(shí)事求是是我們黨的思想路線，是唯物主義認(rèn)識(shí)論的重要內(nèi)容。將實(shí)事求是的思想貫徹到民事訴訟中，要求民事裁判認(rèn)定的事實(shí)必須與案件的客觀真實(shí)相吻合，出現(xiàn)新證據(jù)導(dǎo)致民事裁判認(rèn)定的事實(shí)與案件客觀真實(shí)不相吻合即是“有錯(cuò)”，“有錯(cuò)”則必須糾正。
長(zhǎng)期以來，有錯(cuò)必糾被視為社會(huì)主義法制優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，民事訴訟過分強(qiáng)調(diào)民事裁判的嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性，不是把司法過程視為糾紛平息的過程，而是將其視為發(fā)現(xiàn)真理的過程，具有強(qiáng)烈的唯美主義傾向。筆者認(rèn)為，有錯(cuò)必糾當(dāng)然是非常理想的，但其與民事訴訟的特點(diǎn)和規(guī)律并不相符。首先，案件事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，是“歷史”，民事訴訟是通過證據(jù)“再現(xiàn)”“歷史”的過程；雖然唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)能力是無限的，主觀世界可以正確地反映客觀世界，然而，這只是就人作為一個(gè)抽象的整體認(rèn)識(shí)世界的可能性而言的，其前提條件是認(rèn)識(shí)的時(shí)間、手段不受限制，顯然，上述條件在民事訴訟中不可能具備，因而要求通過證據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)與客觀真實(shí)完全吻合不具有可能性，這意味著，就民事訴訟的認(rèn)識(shí)過程而言，有錯(cuò)必糾是不可能的。其次，民事訴訟的特點(diǎn)是依靠當(dāng)事人主觀互動(dòng)，當(dāng)事人通過行使程序權(quán)利而處分實(shí)體權(quán)利，當(dāng)事人通過提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明亦是如此，事實(shí)的查明程序取決于當(dāng)事人提供證據(jù)的情況，有錯(cuò)必糾過分強(qiáng)調(diào)法院查明事實(shí)的責(zé)任，這與民事訴訟的特點(diǎn)和法律賦予當(dāng)事人的處分權(quán)是不相容的。第三，民事訴訟是部分法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷的主觀過程，客觀真實(shí)在訴訟中并不明確存在，其本身是待證對(duì)象，“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)”，“審判上所能達(dá)到的只能是形式真實(shí)，而不可能是事實(shí)真實(shí)”。因而，錯(cuò)與對(duì)存在主觀上的相對(duì)性，這意味著，如沒有限制，有錯(cuò)必糾是無止境的，因而也是不現(xiàn)實(shí)的。最后，訴訟作為一種程序，及時(shí)終結(jié)是其內(nèi)在要求；訴訟資源是有限的，它屬于全體納稅人；無休止的采納新證據(jù)有錯(cuò)必糾、追求個(gè)案絕對(duì)公正而置全體納稅人的利益于不顧，這本身就是不公平的。因此，在民事訴訟中片面地追求客觀真實(shí)、強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾，既不可能，也不現(xiàn)實(shí)，而且十分有害。隨著司法改革的進(jìn)一步深入，有錯(cuò)必糾的司法理念越來越多地受到質(zhì)疑，實(shí)際上，這一理念在國(guó)外早已被認(rèn)為是過時(shí)的理念。
五、國(guó)外的做法
（一）英美法系
英美法系國(guó)家沒有再審程序，故不存在在再審程序中運(yùn)用新證據(jù)的問題。不設(shè)再審程序并不是說法官不會(huì)辦錯(cuò)案，而是他們更重視法律的穩(wěn)定性，并采取多種方法維護(hù)法院的權(quán)威地位，使法院成為社會(huì)穩(wěn)定的“安全閥”。
此外，英美法系國(guó)家依據(jù)其比較嚴(yán)格的舉證時(shí)限制度，嚴(yán)格限制新證據(jù)在上訴審程序中的運(yùn)用�！睹绹�(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第26條規(guī)定：訴訟雙方當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)程序中負(fù)有向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示有關(guān)信息和證據(jù)的義務(wù)。如果當(dāng)事人不出示有關(guān)信息而且又沒有充分理由時(shí)，根據(jù)該規(guī)則第37條第三款的規(guī)定就不允許其將未出示的證人或證言及其信息資料在法庭開庭審理階段聽審或申請(qǐng)當(dāng)作證據(jù)使用，這種效力及于上訴審程序。上訴審程序主要是審查法律問題，即使再有時(shí)審查事實(shí)，也是在一審事實(shí)審理的基礎(chǔ)上的事后審查，是從審查法官的裁量權(quán)是否正確行使的角度審查。
（二）大陸法系
大陸法系國(guó)家?guī)缀醵荚O(shè)置有再審程序，但均限制新證據(jù)在再審程序中的運(yùn)用。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
