[ 錢暉 ]——(2010-8-6) / 已閱15070次
職業(yè)化視野下的法官考評(píng)體系之檢討與重構(gòu)
錢暉
[論文概要]：長(zhǎng)期以來(lái)的法官考評(píng)體系的行政化和企業(yè)化傾向，不能客觀、公正、科學(xué)地對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)，已經(jīng)嚴(yán)重地影響了法官職業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)。在現(xiàn)行法律規(guī)定的考評(píng)機(jī)制的框架下，合理的吸收社會(huì)評(píng)價(jià)的元素，通過(guò)科學(xué)的程序，對(duì)法官的職業(yè)道德和審判工作實(shí)績(jī)進(jìn)行綜合考評(píng)，讓法官群體作為司法過(guò)程中的能動(dòng)的主體，對(duì)司法的知性逐步發(fā)展形成一種現(xiàn)代司法文化，這種文化的形成經(jīng)過(guò)考評(píng)體系有益的的引導(dǎo)，對(duì)司法現(xiàn)代化的發(fā)展起到一種積極的推動(dòng)作用。（全文共11400余字）
[關(guān)鍵詞]：法官職業(yè)化；法官考評(píng)；檢討；構(gòu)建
（以下正文）
肖揚(yáng)院長(zhǎng)在第十八次全國(guó)法院工作會(huì)議上要求“建立能夠形成有效激勵(lì)機(jī)制的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系”，提出在當(dāng)前形勢(shì)下，建立一套科學(xué)合理的、符合法官職業(yè)化特點(diǎn)的法官評(píng)價(jià)體系，夯實(shí)法官職業(yè)化建設(shè)的基礎(chǔ)工程，為當(dāng)務(wù)之急。但現(xiàn)行法官考評(píng)體系的行政化甚至企業(yè)化，嚴(yán)重影響了上述要求。筆者認(rèn)為，法官考評(píng)體系的建立既包括制度的現(xiàn)代化建設(shè)，也包含著以法官為主要角色的理念現(xiàn)代化建設(shè)，它將知性的提升和理性的思考相結(jié)合，應(yīng)具有客觀性、全局性和先進(jìn)性等特點(diǎn)。筆者站在一名基層法官的視角上來(lái)認(rèn)識(shí)和探討這個(gè)問題，在此不揣淺陋，提出一些建言，希望在司法公正與審判獨(dú)立的前提下更加注重理論與經(jīng)驗(yàn)研究，以建立符合我國(guó)國(guó)情的法官考評(píng)體系，并希翼看到其帶來(lái)的法官職業(yè)化未來(lái)美好圖景。
法官應(yīng)否考評(píng)
對(duì)法官是否應(yīng)該進(jìn)行考評(píng)，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，答案當(dāng)然是肯定的，而且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了法官評(píng)價(jià)的法律化。 雖然有學(xué)者認(rèn)為，法官職業(yè)具有獨(dú)立性，其獨(dú)立性體現(xiàn)司法的獨(dú)立性，法官只應(yīng)服從法律。對(duì)法官進(jìn)行考評(píng)，勢(shì)必影響法官的獨(dú)立性，從而影響司法獨(dú)立。另有許多學(xué)者引用孟德斯鳩的論述認(rèn)為，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。 尤其在我國(guó)，由于對(duì)擔(dān)任法官的條件要求不高，因此法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)還不高。就目前而言，對(duì)法官進(jìn)行有效的監(jiān)督是非常重要的，而對(duì)法官的考評(píng)是對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督的一種重要形式。
本文認(rèn)為對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有其特殊性。司法權(quán)的一個(gè)重要特征是其行使的被動(dòng)行和權(quán)威性，其裁判受制于法律和訴求，其裁判被作為社會(huì)正義的最終評(píng)價(jià)�；诜傻墓_性和訴求者對(duì)爭(zhēng)端的親歷性，司法裁判必然要面對(duì)社會(huì)的檢視�；诜ㄖ螄�(guó)家的制度安排，司法裁判必須被視為一種不容置疑的正義體現(xiàn)。因此，對(duì)司法權(quán)的制度安排有著根本不同于行政權(quán)的價(jià)值取向。行政權(quán)被預(yù)設(shè)為必然導(dǎo)致權(quán)力濫用，因而必須設(shè)置種種監(jiān)督程序；而司法權(quán)被預(yù)設(shè)為必然代表正義，因而設(shè)置監(jiān)督程序便與其價(jià)值取向相背離。 從法律制度的層面上看，為司法權(quán)設(shè)置種種監(jiān)督程序是有悖于法治國(guó)家的基本理念的。
事實(shí)上，為司法權(quán)而設(shè)置的制度安排應(yīng)側(cè)重于怎樣使這一權(quán)力必然正確行使，而非事后補(bǔ)救。任何一種制度性安排都不能確切地保證每一個(gè)法官都能理想的履行自己的職責(zé)�！叭耸瞧渥岳睦硇宰畲蠡摺�， 而個(gè)人的自利與公共的權(quán)力相結(jié)合，便會(huì)產(chǎn)生危害性的后果。正如德國(guó)歷史學(xué)家弗里德里希•邁內(nèi)克指出，一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語(yǔ)——它是不可抵抗的。 因此，法官雖然應(yīng)該成為一個(gè)道德上的人，但也難以超越市民社會(huì)中理性“經(jīng)濟(jì)人”的情感，仍有不同的價(jià)值追求，受不同的內(nèi)心評(píng)價(jià)結(jié)果的驅(qū)使，追求行為利益的最大化。 只是在這個(gè)意義上，對(duì)法官的監(jiān)督才是必要的。
然而任何個(gè)別法官的問題都不能從根本上否決法官群體在制度框架中的意義，因此，對(duì)個(gè)別法官的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)由作為群體的法官來(lái)進(jìn)行，這種監(jiān)督的最好方式就是法官的自律。法官的自律包含的制度之一便是法官的考評(píng)。法官考評(píng)作為審判管理的一種方式，即是在衡平司法監(jiān)督與審判獨(dú)立兩者價(jià)值基礎(chǔ)上作出的理性選擇和探索。我們所迫切需要解決的問題不是要不要進(jìn)行考評(píng)，而是如何科學(xué)的進(jìn)行考評(píng)，如何在“規(guī)制”與“獨(dú)立”兩個(gè)并行的車輪之間尋找一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)，架起一根輪軸，使“規(guī)制”與“獨(dú)立”之間既保持必要的、合理的張力，又不至于相互排拒或彼此對(duì)抗，從而使“審判之車”在規(guī)范的軌道上穩(wěn)定、高效地運(yùn)行。
法官考評(píng)實(shí)際狀況及其改進(jìn)方向
一、法官考評(píng)實(shí)際狀況之檢討
1、考評(píng)性質(zhì)行政化。行政、司法合一是中國(guó)傳統(tǒng)司法的重要特點(diǎn)。在普通百姓眼中，一直把法院看作是政府的一個(gè)下屬部門，法院自身也時(shí)不時(shí)的往政府身邊靠，以“為政府排憂解難，為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航”為己任。加上法院的人財(cái)物均受制于地方政府，這些因素直接導(dǎo)致法官評(píng)價(jià)體系也帶有濃厚的行政化色彩。
就立法方面，1995年頒布的《法官法》將法官和公務(wù)員區(qū)別開來(lái)，而《公務(wù)員法》重新將法官納入公務(wù)員序列管理，這將對(duì)法官的管理產(chǎn)生不利影響。因?yàn)椋瑢徟谢顒?dòng)是典型的法律適用活動(dòng)，以公正為價(jià)值取向，以獨(dú)立活動(dòng)為特點(diǎn)；而行政活動(dòng)則是典型的法律執(zhí)行活動(dòng)，以效率為價(jià)值取向，以服從為天職。在法官嚴(yán)格的職業(yè)化要求和崇高的社會(huì)地位背后，體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家對(duì)法治的虔誠(chéng)追求，法官形象所承載的是公平正義在社會(huì)中的普遍實(shí)現(xiàn)和弘揚(yáng)，這與公務(wù)員所具有的高效、服從、上令下行的“公仆”形象完全不同，也是公務(wù)員所無(wú)法取代和涵蓋的。
在實(shí)踐中，法院的內(nèi)部日常管理實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，形成院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員、書記員的科層制體系。 任何事情的落實(shí)，都通過(guò)這個(gè)科層制結(jié)構(gòu)逐級(jí)傳達(dá)。在這樣的體系下，服從成為天職，否則就會(huì)被這個(gè)體系拋棄，淪落為邊緣人，升遷、獎(jiǎng)勵(lì)等一起“好處”將隨風(fēng)而去，甚至連人緣都留不住。法官本應(yīng)成為法院法定職能的載體，具有主體地位，但在日常工作中卻被客化為行政化的管理對(duì)象。
2、考評(píng)內(nèi)容企業(yè)化。司法是正義的守護(hù)神，對(duì)司法績(jī)效的評(píng)價(jià)只能以正義為標(biāo)準(zhǔn)，或者正義為先。而有的地方的法院對(duì)法官的考評(píng)則帶有明顯的企業(yè)化傾向。主要表現(xiàn)在一是完全以單位時(shí)間內(nèi)的工作量作為衡量法官業(yè)績(jī)的內(nèi)容，以此推行計(jì)件獎(jiǎng)金、津貼制度；二是以涉案標(biāo)的、挽回經(jīng)濟(jì)損失的多寡作為衡量法官工作業(yè)績(jī)的內(nèi)容；這實(shí)在讓人搞不懂刑事案件、民事案件、行政案件或執(zhí)行案件，從審判宗旨上它們之間的司法公正意義有何區(qū)別？而一件千萬(wàn)元的案件與一件百元案件在司法價(jià)值上到底又有多少差異？三是以收取訴訟費(fèi)的多少作為法官考評(píng)的主要內(nèi)容——司法功利化最典型、最赤裸的表現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)的工作如果為了創(chuàng)收，法院就無(wú)異于公司了。當(dāng)法官都成為創(chuàng)收“能手”的時(shí)候，司法還有什么理性？ 一旦本末倒置或者以利滅義，司法就會(huì)迷失自我，蛻變?yōu)楣臋C(jī)器。
3、考評(píng)主體單一化。對(duì)法官的考評(píng)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)考核加群眾評(píng)議的考評(píng)方法，被考評(píng)的法官“行與不行”全在“領(lǐng)導(dǎo)”定奪和“群眾”評(píng)議，根本上屬于主觀主義考評(píng)，人際關(guān)系和利益背景常常成為決定考評(píng)結(jié)果的關(guān)鍵因素。因此，考評(píng)過(guò)程容易滋生內(nèi)部人際關(guān)系的內(nèi)耗和傾扎，不利于同事之間工作上的正常合作，審判主體的獨(dú)立性也因此受到影響，遠(yuǎn)離了考評(píng)宗旨。
4、考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)片面化。一是考評(píng)內(nèi)容不全面，難免有以偏概全的情形，無(wú)法完成對(duì)一個(gè)法官政治表現(xiàn)、價(jià)值取向、工作實(shí)績(jī)、專業(yè)修養(yǎng)、審判能力等方面的全面公正考評(píng)；二是考評(píng)內(nèi)容不客觀，違背審判規(guī)律。有的法院將調(diào)解率、上訴率等相關(guān)指標(biāo)納入硬性考核內(nèi)容，規(guī)定調(diào)解率必須達(dá)到審結(jié)案件的一定比例，上訴率也不能超出一定的比例。毋庸置疑，考核調(diào)解率是在構(gòu)建“和諧社會(huì)”的基調(diào)下，為了促使法官在審理民商事案件和刑事自訴案件過(guò)程中注重調(diào)解工作，使雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，達(dá)到息事寧人、定紛止?fàn)幹康�。但如果過(guò)分注重調(diào)解率，就可能會(huì)使法官在調(diào)解工作中違背自愿和合法的原則，違法調(diào)解、強(qiáng)迫調(diào)解，導(dǎo)致久調(diào)不決。而上訴是當(dāng)事人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，有時(shí)，即便法官做了再多的工作，裁判文書也制作得如何出彩，當(dāng)事人出于某種目的還是要堅(jiān)持上訴。上訴率的包袱只會(huì)使得法官使用各種手段阻止當(dāng)事人上訴。
5、考評(píng)激勵(lì)缺失化。在我國(guó)，法官繁重的審判工作負(fù)荷、相對(duì)較低的福利待遇、嚴(yán)格的專業(yè)技能、罕有的晉升機(jī)會(huì)、普通的社會(huì)地位、不規(guī)范的監(jiān)督與懲戒及沉重的社會(huì)壓力使得法官職業(yè)的成本投入與利益回報(bào)失去平衡。 從“人”的角度出發(fā)，法官不可能完全擺脫“經(jīng)濟(jì)人”這樣一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的人的屬性，故對(duì)法官應(yīng)通過(guò)適當(dāng)?shù)募?lì)措施激勵(lì)其發(fā)揮更大的潛能。
另外，現(xiàn)行考評(píng)機(jī)制主要以合理分配工資以外的有限的獎(jiǎng)金作為激勵(lì)措施，其方式大多按案件數(shù)計(jì)，這種激勵(lì)強(qiáng)調(diào)了法官的勤勉，但忽視了個(gè)體精神上的滿足，更忽視了考評(píng)的價(jià)值目標(biāo)定位——促進(jìn)法官職業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)意識(shí)的提升。
二、法官考評(píng)的改進(jìn)原則
1、尊重審判獨(dú)立。審判權(quán)是一種判斷權(quán)，審判活動(dòng)本質(zhì)是一種判斷，形成獨(dú)立判斷的前提是要進(jìn)行獨(dú)立的思維。如果法官判斷的過(guò)程受到干預(yù)，那么它必然會(huì)影響判斷的結(jié)果，進(jìn)而影響司法公正。因此，法官考評(píng)必須尊重審判規(guī)律，以不影響司法獨(dú)立為基本原則，決不能以犧牲法官的獨(dú)立裁判和裁判權(quán)的完整為代價(jià)，借法官考評(píng)之名，來(lái)設(shè)置“法官之上的法官”或與法官分享審判權(quán)的機(jī)構(gòu)，干預(yù)司法獨(dú)立。因此，法官考評(píng)只能是一種事后和宏觀的評(píng)價(jià)，而不是審判過(guò)程中評(píng)價(jià)或干預(yù)，也不是對(duì)個(gè)案的評(píng)價(jià)或干預(yù)。對(duì)法官的考評(píng)應(yīng)在確保法官中心地位和審判權(quán)完整的前提下，實(shí)行監(jiān)督式的管理，避免法官訴訟過(guò)程中因受制于人而打破其冷靜思考的空間。
2、科學(xué)量化考評(píng)模式。在現(xiàn)行的法官考評(píng)體系中，往往過(guò)分注重定性考評(píng)而忽視了定量考評(píng)，使考評(píng)結(jié)果抽象化、概念化。即使失定量考評(píng)，也存在一定的弊端。這種考評(píng)先預(yù)設(shè)定百分值，辦案過(guò)程中，法官有了過(guò)失或過(guò)錯(cuò)，按規(guī)定進(jìn)行扣分。這勢(shì)必造成“多干多錯(cuò)，不干不錯(cuò)”，多做事的人必然會(huì)承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。因此，每個(gè)人考慮的是如何不被扣分，大家都會(huì)采取保守的做法，沒有人愿意去開拓創(chuàng)新，甚至沒有人愿意去多辦案。筆者以為，對(duì)考評(píng)結(jié)果的量化應(yīng)在一定的基礎(chǔ)上采用累計(jì)加分的方式，不設(shè)上限，鼓勵(lì)多辦案、辦精品案、多調(diào)研、多出成果，從根本上彰顯考核的激勵(lì)作用和價(jià)值導(dǎo)向功能。
3、同崗?fù)粰M向動(dòng)態(tài)比較。從數(shù)學(xué)邏輯來(lái)看，不同種類是不可以比較的，你不能拿“一公里”與“一噸”作比較。法官的辦案數(shù)量，不象工廠生產(chǎn)電視機(jī)、汽車、鋼鐵那樣，以單位勞動(dòng)量均等的投入，可以獲得價(jià)值基本等同的產(chǎn)出。法官審理的每一件案件都是不同的，企業(yè)破產(chǎn)、集團(tuán)訴訟等類型案件與簡(jiǎn)單的債務(wù)案件的工作量是無(wú)法比較的。有差別的個(gè)案與情況基本相同的系列性案件的工作量也不相同。同樣，由于審判工作的專業(yè)性要求不同，刑事法官與民事法官的工作也無(wú)法比較。針對(duì)不同性質(zhì)的案件，通過(guò)同崗?fù)幌嗷ケ容^的辦法，對(duì)相同崗位、相同性質(zhì)的法官進(jìn)行比較考評(píng)，也就是在刑事法官之間、民事法官之間、執(zhí)行法官之間，審判員之間，助審員之間競(jìng)爭(zhēng)比較。
法官考評(píng)體系之構(gòu)建
一、考評(píng)組織
法官法規(guī)定，我國(guó)法官的考評(píng)組織是法官考評(píng)委員會(huì)，但因缺乏具體的操作辦法，實(shí)際操作中的，有的法院由政治部來(lái)考評(píng)，有的是辦公室，還有的是監(jiān)察部門，比較亂。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)法官的考評(píng)應(yīng)當(dāng)由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和資深法官以及法官管理部門的人員組成法官考評(píng)委員會(huì)實(shí)施，法官管理部門可以作為法官考評(píng)委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)法官考核的具體內(nèi)容。 也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)由各級(jí)人大常委會(huì)分別建立對(duì)應(yīng)的各級(jí)人民法院的法官考評(píng)組織。
本文認(rèn)為，由人大常委會(huì)對(duì)法官考評(píng)首先不符合法律的規(guī)定，而且，審判活動(dòng)具有特定的專業(yè)性和復(fù)雜性，使人大常委會(huì)對(duì)法官的審判工作實(shí)績(jī)、審判業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平等不能作出客觀公正的考評(píng)。而完全由本院人員組成的法官考評(píng)委員會(huì)對(duì)法官進(jìn)行考評(píng)，人情關(guān)系又不可避免地起著相當(dāng)大的作用。以上兩種考評(píng)組織都無(wú)法保障優(yōu)秀法官的遴選和將不具備法官素質(zhì)的人從法官隊(duì)伍中分流出去。在國(guó)外推行法官職業(yè)化建設(shè)的過(guò)程中，對(duì)法官的考評(píng)，有的由選民或者律師協(xié)會(huì)對(duì)法官是否勝任法官職務(wù)的情況進(jìn)行考評(píng)，有的則要在大多數(shù)選民同意其繼續(xù)從事法官工作之后，才可以繼續(xù)留任。 美國(guó)對(duì)法官的考評(píng)有的是由州最高法院進(jìn)行，有的由州司法委員會(huì)等專門組織進(jìn)行。 歷史上，在德國(guó)司法制度中也曾提出誰(shuí)考評(píng)與監(jiān)督法官的問題。但無(wú)論是由司法部長(zhǎng)還是由法院院長(zhǎng)來(lái)似乎都必然會(huì)傷害司法獨(dú)立。考慮再三，德國(guó)的做法是由紀(jì)律法院來(lái)承擔(dān)這一任務(wù)，紀(jì)律法院由不同法院的法官組成合議庭。法院院長(zhǎng)在執(zhí)行對(duì)法官的監(jiān)督方面的權(quán)限是極其有限的，他只能對(duì)法官作出最低一級(jí)的處分，即警告，其它均由紀(jì)律法院處理。
我國(guó)要建立符合法官職業(yè)特點(diǎn)，符合審判管理規(guī)律的法官考評(píng)機(jī)制，就必須摒棄現(xiàn)有的行政化的法官考評(píng)機(jī)制。但完全摒棄行政化的考評(píng)機(jī)制，還需要一個(gè)過(guò)程。實(shí)際上，我們現(xiàn)在構(gòu)建的是一個(gè)過(guò)渡的法官考評(píng)機(jī)制。 故筆者認(rèn)為，可以在法律規(guī)定的框架下，參照國(guó)外一些好的做法，建議建立一個(gè)由法院領(lǐng)導(dǎo)、部門部門領(lǐng)導(dǎo)、資深法官代表、同級(jí)黨委代表、人大代表、大學(xué)法律教授、律師代表共同參加的法官考評(píng)委員會(huì)，由其根據(jù)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官進(jìn)行考評(píng)。法官考評(píng)委員會(huì)下設(shè)專門辦公室對(duì)案件質(zhì)效進(jìn)行評(píng)查�，F(xiàn)在，全國(guó)不少法院已經(jīng)成立了審判管理辦公室，筆者認(rèn)為可以由其專司生效案件的評(píng)查、庭審能力的考核等，檢驗(yàn)法官個(gè)案辦理質(zhì)量，監(jiān)督和指導(dǎo)法官個(gè)案審理。
本文提出的這樣一種考評(píng)組織實(shí)質(zhì)上是將社會(huì)評(píng)價(jià)納入法官業(yè)內(nèi)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)體系中。雖然有學(xué)者認(rèn)為“如果各方面都有權(quán)評(píng)判案件的公正與否，法院難免受制于多方面力量，從而失去獨(dú)立裁判的地位和對(duì)公正評(píng)價(jià)的專屬權(quán)力，那就不會(huì)有司法公正”。 但筆者認(rèn)為，通過(guò)一定途徑和渠道擴(kuò)大范圍，了解法官在社會(huì)上的反映，有利于全面客觀評(píng)價(jià)法官。目前社會(huì)對(duì)司法運(yùn)作已經(jīng)存在相當(dāng)程度的不信任，社會(huì)公眾對(duì)司法腐敗的預(yù)設(shè)意識(shí)，干擾了人們對(duì)司法公正的正確評(píng)判。造成社會(huì)公眾法律信仰危機(jī)的根本原因并不在與社會(huì)公眾本身，除了司法腐敗方面的原因之外，還有很大一部分原因在于我國(guó)法律制度長(zhǎng)期以來(lái)公開得不夠，透明得不夠，缺乏反映民眾心聲的暢通渠道。 “鄭袖掩鼻”的故事告訴我們，越是封閉、保守、帶有神秘色彩的事物，就越容易引起他人的猜忌、懷疑和誤解。正如日本《司法制度改革審議會(huì)意見書》中指出，“要確保司法具有全民性基礎(chǔ)，必須使法曹獲得國(guó)民的信賴。信賴的來(lái)源取決于法曹的開放姿態(tài)，自覺地朝著國(guó)民所期望的司法方向努力”，“哪怕只有一個(gè)人的心聲，只要是真摯的、正義的心聲，就必須認(rèn)真地傾聽”。 尤其在我國(guó)，有著特殊的文化背景，“追求個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)，是社會(huì)的民眾心理，民眾要求在個(gè)案設(shè)計(jì)上得到終極的公正。在這樣一個(gè)強(qiáng)烈的文化背景下，我們的制度設(shè)計(jì)不能不考慮民眾的心理”。
當(dāng)然，社會(huì)評(píng)價(jià)只是法官綜合考評(píng)的參考依據(jù)之一，對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)的地位應(yīng)保持理性的認(rèn)識(shí)。 既不能片面夸大社會(huì)評(píng)價(jià)的作用，也不能“擺擺花架子過(guò)過(guò)場(chǎng)”，即在表面上、形式上雖然“畢恭畢敬”地征詢了社會(huì)評(píng)價(jià)意見，但在實(shí)際操作中仍囿于法官業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)。
二、法官考評(píng)的內(nèi)容
對(duì)法官考評(píng)的內(nèi)容雖然世界各國(guó)不盡相同，但最終目的，都是為了保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。日本法院對(duì)法官的考評(píng)包括審判處理能力、法律知識(shí)、解釋和理解能力，對(duì)法院其他職員的指導(dǎo)能力等，這些都記載在“考核調(diào)查書”上，職務(wù)考評(píng)的好壞，對(duì)法官的升遷有重大影響。在德國(guó)，對(duì)法官的考評(píng)包括：專業(yè)知識(shí)、理解能力、口頭表達(dá)能力、文字表達(dá)能力、處理事情的能力、待人接物能力、溝通能力、貫徹能力及吃苦耐勞精神。 在荷蘭，對(duì)法官的考評(píng)，主要通過(guò)衡量法院的司法質(zhì)量進(jìn)行的，司法質(zhì)量主要通過(guò)公平正直、專業(yè)性、人員互動(dòng)、法律的一致性、速度敏捷等表現(xiàn)得以體現(xiàn)。 在我國(guó)，對(duì)法官考評(píng)些什么，筆者認(rèn)為，依據(jù)法律的規(guī)定，參照國(guó)外一些好的做法，從實(shí)證的角度，應(yīng)考核法官的職業(yè)道德和法官的審判工作實(shí)績(jī)（包括法律思維、操作能力、化解重大矛盾糾紛和司法調(diào)研等）。這其中有些要素可著重考核，有些可作一般考核，下文將作適當(dāng)闡述。
�。ㄒ唬⿲�(duì)法官職業(yè)道德的考評(píng)
作為社會(huì)精英和社會(huì)正義維護(hù)者的法官，不僅要具有一般的社會(huì)道德意識(shí)，更應(yīng)具備法官這一職業(yè)特有的職業(yè)道德。臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬先生曾說(shuō)，“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之反映引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要�！睂I(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，是法律公正本質(zhì)和運(yùn)用法律維護(hù)公正的技術(shù)的要求；而道德素質(zhì)，是法律正當(dāng)運(yùn)作的保證。對(duì)法官職業(yè)道德考評(píng)的依據(jù)是最高人民法院制定的《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，即保障司法公正，提高司法效率，保持清正廉潔，遵守司法禮儀，加強(qiáng)自身修養(yǎng)，約束業(yè)外活動(dòng)等方面。法官法中所說(shuō)的工作態(tài)度和審判作風(fēng)是法官職業(yè)道德中具體內(nèi)容的兩個(gè)方面，應(yīng)列入職業(yè)道德中考評(píng)。
�。ǘ⿲�(duì)法官審判工作實(shí)績(jī)的考評(píng)
對(duì)法官考評(píng)的重點(diǎn)是對(duì)法官審判工作實(shí)績(jī)的考評(píng)。審判工作實(shí)績(jī)的考評(píng)是指對(duì)法官審判工作的質(zhì)量、數(shù)量、效率，工作中的創(chuàng)造性以及審判工作所產(chǎn)生的社會(huì)效果和影響的綜合評(píng)估。主要包括兩大方面，審判質(zhì)效考評(píng)和審判業(yè)務(wù)能力考評(píng)。
1、審判質(zhì)效考評(píng)。
（1）審判質(zhì)量。審判質(zhì)量考評(píng)是指案件實(shí)體質(zhì)量和程序方面的質(zhì)量。從實(shí)體質(zhì)量看，其結(jié)構(gòu)要素包括兩個(gè)方面：即準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律；從程序方面看，其結(jié)構(gòu)要素包括：司法者的中立性、程序上的平等性、程序的參與性、程序的自治性和程序的公開性等。 公正是質(zhì)量的內(nèi)核所在，實(shí)體質(zhì)量所表現(xiàn)出來(lái)的公正直接反映在裁判結(jié)果上，而程序質(zhì)量所表現(xiàn)出來(lái)的公正則反映在案件審理過(guò)程中各個(gè)不同的環(huán)節(jié)上。因此，考評(píng)案件質(zhì)量，主要應(yīng)當(dāng)著眼點(diǎn)于裁判結(jié)果以及關(guān)鍵性審判環(huán)節(jié)上，如果用指標(biāo)量化評(píng)估，本文認(rèn)為可以設(shè)置這樣一些指標(biāo)：a、被改判發(fā)回率。對(duì)于被改判發(fā)回的案件主要看原審法院在證據(jù)的審查。事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用等方面是否有明顯的錯(cuò)誤是否違反法定程序或者有其他瑕疵。對(duì)于在二審中因提交新的證據(jù)或者不同的法官基于對(duì)案件不同的認(rèn)識(shí)行使自由裁量權(quán)而改判的，則不能作為一審案件質(zhì)量問題的原因。b、執(zhí)行案件結(jié)案率、執(zhí)行標(biāo)的額到位率、以及執(zhí)行中止終結(jié)率。這三個(gè)指標(biāo)是從執(zhí)行工作的角度出發(fā)，分別從實(shí)體和程序兩個(gè)方面反映了執(zhí)行工作質(zhì)量。c、其它如當(dāng)庭宣判率、當(dāng)庭結(jié)案率、申訴聽證率等相關(guān)指標(biāo)也從不同角度反映了法官的審判質(zhì)量。
�。�2）審判效率。審判效率是一個(gè)數(shù)值比例，其中的關(guān)系量有兩個(gè)：一個(gè)是審判投入，表現(xiàn)為占用審判人員的數(shù)量和工作時(shí)間；二是審判產(chǎn)出，表現(xiàn)為解決糾紛、處理案件的數(shù)量。 法官的辦案數(shù)量可以從直觀上表現(xiàn)出來(lái)，從辦案的效率要求看，審判效率指標(biāo)可以設(shè)置為：a、結(jié)收案比。反映一名法官一個(gè)階段或一段時(shí)期大體的辦案速度；b、案件平均數(shù)量天數(shù)。這一指標(biāo)反映了案件的實(shí)際辦理周期，其目的在于鼓勵(lì)法官在嚴(yán)格執(zhí)行審限的基礎(chǔ)上，縮短案件的審理周期；c、法定正常審限內(nèi)結(jié)案率、依法延長(zhǎng)審限未結(jié)案率、無(wú)正當(dāng)理由超審限未結(jié)案率等。設(shè)置這類指標(biāo)，其目的在于使盡可能多的案件在審限內(nèi)審結(jié)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)超審限案件的監(jiān)控，防止和杜絕無(wú)故超審限現(xiàn)象發(fā)生。
以上的一些質(zhì)量指標(biāo)和效率指標(biāo)應(yīng)該是剛性指標(biāo)，可以設(shè)置為獎(jiǎng)懲性的考核指標(biāo)，也可以設(shè)置為扣罰性的考核指標(biāo)。而為審判職能所要達(dá)到的社會(huì)效果可以設(shè)立的一些如調(diào)解率、撤訴率、上訴率、申訴率、向上級(jí)法院投訴率、申訴復(fù)查案件再?gòu)?fù)查率、申訴復(fù)查案件撤訴和解率等指標(biāo)，相對(duì)于那些剛性的指標(biāo)，社會(huì)效果指標(biāo)則更具于導(dǎo)向性，這些指標(biāo)應(yīng)當(dāng)設(shè)置為獎(jiǎng)勵(lì)性考核指標(biāo)，不宜設(shè)置為扣罰性考核指標(biāo)。
2、審判業(yè)務(wù)能力考評(píng)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
