[ 王勝宇 ]——(2010-8-19) / 已閱7064次
試論舉證責(zé)任的分配
王勝宇
舉證責(zé)任的分配，是指法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，被告負(fù)擔(dān)另一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。
舉證責(zé)任是因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險(xiǎn)，如果僅讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)所有的舉證責(zé)任顯然有悖于當(dāng)事人訴訟地位的平等和程序的公正，因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。
舉證責(zé)任分配的核心問題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來分配舉證責(zé)任，如何分配舉證責(zé)任才能既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地得到解決。
舉證責(zé)任分配的規(guī)則：
1、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則—— 法律要件分類說的運(yùn)用。在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過無數(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，德國著名法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學(xué)說。它被證明是現(xiàn)代文明社會(huì)的合理運(yùn)用，為大多數(shù)大陸法系國家所接受。(我國總體上屬于大陸法系類型的國家，采納了其基本觀點(diǎn)，在民事訴訟法第六十四條規(guī)定“誰主張，誰舉證”原則�！蹲C據(jù)規(guī)定》第一、二條進(jìn)一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，法官據(jù)此分清：(1)案件的哪些事實(shí)需要證明，即證明對(duì)象;(2)需要證明的事實(shí)由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任;(3)明確在哪一點(diǎn)上進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡)。
2、舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠信原則和公平原則的運(yùn)用。民事訴訟法中的誠實(shí)信用原則源于古羅馬的“誠信訴訟”，它賦予法官以誠信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因?yàn)槌晌姆▏叶紩?huì)面臨同樣一個(gè)尷尬的境況：法律的相對(duì)滯后不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)的實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上，由于法官無法對(duì)舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。這無疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對(duì)克服成文法局限性有重大意義。而公平原則，顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證分配過程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過程的公平性。公平原則與誠實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過程，無論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。
司法實(shí)踐中，違反誠信原則和公平原則最常見的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對(duì)方因故意或過失將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無法提出，以至于無法證明自己的主張，導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。實(shí)施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進(jìn)行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時(shí)，建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為對(duì)以下兩種舉證妨礙實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)，阻止他人作證或指使他人作偽證的，其二，因故意或嚴(yán)重過失行為造成訴訟的唯一證據(jù)滅失的。
在誠信原則和公平原則的適用過程中，我們必須特別注意：(1)綜合、客觀地考量當(dāng)事人的舉證能力，舉證能力是指當(dāng)事人履行舉證責(zé)任時(shí)所表現(xiàn)出來的行為能力�，F(xiàn)實(shí)生活中存在著一些客觀條件的限制，即使當(dāng)事人使用了一切救濟(jì)手段也無法平衡彼此之間的舉證能力。由于出現(xiàn)這種舉證能力強(qiáng)弱的情況，可能導(dǎo)致雙方訴訟地位的不平等，法官對(duì)此要進(jìn)行綜合的考量。舉證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。證據(jù)距離即是當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近。接受證據(jù)一方本來就是有舉證方面的優(yōu)勢，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)些，讓其承擔(dān)證責(zé)任，可以節(jié)省舉證成本，提高訴訟效率，大大減少舉證不能的情況出現(xiàn)。(2)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)—— 當(dāng)事人舉證責(zé)任免除的邊際。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系國家在民事證據(jù)上的一種證明標(biāo)準(zhǔn)，曾一度為我國法學(xué)界關(guān)注和熱烈討論。蓋然性標(biāo)準(zhǔn)主要指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張必須向法官承擔(dān)說服責(zé)任，只要當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向法官承擔(dān)說服責(zé)任，只要當(dāng)事人通過庭審活動(dòng)中的舉證，質(zhì)證和辯論活動(dòng)使得法官在心理上形成對(duì)該方當(dāng)事人事實(shí)主張更趨采信方面的較大傾斜，那么該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告卸除—— 舉證責(zé)任免除的邊際。該學(xué)說將人類生活經(jīng)驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概率適用于案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦樾危岣咴V訟效率。
我國民事訴訟舉證責(zé)任的分配：在我國的民事實(shí)體法和最高人民法院的司法解釋中有時(shí)對(duì)某一法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定：在已作出規(guī)定的情況下，無疑應(yīng)根據(jù)規(guī)定確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。但實(shí)體法和司法解釋中直接規(guī)定舉證責(zé)任的終究是少數(shù)，在未作規(guī)定的大多數(shù)情形下，仍有必要設(shè)定一定的原則來作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。我國司法實(shí)務(wù)中通常以法律要件分類說作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并參照其他分配舉證責(zé)任的學(xué)說，對(duì)按此標(biāo)準(zhǔn)不能獲得公正分配結(jié)果的少數(shù)例外情形實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。
按照法律要件分類說,我國民事訴訟中分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：
1.凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別是件事實(shí)(如訂立合同，應(yīng)有遺囑，存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等)負(fù)舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)(如行為人無相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等)則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。
2.凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別法律要件事實(shí)(如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等)負(fù)舉證責(zé)任，一般法律要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。
我國民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的條文規(guī)定很簡單，該法六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。民事訴訟法并沒有舉證責(zé)任倒置問題進(jìn)行規(guī)定，只是到 后來的司法解釋，才規(guī)定了一些條款。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見=(以下簡稱《意見》)第74條規(guī)定了五種舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件和一個(gè)兜底條款，從而以司法解釋的形式確立了我國民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則，但是《意見》對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先，它只是確立了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置原則，卻沒有進(jìn)一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任如何分配，即原告和被告各自應(yīng)對(duì)訴訟中的哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此在司法實(shí)踐中造成了一些困惑。其次，《意見》遺漏了一些常見的應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件，比如醫(yī)療糾紛案件等。最高法院在《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置作出了進(jìn)一步完善。首先，該《證據(jù)規(guī)定》增加了實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的種類，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中;其次，《證據(jù)規(guī)定》較為明確地規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了以下8種應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。(五)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。
在適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)該特別注意：1、在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有的案件事實(shí)都倒置，經(jīng)被告證明，原告必須對(duì)與案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。2、《證據(jù)規(guī)定》將實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況限制在8種特殊侵權(quán)案件當(dāng)中，并沒有囊括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有8種比較典型的案例，但它們不能窮盡社會(huì)生活中應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所有情形。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理，如果社會(huì)公眾由于服務(wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起訴訟，為了維護(hù)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，法律上需要將本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒有因果關(guān)系或者自己對(duì)于損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，被告才能免除責(zé)任，因?yàn)椴徽搹氖占c案件有關(guān)證據(jù)的難易程度還是從雙方進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來看，社會(huì)公眾(服務(wù)的接受者與被管理者)都是明顯處于不利的地位�！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)有關(guān)服務(wù)提供者與服務(wù)接受者(管理者與被管理者)的侵權(quán)糾紛，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，只有產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件與醫(yī)療侵權(quán)案件的兩種，并不能包括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，是不完善的，那么，法官應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任倒置的一般原理，遵循公平正義的司法理念，發(fā)揮司法的能動(dòng)主義特征來合理分配舉證責(zé)任。
提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的精神，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)。但是在當(dāng)事人因客觀原因無法自行收集證據(jù)或者人民法院出于審理案件的需要認(rèn)為有必要調(diào)查取證時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。
根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查收集的證據(jù)是：(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)查取證的申請(qǐng)和該證據(jù)線索的;(2)應(yīng)當(dāng)由法院勘驗(yàn)或者委托鑒定的;(3)當(dāng)事人雙方提出的影響案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)庭審質(zhì)證無法認(rèn)定其效力的;(4)法院認(rèn)為需自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。
人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù)，在一定程序上分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。(一)人民法院依權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情形：我國《證據(jù)規(guī)則》第十五條規(guī)定《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”是指以下情形：(1)涉及可能有損國家利益，社會(huì)公共利益或者其他合法權(quán)益的事實(shí);(2)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人，中止訴訟，終結(jié)訴訟，回避等與實(shí)體爭議無關(guān)程序事項(xiàng)。(二)人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形，我國《證據(jù)規(guī)則》第十七條規(guī)定符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：(1)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;(2)涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料;(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。
北安市人民法院 王勝宇
