[ 許登甲 ]——(2010-8-30) / 已閱14771次
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)之地域管轄
許登甲
2008年6月18日北京市高級(jí)人民法院審理終結(jié)了“新京報(bào)社與浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司管轄異議糾紛案”。上訴人新京報(bào)的上訴理由是一審法院違反法定程序，致使被上訴人未能在法定答辯期內(nèi)提出管轄異議，導(dǎo)致其管轄異議無(wú)效。一審裁定無(wú)法律依據(jù)并剝奪了上訴人行使選擇管轄法院的合法民事訴訟權(quán)利。一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。上訴人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是被上訴人實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之一，且其位于北京市海淀區(qū)，因而北京市第一中級(jí)人民法院具有管轄權(quán)。根據(jù)訴訟便利原則，本案應(yīng)由北京法院審理。
然北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為新京報(bào)社指控浙江在線傳媒公司旗下的浙江在線網(wǎng)站未獲得新京報(bào)社許可使用其作品，侵犯了新京報(bào)社所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等著作權(quán)，由于浙江在線傳媒公司的住所地在浙江省杭州市這一事實(shí)是明確的，因此，本案不能以新京報(bào)社發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備的所在地即北京市海淀區(qū)確定管轄法院，而新京報(bào)社沒(méi)有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地在一審法院轄區(qū)內(nèi)，新京報(bào)社關(guān)于其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是浙江在線傳媒公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之一的主張不能成立，故一審法院將本案移送浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理正確。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”人民法院在審理涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，首先根據(jù)被控侵權(quán)行為地或者被告住所地確定管轄權(quán)，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時(shí)，才以原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備的所在地確定管轄法院。
本人對(duì)北京市高級(jí)人民法院做出的裁定并無(wú)任何異議，但就最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定著實(shí)有些欠妥，上述解釋把侵權(quán)行為地作為確定管轄的方式之一，本是為了方便著作權(quán)人提起訴訟，但是由于適用發(fā)現(xiàn)地管轄必須以被告住所地難以確定為前提，但是一旦被告住所地難以確定，案件則無(wú)法立案。因此，以侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地作為管轄的情形能否得以實(shí)現(xiàn)，這將是現(xiàn)有立法的挑戰(zhàn)。再者，以侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地作為管轄的依據(jù)，還會(huì)出現(xiàn)原告任意選擇某地作為侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地進(jìn)而出現(xiàn)任意選擇管轄法院的情形，這無(wú)疑違背了管轄確定的原則，有損害被告權(quán)益之嫌。但是，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為日益猖獗的今天，要求著作權(quán)人往返全國(guó)各地打擊侵權(quán)行為，利弊權(quán)衡，也許相關(guān)的維權(quán)行為就此夭折。
參考文獻(xiàn)：
1. 蔡毓斌：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄問(wèn)題的思考http://www.apcyber-law.com/details.asp?ID=2778
2. 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中對(duì)確認(rèn)管轄權(quán)的探討http://www.chinalawedu.com/new/21601_21713_/2009_3_30_ji082314151903390025418.shtml
附：“新京報(bào)社與浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司管轄異議糾紛案”的民事裁定書(shū)
新京報(bào)社與浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司管轄異議糾紛案
——北京市高級(jí)人民法院(2008-6-18)
新京報(bào)社與浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司管轄異議糾紛案
北京市高級(jí)人民法院
民事裁定書(shū)
（2008）高民終字第985號(hào)
上訴人（原審原告）新京報(bào)社，住所地北京市宣武區(qū)永安路106號(hào)東樓707室。
法定代表人戴自更，社長(zhǎng)。
委托代理人江榮卿，北京市中企國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人王麗俐，女，漢族，1979年9月23日出生，新京報(bào)社職員，住(略)。
被上訴人（原審被告）浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司，住所地浙江省杭州市體育場(chǎng)路178號(hào)浙江日?qǐng)?bào)新聞大樓4樓。
法定代表人應(yīng)金泉，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳小龍，男，漢族，1964年12月16日出生，該公司職員，住(略)。
委托代理人張卓偉，男，漢族，1969年11月22日出生，該公司職員，住(略)。
上訴人新京報(bào)社不服北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民初字第1295號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，駁回浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)浙江在線傳媒公司）的管轄權(quán)異議，本案由北京市第一中級(jí)人民法院審理。其上訴理由是：一審法院違反法定程序，致使被上訴人未能在法定答辯期內(nèi)提出管轄異議，導(dǎo)致其管轄異議無(wú)效。一審裁定無(wú)法律依據(jù)并剝奪了上訴人行使選擇管轄法院的合法民事訴訟權(quán)利。一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。上訴人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是被上訴人實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之一，且其位于北京市海淀區(qū)，因而北京市第一中級(jí)人民法院具有管轄權(quán)。根據(jù)訴訟便利原則，本案應(yīng)由北京法院審理。
經(jīng)查，一審法院于2008年1月31日向浙江在線傳媒公司送達(dá)起訴狀副本，浙江在線傳媒公司于2月13日簽收并于2月15日向一審法院提出管轄權(quán)異議。新京報(bào)社于2008年2月27日向一審法院提交了追加北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)百度公司）為共同被告的書(shū)面申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第三十八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定，被告在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)提出答辯狀。根據(jù)法律規(guī)定，提出管轄權(quán)異議應(yīng)以被告收到起訴狀副本之日起算。本案中，浙江在線傳媒公司系于2月13日收到起訴狀副本并于2月15日向一審法院提出管轄權(quán)異議，其所提管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)诜ǘù疝q期間內(nèi)，符合民事訴訟法的規(guī)定，一審法院應(yīng)予審理。
我國(guó)民事訴訟法第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備的所在地可以視為侵權(quán)行為地。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，人民法院在審理涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，應(yīng)首先根據(jù)被控侵權(quán)行為地或者被告住所地確定管轄權(quán)，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時(shí)，才以原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備的所在地確定管轄法院。本案中，新京報(bào)社指控浙江在線傳媒公司旗下的浙江在線網(wǎng)站未獲得新京報(bào)社許可使用其作品，侵犯了新京報(bào)社所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等著作權(quán)，由于浙江在線傳媒公司的住所地在浙江省杭州市這一事實(shí)是明確的，因此，本案不能以新京報(bào)社發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備的所在地即北京市海淀區(qū)確定管轄法院，而新京報(bào)社沒(méi)有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地在一審法院轄區(qū)內(nèi)，新京報(bào)社關(guān)于其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是浙江在線傳媒公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之一的主張不能成立，故一審法院將本案移送浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理正確。
雖然新京報(bào)社向一審法院提出了追加百度公司為本案共同被告的申請(qǐng)，但因該申請(qǐng)系在浙江在線傳媒公司已經(jīng)向一審法院提出管轄權(quán)異議后提出的，故一審法院對(duì)于該申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定未予審查并無(wú)不妥。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
