[ 彭學(xué)軍 ]——(2002-9-11) / 已閱22197次
WTO上訴機構(gòu)在美國麥麩案的上訴報告中，將WTO《保障措施協(xié)議》對因果關(guān)系的上述要求進一步具體化為如下方法[7]：（1）作為調(diào)查機關(guān)考察因果關(guān)系的第一步，調(diào)查機關(guān)應(yīng)把進口增加對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成的損害與其他因素所造成的損害區(qū)分開；（2）第二步，進口增加和其他因素共同造成的損害分別進行歸因，以保證由其他因素造成的損害不會歸因于進口增加；（3）第三步，判斷在進口的增加和嚴(yán)重?fù)p害之間是否存在因果關(guān)系，是否該因果關(guān)系構(gòu)成兩者之間的真實和實質(zhì)的關(guān)系（a genuine and substantial relationship）。
五、結(jié)語
以上是通過WTO的相關(guān)判例對采取保障措施的四個要件所作的簡要分析。需要指出的是，在中國加入WTO的議定書中已經(jīng)明確規(guī)定，WTO的法律規(guī)則不能在中國直接適用，而必須通過轉(zhuǎn)化為中國國內(nèi)法的方式適用。所以實踐中，中國法院在審理保障措施的案件時并不能直接援引WTO《保障措施協(xié)定》及其相關(guān)判例做出裁決，而只能依據(jù)《保障措施條例》等國內(nèi)法規(guī)做出裁決。但是，作為WTO協(xié)定的締約方，中國有義務(wù)保證其國內(nèi)法與WTO法律保持一致性，正如《最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》第九條所指出的，在法院審理國際貿(mào)易行政案件的過程中，如果適用的國內(nèi)法規(guī)存在兩種以上的合理解釋，其中一種解釋與中國締結(jié)或參加的國際條約的有關(guān)規(guī)定一致的，法院應(yīng)選擇該種解釋�？紤]到中國目前涉及保障措施的法規(guī)比較簡單尚處于摸索階段，通過學(xué)習(xí)WTO的規(guī)則和相關(guān)判例對我們正確理解和適用這些法規(guī)將具有重要的意義。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 數(shù)據(jù)來源：信息要攬，中國駐英國大使館經(jīng)濟商務(wù)參贊處。http://www.chinese-commercial.org.uk/chinese/2002/020424.htm
[2] Korea-Definitive Safeguard Measures on Imports of Certain Dairy Products, WT/DS98/AB/R, adopted on 12 Jan, 2000；又參見：United States- Definitive Safeguard Measures on Imports of Fresh, Chilled, or Frozen Lamb Meat from New Zealand and Australia, WT/DS177/AB/R and WT/DS178/AB/R；
[3] Report of the Intersessional Working Party on the Complaint of Czechoslovakia Concerning the Withdrawal by the United States of a Tariff Concession under Article XIX of the GATT, GATT/CP/106, adopted 22 October 1951。
[4] Korea-Definitive Safeguard Measures on Imports of Certain Dairy Products, WT/DS98/AB/R, adopted on 12 Jan, 2000。
[5] Argentina- Safeguard Measures on Imports of Footwear, WT/DS121/AB/R, para. 131。
[6] 即WTO《保障措施協(xié)定》第4條2（a）規(guī)定。
[7] United States-Definitive Safeguard Measures on Imports of Wheat Gluten From the European Communities, WT/DS166/AB/R, para. 69。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
