[ 王勝宇 ]——(2010-9-15) / 已閱5683次
試論民事責(zé)任的立法構(gòu)建
王勝宇
我國沒有關(guān)于專家民事責(zé)任的專門立法,其規(guī)范專家民事責(zé)任的立法來自一般法與特別法兩個層次!睹穹ㄍ▌t》、《合同法》中的相關(guān)規(guī)定等構(gòu)成一般法的層面;各個專家行業(yè)的專門立法如《律師法》、《注冊會計師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等構(gòu)成特別法層面。由于立法的不完善必然帶來我國專家民事責(zé)任制度的缺陷。
一、我國現(xiàn)行立法以及司法實踐過程中存在的缺陷
1.專家個人民事責(zé)任規(guī)定缺位
這一不足主要體現(xiàn)在各專家行業(yè)的專門立法中。綜觀我國典型專家行業(yè)的專門立法,較為一致的基調(diào)是過分注重專家執(zhí)業(yè)機構(gòu)的責(zé)任,而專家個人的民事責(zé)任問題未得到應(yīng)有的重視,只有律師法對律師個人作為民事責(zé)任主體的法律地位給予肯定。注冊會計師法仍將會計師事務(wù)所作為惟一的專家責(zé)任主體,完全忽略注冊會計師個人民事責(zé)任主體地位。在針對醫(yī)師違反義務(wù)造成損害賠償責(zé)任的規(guī)定中,《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療事故處理條例》只強調(diào)醫(yī)師的行政和刑事責(zé)任,造成直接責(zé)任人民事責(zé)任規(guī)定的缺位,與國際通常形態(tài)相悖,不利于專家群體的行業(yè)化、社會化發(fā)展,也會淡化專家個人責(zé)任感、職業(yè)道德感。
2.歸責(zé)原則尚未明確
由于過錯責(zé)任原則符合專家執(zhí)業(yè)活動的特點,能夠平衡專家職業(yè)利益與社會利益之間的平衡,故法律應(yīng)明確規(guī)定此原則。然而現(xiàn)實立法中只有律師法對此原則有所體現(xiàn),注冊會計師法對“故意”情形有較為詳細的規(guī)定,而對其“過失”給委托人及其他利害關(guān)系人造成的損害卻未涉及。
3.專家執(zhí)業(yè)過錯的認定標準有待強化
由于專家是具有專門知識和計能的人士,不能用一般人合理的注意義務(wù)標準來衡量專家的過錯,其次合理的注意義務(wù)也過于原則與抽象,不利于司法實踐中法官得判斷、適用。會計執(zhí)業(yè)準則對會計師的過錯認定提出了具體的標準,這一做法值得其他專門立法的借鑒。
4.沒有建立完善的專家對第三人責(zé)任制度
關(guān)于追究專家對無契約關(guān)系的第三人的責(zé)任問題,我國現(xiàn)行有關(guān)立法并未明確界定專家對第三人責(zé)任的性質(zhì)。在各特別的法律中只有注冊會計師的第三人責(zé)任以及證券市場上的專家對第三人責(zé)任得到了明確肯定,而其他情形下專家是否需要對合同外的第三人承擔(dān)責(zé)任則語焉不詳。近幾年醫(yī)療臨床多發(fā)輸血感染丙肝病毒時間,理論界就血液中心與醫(yī)院應(yīng)有誰承擔(dān)責(zé)任、依何依據(jù)承擔(dān)責(zé)任等展開討論。有觀點認為醫(yī)院僅為醫(yī)療服務(wù)提供者,其對感染病毒的血液主觀上并無過失,血液中心應(yīng)承但其售給醫(yī)院血液的責(zé)任,而其承擔(dān)依據(jù)可通過“附保護第三人作用的契約”理論來解決。即要求血液中心對其與醫(yī)院之間合同關(guān)系以外的第三人,即受患者,承擔(dān)合同法上的誠信義務(wù),以保護與醫(yī)院具有特殊關(guān)系的患者利益。
二、完善我國專家民事責(zé)任的建議
1.由于各專家責(zé)任具有共同性,因此應(yīng)在未來民法典中規(guī)定有關(guān)專家民事責(zé)任的一般問題,如過錯歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)等。但由于專家責(zé)任具有多重性質(zhì)以及侵權(quán)法獨立成篇已成為學(xué)界共識,還應(yīng)考慮專家責(zé)任制度應(yīng)在民法典中哪一部分設(shè)置。對此我們可通過侵權(quán)法與契約法的功能比較來解決問題,據(jù)國內(nèi)學(xué)者歸納,侵權(quán)法具有創(chuàng)設(shè)民事權(quán)益與保護民事權(quán)益、補償受害人損失以及教育與懲戒作用、宣示和維護社會主流道德規(guī)范等功能,而合同法有維護交易秩序、維護契約自由、促進經(jīng)濟效益等功能。比較而言,侵權(quán)法得以其廣泛的包容性,對整個民事生活秩序施以全面維護,而契約法僅側(cè)重維護交易秩序,而且現(xiàn)實中專家責(zé)任也多為侵權(quán)責(zé)任,因此民法典中應(yīng)以侵權(quán)法為主、合同法為輔來歸定專家民事責(zé)任。
2.根據(jù)上面的理由,合同法中應(yīng)有專家責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,但是新設(shè)專家合同還是在各有名合同中強調(diào)專家責(zé)任則存在爭議。筆者認為專家合同可表現(xiàn)為多種形式,因此應(yīng)在各有名合同中列舉專家的義務(wù)和責(zé)任。
3.由于侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為,顯然專家責(zé)任應(yīng)放在“特殊侵權(quán)行為”章節(jié)中規(guī)定:(1)要明確規(guī)定專家以及專家民事責(zé)任的概念,這是構(gòu)建與認定專家責(zé)任的前提;(2)規(guī)定專家責(zé)任適用過錯責(zé)任原則,在舉證責(zé)任方面,要對受害人進行傾斜。在受害人舉出表現(xiàn)證據(jù)能初步證明過錯和因果關(guān)系時,就推定專家存在過錯和具有因果關(guān)系;(3)規(guī)定專家對第三人的責(zé)任,其中包括第三人的范圍認定以及責(zé)任構(gòu)成要件等;(4)規(guī)定專家民事責(zé)任的承擔(dān)。此部分應(yīng)強化專家個人責(zé)任制度,專家因為過錯給他人造成損害,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,在有故意或重大過失情況下應(yīng)與專家執(zhí)業(yè)機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任,但此時執(zhí)業(yè)機構(gòu)享有追償權(quán)。
4.由于各專家責(zé)任的特殊性以及存在的差異性。民法典中僅為一般規(guī)定,有關(guān)專家責(zé)任的各種具體問題如過錯認定等留給各專家專門立法規(guī)定,從而形成以各專門立法適用為主以民法典中的原則性規(guī)定適用為輔的局面。
隨著社會分工的日益細化,會涌現(xiàn)更多類型的專家,同時人們對專家服務(wù)的需求也越來越大,正如吉登斯所言,“現(xiàn)代人生活在專家知識的抽象的系統(tǒng)中!币虼私<颐袷仑(zé)任制度有利于平衡專家職業(yè)利益與公眾利益。
本文論述了專家的概念、特征、專家民事責(zé)任類型、第三人范圍,重點論述了專家侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)、專家民事責(zé)任的歸責(zé)原則問題。本文認為專家民事責(zé)任適用過錯責(zé)任原則,構(gòu)成要件為執(zhí)業(yè)過錯、損害、過錯行為與損害之間的因果聯(lián)系。此外針對我國的立法缺陷提出了立法建議。
北安市人民法院 王勝宇