[ 劉成江 ]——(2010-9-16) / 已閱8592次
分析如何解決法律平民化
劉成江
一、法律援助的平民化
安徽一農(nóng)婦在浙江寧波幫人放牛時(shí)，不幸因牛誤撞上裸露在外的高壓線而觸電身亡，家中只有尚不懂事的孩子和年邁的老人。得知這一情況后，浙江省法律援助中心馬上派一名律師趕赴寧波，在短短幾個(gè)星期的時(shí)間，就為她的家人爭(zhēng)取到了１０多萬元的賠償……
上面的事例反映了在改革開發(fā)以來我國(guó)的司法援助體系取得了一定的發(fā)展。據(jù)悉，在剛剛過去的2007年，有433965名困難群眾得到了自己需要的法律援助，比2006年增長(zhǎng)了35％。法律援助機(jī)構(gòu)從2000年的1890個(gè)，發(fā)展到2008的4043個(gè)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、殘聯(lián)等基層團(tuán)體都能看到法律援助工作站的“身影”，也都能看到一個(gè)個(gè)活動(dòng)的“身影”，從上至下形成了一種法律援助工作網(wǎng)絡(luò)。
與此同時(shí)，法律援助工作也逐步走向正軌。2003年《法律援助條例》頒布實(shí)施后，各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)圍繞機(jī)構(gòu)規(guī)范、管理規(guī)范、服務(wù)規(guī)范等方面，就來訪接待、辦案程序、經(jīng)費(fèi)使用、社團(tuán)參與、機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、質(zhì)量監(jiān)督、檔案管理、禁止有償服務(wù)等十幾個(gè)方面制定了規(guī)章制度，使法律援助工作健康有序地開展，有效地推護(hù)了公民的合法權(quán)益。
然而不可否認(rèn)的是，盡管法律援助已日趨成為司法行政機(jī)關(guān)的重要服務(wù)內(nèi)容，也是推進(jìn)政治文明的重要舉措，但法律援助真正走進(jìn)百姓日常生活尚有一定距離。一方面由于普法宣傳還存在一定死角和盲區(qū)，在農(nóng)村特別是邊遠(yuǎn)山區(qū)的群眾法律意識(shí)淡薄，還不懂得利用法律武器來保護(hù)自己的合法權(quán)益。另一方面，法律援助還存有高成本現(xiàn)象，真正無償?shù)姆稍兔赓M(fèi)訴訟費(fèi)還沒有完全走向社會(huì)，致使百姓有“贏了官司，輸了錢”的現(xiàn)象，這就在一定程度上影響了百姓尋求法律援助的信心。
此前，媒體報(bào)道了許多地方推出了農(nóng)民工可享受免費(fèi)的法律援助新舉措�？墒聦�(shí)上，近年來，農(nóng)民工為討回自己的血汗錢屢屢上演了跳樓、自殺、群毆悲劇，在此法律援助或缺位或失語或疲軟乏力，沒有真正地起到強(qiáng)有力的保障作用。養(yǎng)豬農(nóng)婦熊德明只所以成為“討薪明星”，成為農(nóng)民工寄于厚望的“救世主”，便折射出了這種法律援助的滯后和欠缺。
法律援助既是法律完善和成熟的一種必然，也是建設(shè)和諧社會(huì)的重要內(nèi)涵。而法律援助真正走向法制化、制度化和規(guī)范化軌道，一個(gè)重要標(biāo)志就是看其能否實(shí)現(xiàn)平民化。換言之，就是當(dāng)社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益每每受到損害時(shí)，法律援助能及時(shí)地、有效地、義無反顧地提供強(qiáng)有力的法律支持，便昭示了法律援助體系的真正建立。
二、人民陪審員的平民化
第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）�！稕Q定》的第四條對(duì)“公民擔(dān)任人民陪審員”應(yīng)具備的條件做出了具體的要求：擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；年滿二十三周歲；品行良好、公道正派；身體健康。在這四個(gè)必備條件之外，另起一行還有個(gè)補(bǔ)充式的規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)�？埔陨衔幕潭取�。對(duì)于《決定》中關(guān)于“大學(xué)�？埔陨衔幕潭取钡囊�(guī)定是否應(yīng)該成為人民陪審員的選任標(biāo)準(zhǔn)，有必要從理論和實(shí)踐上做進(jìn)一步的探討和研究。
(1).我國(guó)各地選任人民陪審員存在“精英化”的趨向
從現(xiàn)實(shí)來看，目前我國(guó)各地選任人民陪審員明顯存在一種認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的誤區(qū)：由于過分注重《決定》中關(guān)于學(xué)歷的要求，導(dǎo)致“精英化”的人士太多，而“平民化”的人士太少。在經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)的地區(qū)，人民陪審員的學(xué)歷水平普遍很高。資料表明，江蘇省2732名人民陪審員中，具有大學(xué)�？埔陨蠈W(xué)歷的有2315人，占84.7％。在北京海淀區(qū)，許多人民陪審員分別來自清華大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)科學(xué)院等著名的學(xué)研機(jī)構(gòu)，具有相當(dāng)濃厚的學(xué)術(shù)、技術(shù)背景。由于人民陪審員中高學(xué)歷者居多，存在著“精英化”的趨向，使得人民陪審員的代表性和廣泛性大打折扣。
(2).人民陪審員的“平民化”有利于實(shí)現(xiàn)司法民主
陪審員制度作為普通群眾參與司法事務(wù)的最直接、最重要的形式，在創(chuàng)設(shè)之初，其目的就在于彰顯政治民主和司法民主�？梢哉f，在實(shí)現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治的政治理念上，陪審制與選舉制具有同等重要的意義。陪審制度的民主性不僅僅是通過普通民眾參與司法體現(xiàn)的，更為關(guān)鍵的是，這種民眾的參與必須體現(xiàn)出廣泛性和開放性。但是，從我國(guó)目前選任人民陪審員的實(shí)際操作來看，許多地方把學(xué)歷作為選任人民陪審員的重要參照標(biāo)準(zhǔn)，把人民陪審員的資格大多限制在具有大專以上文化程度，這就在實(shí)際上割斷了法律與普通民眾的聯(lián)系，剝奪了大部分民眾通過擔(dān)任人民陪審員參與國(guó)家司法活動(dòng)的機(jī)會(huì)，違背了人民陪審員制度實(shí)現(xiàn)司法民主的初衷。在實(shí)行陪審制度較早的西方國(guó)家，對(duì)陪審員的文化程度一般都不做要求，任何人都有可能成為陪審員，除非他因?yàn)槟挲g、精神狀態(tài)等原因，不能對(duì)事物作出辨認(rèn)，或者有犯罪記錄等特殊情況。比如美國(guó)強(qiáng)調(diào)，陪審團(tuán)是“社區(qū)的縮影和鏡子”，它應(yīng)當(dāng)包括不同性別、職業(yè)、文化程度、種族的人。
陪審員不是精英的代表，而是民意的代表。在選任人民陪審員的過程中，如果過分注重學(xué)歷，將意味著把普通民眾排除在審判領(lǐng)域之外，使他們處于一種被邊緣化的狀態(tài)，這是對(duì)普通民眾參與司法活動(dòng)權(quán)利的剝奪。因此，我們沒有任何理由把低學(xué)歷的人群，比如工人和農(nóng)民排斥在司法活動(dòng)之外，而應(yīng)該不分性別、職業(yè)、民族、教育程度和社會(huì)地位，盡可能地吸納社會(huì)各階層的人員參與司法審判，使人民陪審員的“人民”性更加名副其實(shí)。
(3).人民陪審員的“平民化”有利于實(shí)現(xiàn)司法公正
法國(guó)18世紀(jì)偉大的革命家羅伯斯庇爾曾說過，陪審制度最大的特點(diǎn)，就是公民是由與他們平等的人們來審判的。它的目的是要使公民受到最公正和最無私的審判。實(shí)踐證明，在不具備專業(yè)法律知識(shí)的情況下，普通百姓對(duì)訴訟爭(zhēng)論根據(jù)事實(shí)同樣能做出正確的判斷，這與“精英化”無關(guān)。而且，人民陪審員來自普通的群眾，他們了解民情，代表民意，在陪審活動(dòng)中更注重以社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判案件，這將有利于把各個(gè)行業(yè)、各個(gè)階層的利益和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)融入司法審判活動(dòng)中，與職業(yè)法官形成一個(gè)思維的互補(bǔ)，能克服法官因職業(yè)習(xí)慣所形成的思維定式，使司法更能反映社會(huì)的價(jià)值觀念和道德準(zhǔn)則，從而最大限度地保證司法裁判公平、公正、合情、合理，以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
堅(jiān)持人民陪審員“平民化”的標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。適應(yīng)這一要求，我們必須進(jìn)一步完善和調(diào)整我國(guó)人民陪審員的選任標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大普通群眾參與司法審判的機(jī)會(huì)，讓更多的普通民眾參與到審判中去。具體來說，凡是在地方選舉中進(jìn)行了登記的選民，并且符合《決定》中關(guān)于“公民擔(dān)任人民陪審員”的四個(gè)必備條件，沒有犯罪記錄或職業(yè)限制的人，都應(yīng)該可以出任人民陪審員。
根據(jù)黨的十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》的要求，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，必須進(jìn)一步推進(jìn)人民陪審員制度的建設(shè)，不斷完善人民陪審員的選任標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)人民陪審員的“平民化”，進(jìn)一步促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正。
三、司法考試的非平民化
國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的建立，確立了統(tǒng)一的、嚴(yán)格的法律職業(yè)準(zhǔn)入方式，從制度上保證了法律隊(duì)伍的職業(yè)素質(zhì)，同時(shí)，全國(guó)各界也都對(duì)司法考試寄予了莫大的期望。但是怪現(xiàn)象也頻出，一是參加司法考試的人員五花八門，另一個(gè)怪現(xiàn)象是法律科班出身的考不過非科班出身的，甚至相當(dāng)司法機(jī)關(guān)人員報(bào)考，通過率也是可憐的很，有的地區(qū)公檢法系統(tǒng)竟會(huì)出現(xiàn)“全軍覆沒”�！赌戏街苣吩鴪�(bào)道，南寧市195名法官報(bào)名參加首屆司法考試然無一人上線，而7名農(nóng)民卻有2人過了關(guān)。
經(jīng)過四年的法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)與方法的專業(yè)訓(xùn)練、教育，大部分法學(xué)院畢業(yè)生卻只能望司考而興嘆，而一些無任何法學(xué)基礎(chǔ)和功底的其他專業(yè)人員卻能經(jīng)過幾個(gè)月的挑燈苦讀、臨陣磨槍而輕松跨過“中國(guó)第一考”。且不說大學(xué)法學(xué)教育是否跟得上時(shí)代腳步，也不論司法考試本身是否存在各種缺陷，單說那些雖通過司考但屬非科班的準(zhǔn)法律人（本文單指狹義意義上典型的法律人）與科班出身的準(zhǔn)法律人是否站在同一起跑線上呢？答案不言自明。對(duì)飽受了幾千年高度行政壟斷的國(guó)人來說，大眾化和平民化，都是一個(gè)讓人振奮，激動(dòng)人心，充滿幻想和不敢奢求的字眼，而正是平民化至少在形式上打造了一種人人平等的理念，打破了王侯將相天生貴種的傳統(tǒng)思想桎梏。所以無論什么事情，什么職業(yè)都傾向于構(gòu)建一種什么人都可以從事，什么人都可以擔(dān)任的低門檻準(zhǔn)入制度。然而，法律職業(yè)，不像飯店一樣開放給任何人進(jìn)入。一般人可以了解法律知識(shí)，接受法律普及，提高法律素質(zhì)，增強(qiáng)法制觀念，但是決不能介入或者染指法律這一職業(yè)。就像醫(yī)院一樣，沒有經(jīng)過醫(yī)學(xué)教育并獲取執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)人員是絕對(duì)不能成為醫(yī)生和護(hù)士的，否則一定會(huì)使人們對(duì)醫(yī)院產(chǎn)生高度懷疑和不信任感，這樣的醫(yī)院有誰敢拿自己的健康甚至生命去做賭注呢？專門化職業(yè)，本身的含義就“蘊(yùn)涵著專業(yè)的、對(duì)于外行來說是一種‘深?yuàn)W’的知識(shí)”，法律職業(yè)是一種“嫻熟于繁雜而為外人所無法掌握，不可言說程度較高的職業(yè)”，也一直是奉行法治與權(quán)威的國(guó)家權(quán)力的支柱。
法律職業(yè)共同體必須是要由具有法律知識(shí)結(jié)構(gòu)，獨(dú)特的思維方式和強(qiáng)烈的社會(huì)正義感的法律人構(gòu)建，要成為法律人必然是受過專門法律專業(yè)專門訓(xùn)練，具有嫻熟法律技能和法律倫理的人，這是一個(gè)最基本的前提。法律人不能走大眾化、平民化道路，因?yàn)樗麄儺?dāng)中或是擔(dān)當(dāng)追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，實(shí)現(xiàn)公平，或是要維護(hù)當(dāng)事人利益，實(shí)現(xiàn)程序正義，或是要維護(hù)國(guó)家和人民合法權(quán)益，打擊犯罪的重要角色，法律人在國(guó)家政治生活、社會(huì)生活和現(xiàn)代司法制度中都扮演著不可或缺的角色。進(jìn)而司法考試也不能走大眾化、平民化道路，而是要走向?qū)I(yè)化，因?yàn)槌蔀榉扇说谋亟?jīng)階段和前提是要通過司法考試。
將來司法改革是將司法考試平民化一票否決呢，還是在肯定的前提下再?gòu)钠渌矫娌扇〈胧⿵浹a(bǔ)缺陷呢？比如通過對(duì)非法學(xué)專業(yè)而通過司法考試的人員進(jìn)行一定時(shí)間的法學(xué)教育和培訓(xùn)。我認(rèn)為，為了全面提高整個(gè)司法隊(duì)伍的素質(zhì)，樹立司法權(quán)威，更好的維護(hù)人民合法權(quán)益，構(gòu)架盡可能完善的司法制度，應(yīng)對(duì)司法考試實(shí)行“司考專業(yè)化”原則，這樣還可以減少因再教育而增加的成本等諸多弊端。所謂的“司考專業(yè)化”，就是只有獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位以上文憑的法學(xué)院畢業(yè)生以及現(xiàn)在律檢法系統(tǒng)的在職人員才能參加司法考試。當(dāng)然一定會(huì)有人堅(jiān)決抗議，認(rèn)為這樣是直接剝奪了人人平等的權(quán)利，或許有人還要提出本來司法考試通過率就低，若是司考專業(yè)化，豈不是更難以滿足法律職業(yè)的需求。對(duì)于前者，前面已經(jīng)有所簡(jiǎn)述，對(duì)于后者的擔(dān)憂，不敢茍同。我國(guó)不是法律職業(yè)人才缺少，而是法律素質(zhì)普遍偏低。僅以法官為例，在英國(guó)法官與總?cè)丝诒壤?:11萬，與我國(guó)一水之隔的日本是1:4.3萬，美國(guó)法官年均審案300～400件，但是我國(guó)有資格擔(dān)任法官者21萬，比例是1:6000，而年均審案30多件，這絕不是一個(gè)正常的現(xiàn)象，這也足以說明我國(guó)的法律人才并不缺乏。但是，就目前我國(guó)律師隊(duì)伍來看，確實(shí)不夠強(qiáng)大，人員匱乏。然實(shí)行司法考試以來，通過者進(jìn)入律師隊(duì)伍的簡(jiǎn)直是鳳毛麟角，司法考試平民化也不能解決律師隊(duì)伍人才緊缺的現(xiàn)狀。
正如愛德華•Ｓ•考文所說，法律是一門藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能獲得對(duì)它的認(rèn)知。法學(xué)教育是一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的不可或缺的基礎(chǔ)，法學(xué)教育的目標(biāo)是培養(yǎng)具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的法律人才。法學(xué)教育的興廢存衰同國(guó)家的政治、社會(huì)環(huán)境有著緊密的聯(lián)系。而法律人才的培養(yǎng)客觀上需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，法律思想、法學(xué)知識(shí)以及法律各種經(jīng)驗(yàn)材料也不是一朝一夕就能獲取到的，是一個(gè)積累、實(shí)踐、接受教育和訓(xùn)練的過程。而這一切都要從正規(guī)大學(xué)的法學(xué)本科教育（法學(xué)院）開始，這也是一個(gè)最重要甚至必經(jīng)的階段，法學(xué)院是培養(yǎng)法律人的搖籃。在德國(guó)、美國(guó)、日本等法治國(guó)家，要想成為法律人，都是必須要經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的法學(xué)專門教育、培訓(xùn)的，如日本，必須經(jīng)過四年法學(xué)教育獲得學(xué)士學(xué)位，再通過國(guó)家司法考試，然后在進(jìn)行由司法研修所組織的二年的法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練，通過結(jié)業(yè)考試，才能從事“法曹三者”之一種；在德國(guó)，要成為一個(gè)檢察官，法律系畢業(yè)生先通過第一次司法考試后進(jìn)行至少兩年的見習(xí)實(shí)踐，然后需通過第二次國(guó)家考試，取得從事司法職業(yè)的資格。再經(jīng)歷一年的實(shí)習(xí)檢察官時(shí)期，才能取得五年的候補(bǔ)檢察官身份，成為完全的法律工作者時(shí)，才能擔(dān)任正式的檢察官；而在美國(guó)則要求的準(zhǔn)入門檻更高，在進(jìn)入法學(xué)院之前，必須先取得學(xué)士學(xué)位，然后再接受三年的法學(xué)初級(jí)教育，繼而在通過州司法考試，才能取得一般律師資格。我國(guó)法學(xué)本科教育為四年，本來就有些不足，更何況沒有經(jīng)過四年專門法學(xué)教育的人士呢？
所以說“司考專業(yè)化”絕對(duì)是必要，而且是迫在眉睫。司考的專業(yè)化不是否定了法的平民化,相反,司考的專業(yè)化保證了法的平民化,如果我們的法律工作者對(duì)法律都相當(dāng)嫻熟能靈活運(yùn)用,能更有效率的解決百姓生活中的糾紛和問題,我想這也是一種有力的宣傳吧.至少能讓人覺得出了事找”法”也能有效解決問;,而不會(huì)是我們現(xiàn)在所看到的,出了事寧愿私了也不愿訴之公堂.
北安市人民法院 劉成江
