[ 曾廣榮 ]——(2010-10-3) / 已閱8019次
被盜搶車輛發(fā)生交通事故后，機動車所有人是否應承擔賠償責任
曾廣榮
《最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜車輛的所有人不承擔損害賠償責任�！薄肚謾�(quán)責任法》第52條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責任人追償�！�
從以上法律規(guī)定來看，盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔賠償責任，沒有規(guī)定機動車所有人的賠償責任。這主要是因為機動車被盜竊、搶劫或者搶奪后，機動車所有人喪失了對機動車的運行支配力，而這種支配力的喪失是盜搶者的違法行為造成的；另一方面，在機動車被盜搶等情形下，一般都不是出于所有人的意愿，與其后的交通事故沒有因果關(guān)系。因此，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔賠償責任，機動車所有人不承擔賠償責任。
但實踐中有些情況尚值的研究，如機動車所有人管理不善導致機動車被盜搶，是否應承擔責任？承擔何種責任？盜搶人支付能力不足時應當怎樣處理？盜搶人在交通事故發(fā)生后逃逸無法承擔責任時應當如何處理？等等。這些目前法律都沒有明確予以規(guī)定，我們可以比較一下對機動車交通事故賠償責任規(guī)定較細的日本。日本法學界的主流觀點和判例主張對有過失的保有者（機動車所有人）認定“運行供用者責任”（ 運行供用者意為“為自己而將機動車供運行之用的人”），主要依據(jù)有二：一是“客觀容認說”，即主張在維持把運行利益、運行支配作為判斷運行供用者性質(zhì)標準的同時，認定保有者的過失行為（如不鎖車門、不拔鑰匙等）是一種“客觀上容許和認可”盜竊駕駛發(fā)生的行為，應當承擔運行供用者責任；二是“管理責任說”，使運行供用者責任具有管理責任的意義，對在車輛管理上有過失的保有者，就與其過失有因果關(guān)系的事故，認定其運行供用者責任。
筆者認為日本的做法有一定的道理，有利于機動車所有人加強對機動車的管理。另外，機動車所有人一般已對機動車投保了交強險，讓機動車所有人承擔一定的責任也就將保險公司劃入其中，有利于受害人及時得到救濟，也使風險得以分散。故筆者主張在盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故之時，如果機動車所有人具有重大過失，應對受害人承擔一定的責任，但這種責任應當是補充責任，因為最終責任的主體是真正的侵權(quán)人，即非法行為人。
如何來評判機動車所有人是否具有重大過失？應當對以上三種情況區(qū)分對待：搶劫、搶奪是嚴重的暴力犯罪，對機動車所有人的注意義務要求應當比盜竊時更少。而在被盜機動車肇事時，是否要將原機動車所有人列為賠償責任主體，重要的是審查其是否對保管自己的機動車具有重大過失，如其已盡到了合理的、必要的注意義務，則不應承擔賠償責任；反之，則應承擔補充責任。
故此，筆者主張：對搶劫、搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，機動車所有人不承擔賠償責任；盜竊的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，機動車所有人一般不承擔賠償責任，但機動車的所有人對機動車被盜具有重大過失的，應承擔補充賠償責任。保險公司應在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責任人追償。（更多論文請查閱中國法院網(wǎng)•法律博客•曾廣榮）
（江西省奉新縣人民法院 曾廣榮）
