[ 王勝宇 ]——(2010-10-8) / 已閱8511次
論著作權(quán)和鄰接權(quán)的區(qū)別和意義
王勝宇
一、充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利,避免權(quán)利重復(fù)保護(hù)
明確了鄰接權(quán)制度與著作權(quán)制度的區(qū)別，我們就可以對相關(guān)的實(shí)踐問題作出清楚的解答。舉例而言，某甲自己創(chuàng)作了歌曲，然后在公眾場合演唱了這個歌曲，并且還將自己的表演通過數(shù)碼攝像機(jī)拍攝下來，然后傳送到自己的個人網(wǎng)站上；而某乙未經(jīng)其許可，復(fù)制了拍攝后形成的數(shù)碼文件，并大規(guī)模地進(jìn)行發(fā)行。這個時(shí)候，關(guān)于某甲的哪些權(quán)利被侵害，是著作權(quán)還是既有著作權(quán)又有包括“表演者權(quán)”和“錄音錄像制作者權(quán)”等鄰接權(quán)，就必須予以明確。否則的話，就有可能出現(xiàn)權(quán)利的重復(fù)保護(hù)或者權(quán)利得不到有效保護(hù)。
在上述情況下，某甲并不能成為表演者權(quán)的主體，也就是說某甲只能享受著作權(quán)的保護(hù)。我們首先從定義開始分析。在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條中，對表演者進(jìn)行了定義：“表演者，是指演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人”，對錄音錄像制者的定義則是：“錄音制作者，是指錄音制品的首次制作人；錄像制作者，是指錄像制品的首次制作人�！边@兩個定義顯然受到了中國至今還未加入的《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（羅馬公約）的影響。羅馬公約第三條作了如下定義：“表演者”是指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家和表演、歌唱、演說、朗誦、演奏或以別的方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品的其他人員；“錄音制品”是指任何對表演的聲音和其他聲音的專門錄音；“錄音制品制作者”是指首次將表演的聲音或其他聲音錄制下來的自然人或法人。此外，在1996年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（我國已于2006年12月29日以全國人大常委會立法的形式?jīng)Q定加入）中，對表演者與上述羅馬條約有基本相同的表述，對錄音制作者，則表述為：對首次將表演的聲音、或其他聲音、或聲音表現(xiàn)物錄制下來負(fù)有責(zé)任的自然人或法人。顯然，無論是國內(nèi)法和國際條約，都沒有直接說明：某甲在享有著作權(quán)保護(hù)的同時(shí)享有該作品鄰接權(quán)的保護(hù)。
其次，某甲的表演行為，其實(shí)是在行使其著作權(quán)中的“表演”權(quán)能�！吨鳈�(quán)法》第十條規(guī)定了“表演權(quán)”：即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。某甲將自己創(chuàng)作的歌曲在公開場合進(jìn)行演唱，然后通過信息網(wǎng)絡(luò)，公開播送自己的作品的表演，完全符合這一描述。
由此，我們可以看出，某甲的一系列活動都只能屬于他對著作權(quán)的行使。而某乙侵犯的則僅僅是某甲的著作權(quán)。在認(rèn)清這一點(diǎn)后，在實(shí)際操作中，我們保護(hù)的也就僅僅限于某甲的著作權(quán)，而不會同時(shí)保護(hù)其“表演者權(quán)”和“錄音錄像制作者權(quán)”。這樣就避免了權(quán)利的重復(fù)保護(hù)。
二、有關(guān)鄰接權(quán)保護(hù)之立法完善
⒈詳細(xì)確定表演者的概念
縱觀我國著作權(quán)法和著作權(quán)法實(shí)施條例，對“表演者”定位在演員和演出單位。這種簡單而籠統(tǒng)的界定當(dāng)遇到具體問題時(shí)，就會呈現(xiàn)出種種不足。《羅馬公約》規(guī)定：“表演者是指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家和表演、歌唱、演說、朗誦演奏或以別的方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品的其他人員”這一界定雖然和我國著作權(quán)立法精神有些出入，畢竟十分具體，具有可操作性。我國的著作權(quán)立法應(yīng)該盡快彌補(bǔ)這一缺陷。
�、矊χ鳈�(quán)法采用兩編的立法體制
我國目前著作權(quán)法對著作鄰接權(quán)實(shí)行了保護(hù)措施，但它的保護(hù)范圍相當(dāng)狹窄，只規(guī)定了對出版、表演、錄音錄像播放者的權(quán)利保護(hù)。通過前面的論述，我們知道著作權(quán)與鄰接權(quán)密不可分，鄰接權(quán)依賴于著作權(quán)，但又與著作權(quán)存在著本質(zhì)上的區(qū)別。將鄰接權(quán)這個與著作權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別的權(quán)利僅以一個類似于插入的形式書寫于著作權(quán)法當(dāng)中，顯而不妥。而且社會迅猛發(fā)展，各種屬著作鄰接權(quán)范疇的作品將不斷涌現(xiàn)，繼續(xù)采用這種列舉式的立法很難適應(yīng)社會的需要。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)針對鄰接權(quán)采用系統(tǒng)而體系化的保護(hù)：
對著作權(quán)法采用兩編的立法體例，即對我國未來的著作權(quán)法采用著作權(quán)和著作鄰接權(quán)兩編的整體構(gòu)架，就像民法物權(quán)編和債權(quán)編一樣。在著作權(quán)這一個范疇內(nèi)，除了著作權(quán)就是鄰接權(quán)，因此，對著作權(quán)法采用兩編的立法體例，將更全面的保護(hù)著作權(quán)和鄰接權(quán)，特別是對鄰接權(quán)的保護(hù)將更為系統(tǒng)和完善。
三、結(jié)論
通過對著作權(quán)和鄰接權(quán)的分析對比，總結(jié)出了著作權(quán)與鄰接權(quán)之間的區(qū)別，而關(guān)于邏輯起點(diǎn)的論述更是讓我們認(rèn)識到鄰接權(quán)不僅僅是依賴于著作權(quán)，更是與著作權(quán)有著本質(zhì)上的區(qū)別。認(rèn)識到了這一點(diǎn)，則在實(shí)際操作中既能有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，又能避免權(quán)利的重復(fù)保護(hù)。同時(shí)從理論分析入手，結(jié)合實(shí)際案例，提出在未來立法中采用兩編的體例來更好的保護(hù)鄰接權(quán)。在學(xué)習(xí)和研究法律的時(shí)候，只有通過其表象認(rèn)識到其更深層次的本質(zhì)所在，我們才能更好的認(rèn)識法律，運(yùn)用法律和發(fā)展法律。
北安市人民法院 王勝宇
