[ 宋君 ]——(2010-10-8) / 已閱7283次
訴訟時效探析
宋君
訴訟時效，又稱消滅時效，指在法定期間內(nèi)，權(quán)利人不行使權(quán)利，則產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果的制度�！睹穹ㄍ▌t》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外�！北疚木汀霸V訟時效”應(yīng)為當(dāng)事人“抗辯權(quán)”的法律理論進(jìn)行探析。
目前，理論界以及司法實(shí)務(wù)界通說認(rèn)為，訴訟時效期間屆滿，所產(chǎn)生的法律后果是：權(quán)利人請求人民法院保護(hù)的勝訴權(quán)消滅。如，“訴訟時效，是指權(quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)經(jīng)過法定期間屆滿，喪失其請求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的時效制度。訴訟時效屆滿只喪失了權(quán)利人的勝訴權(quán)，并未喪失其實(shí)體民事權(quán)利，也沒有喪失程序意義上的訴權(quán)�！� 訴訟時效期間屆滿后，權(quán)利人喪失請求人民法院依自己的主張而作出判決的勝訴權(quán)，失去的是國家強(qiáng)制力的保護(hù)，是公力救濟(jì)。更確切地說，罹于訴訟時效的后果，是權(quán)利的國家強(qiáng)制執(zhí)行力消滅。但是，我們發(fā)現(xiàn)上述說法在理論上存在著缺陷，對于訴訟時效制度實(shí)際運(yùn)行中的許多問題并不能提供合理的解釋。
一、訴訟時效屆滿勝訴權(quán)消滅說
第一，實(shí)踐中，雖然不排除在訴訟時效屆滿后，權(quán)利人仍然起訴至法院，而義務(wù)人亦以訴訟時效屆滿，勝訴權(quán)消滅為由進(jìn)行抗辯，拒絕履行債務(wù)。然而，實(shí)際生活中，更多的是，訴訟時效屆滿后，當(dāng)權(quán)利人要求義務(wù)人履行債務(wù)時，義務(wù)人直接以時效對抗權(quán)利人，權(quán)利人因此也就不再向義務(wù)人主張權(quán)利，這其間根本無需牽涉到訴請法院判決的問題。而按照訴訟時效屆滿勝訴權(quán)消滅說，勝訴權(quán)是一種“程序意義上的權(quán)利”，是一種權(quán)利人請求法院的“訴權(quán)”。“訴權(quán)是程序權(quán)利。所謂程序權(quán)利，表現(xiàn)為，訴權(quán)只能在訴訟程序上行使。訴權(quán)只能向行使國家審判權(quán)的法院提出，而法院行使審判權(quán)以與訴權(quán)結(jié)合發(fā)動訴訟程序的機(jī)制，除了在訴訟程序上運(yùn)行外，不能有其他。換一個角度說，訴權(quán)不能任意向不確定的對象提出，而只能向特定的能夠操作訴訟程序的法院提出�！� 如此，我們便可以看出理論上的學(xué)說與現(xiàn)實(shí)生活之間的一種背離。按照訴訟時效屆滿勝訴權(quán)消滅說，在訴訟程序中，由于權(quán)利人請求法院予以強(qiáng)制保護(hù)其權(quán)利的勝訴權(quán)消滅，故其請求義務(wù)人履行義務(wù)的請求不能實(shí)現(xiàn)。但是，就權(quán)利人直接要求義務(wù)人履行義務(wù)而言，由于其“實(shí)體意義上的權(quán)利”仍然存在，故義務(wù)人并沒有不履行義務(wù)的正當(dāng)性，理論上仍然應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)�？墒牵瑢�(shí)踐中，一般情況下，多是權(quán)利人直接向義務(wù)人主張權(quán)利，義務(wù)人也直接以訴訟時效屆滿為由予以拒絕，而對于訴訟時效確已屆滿的權(quán)利，權(quán)利人一般也不會再訴至法院，徒增煩擾。那么，我們是不是應(yīng)當(dāng)因?yàn)榱x務(wù)人并沒有在訴訟程序中主張?jiān)V訟時效屆滿，權(quán)利人勝訴權(quán)消滅，因而就否認(rèn)這種社會通行做法的實(shí)際效力呢？我們認(rèn)為，法律的作用在于認(rèn)同社會通行的觀念、做法，而非強(qiáng)求社會屈從于法律的規(guī)定。因此，如果認(rèn)為社會上通行的這種當(dāng)事人之間直接主張?jiān)V訟時效屆滿的情形是無效的，而必須將這一事實(shí)交由法院作出判斷，那將是一種畫蛇添足、削足適履的做法，是與法律的基本立法精神相違背的。
第二，關(guān)于訴訟時效屆滿是否可由法院主動援引的問題，過去，我們學(xué)術(shù)界曾經(jīng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許法院主動地援引，而不限于當(dāng)事人的自我主張。但是，現(xiàn)在，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，“法庭不待當(dāng)事人主張而主動適用訴訟時效，違背民法時效制度的本質(zhì)和市場經(jīng)濟(jì)的要求，不利于人民和企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)�！� 這種觀點(diǎn)也已經(jīng)日益為實(shí)務(wù)界所接受。所以，社科院法學(xué)所民法典建議稿第191條、中國人民大學(xué)民商事基地民法典建議稿第148條均規(guī)定，時效必須由當(dāng)事人自行主張，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得主動適用。
然而，根據(jù)“勝訴權(quán)消滅說”，勝訴權(quán)是權(quán)利人請求法院判決其勝訴，法院據(jù)以給予權(quán)利人的利益以強(qiáng)制保護(hù)的權(quán)利。如此，勝訴權(quán)的有無直接決定法院應(yīng)否判決權(quán)利人勝訴。既然勝訴權(quán)在決定法院判決的內(nèi)容方面具有如此巨大的作用，是權(quán)利人應(yīng)否獲得法律強(qiáng)制保護(hù)的基礎(chǔ)，那么，為什么不允許法院主動地對權(quán)利人的這一權(quán)利是否存在進(jìn)行審查呢？請求法院給予強(qiáng)制保護(hù)的權(quán)利是否存在，這是一個客觀存在的事實(shí)，有即應(yīng)獲得勝訴的判決，無即應(yīng)獲得敗訴的判決。法院的判決應(yīng)當(dāng)以客觀的權(quán)利事實(shí)狀態(tài)為依據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楫?dāng)事人是否有主張而有所改變。更何況，依“勝訴權(quán)消滅說”，勝訴權(quán)是權(quán)利人請求法院給予強(qiáng)制力保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)，所以，法院更應(yīng)當(dāng)有權(quán)力和職責(zé)主動地查明權(quán)利人權(quán)原的實(shí)況，而非消極地受制于當(dāng)事人是否主張時效利益。由此，我們可以看出，“勝訴權(quán)消滅說”在邏輯上的不嚴(yán)謹(jǐn)以及和現(xiàn)實(shí)生活狀況的脫節(jié)。按照邏輯推演，此說允許法院主動地援引時效期間，然訴訟時效制度運(yùn)行的實(shí)況卻是不允許法院主動地援引，而必須受制于當(dāng)事人的自由主張。
二、訴訟時效屆滿抗辯權(quán)發(fā)生說
這種觀點(diǎn)實(shí)際上也是各國立法中所持的觀點(diǎn)。如德國民法典（2002年版）第214條第1款規(guī)定：“在消滅時效完成之后，債務(wù)人有權(quán)拒絕給付”。臺灣民法典第 144 條第1款規(guī)定，“時效完成后，債務(wù)人得拒絕給付�！币来肆⒎ɡ�，在訴訟時效完成以后，債務(wù)人產(chǎn)生對抗債權(quán)人的抗辯權(quán)，可以以此對抗債權(quán)人請求履行債務(wù)的請求權(quán)�！翱罐q權(quán)發(fā)生說”認(rèn)為，訴訟時效屆滿，對于權(quán)利人的權(quán)利而言，并不產(chǎn)生任何影響，不存在所謂的“勝訴權(quán)”消滅之說。但是，對于義務(wù)人而言，這時因?yàn)樵V訟時效的屆滿而使其獲得了一種對抗權(quán)利人請求權(quán)的抗辯權(quán)。這是一種永久性的抗辯權(quán)，雖然權(quán)利人的請求權(quán)并未因訴訟時效屆滿而發(fā)生任何變化，但是，由于義務(wù)人抗辯權(quán)的取得，使其請求權(quán)將再也不能夠?qū)崿F(xiàn)。此項(xiàng)抗辯權(quán)成為阻止權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“終結(jié)者”。當(dāng)然，抗辯權(quán)屬于權(quán)利的一種，權(quán)利是否行使屬于權(quán)利人自由行為的范疇。因此，如果義務(wù)人行使了因訴訟時效屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利將因此而不能實(shí)現(xiàn)；如果義務(wù)人沒有行使此項(xiàng)抗辯權(quán)，則在權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利時，義務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)，否則，即為違法�！翱罐q權(quán)發(fā)生說”簡單而又清晰地用請求權(quán)與抗辯權(quán)之間的對抗關(guān)系解釋了訴訟時效屆滿以后的權(quán)利人與義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)狀況，而且，此理論可以圓滿地解釋訴訟時效制度運(yùn)行中的種種實(shí)際問題。我們就前面所述訴訟時效屆滿勝訴權(quán)消滅說不能合理解釋的兩個問題分述如下：
第一，關(guān)于實(shí)踐中當(dāng)事人自行主張適用訴訟時效的合法性問題。因?yàn)樵V訟時效屆滿是使義務(wù)人發(fā)生抗辯權(quán)，而抗辯權(quán)是義務(wù)人所享有的一種民事權(quán)利，所以，義務(wù)人自然可以在法庭外，在權(quán)利人直接向其主張權(quán)利時予以援引，以此對抗權(quán)利人的請求權(quán)。權(quán)利人在義務(wù)人援引抗辯權(quán)之后，知道，即便訴諸法院，也會因?yàn)榱x務(wù)人繼續(xù)行使抗辯權(quán)而使其權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，故也就不會再起訴至法院了。這樣，訴訟時效制度的功效就在當(dāng)事人自行主張權(quán)利的自治空間內(nèi)得到了實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，如果權(quán)利人起訴至了法院，義務(wù)人也可以在法庭上以此項(xiàng)抗辯權(quán)對抗權(quán)利人的請求權(quán)，使權(quán)利人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，這也是其享有抗辯權(quán)后行使方式的一種。由此可見，訴訟時效屆滿抗辯權(quán)發(fā)生說不僅可以解釋義務(wù)人在法庭上主張時效利益，對抗權(quán)利人權(quán)利的行為，而且，也可以解釋實(shí)踐中大量出現(xiàn)的當(dāng)事人之間自行主張?jiān)V訟時效利益的社會生活實(shí)況，使法律理論與社會現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一。對于當(dāng)事人之間自行引用訴訟時效的效力，各國法律雖沒有明文規(guī)定，但學(xué)說和判例均持肯定的態(tài)度。“在我民法（指臺灣民法），法院以外之援用，亦應(yīng)有拘束法院之效力。如債務(wù)人于審判外受給付之請求，而為拒絕給付之抗辯，于審判上自得主張其于審判外已為時效之抗辯。依德國民法解釋，法院并得以之駁回訴訟之理由�！�
第二，關(guān)于法院應(yīng)否主動援引訴訟時效的問題。依照訴訟時效屆滿抗辯權(quán)發(fā)生說，訴訟時效屆滿以后，只是使義務(wù)人產(chǎn)生對抗權(quán)利人的抗辯權(quán)，而此抗辯權(quán)性質(zhì)上屬于義務(wù)人的民事權(quán)利。既然為義務(wù)人的民事權(quán)利，義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)享有行使或不行使的自由。在權(quán)利人主張權(quán)利時，義務(wù)人可以以此項(xiàng)抗辯權(quán)對抗權(quán)利人的權(quán)利，使對方的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)；同時，義務(wù)人也可以出于各種原因不行使這種對于權(quán)利人的抗辯，不行使者，則義務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。上述兩種情況應(yīng)當(dāng)說都是義務(wù)人在獲得抗辯權(quán)之后所享有的自由選擇，都是法律所允許的。因此，在這種情況下，即便權(quán)利人訴至了法院，法院也不能代替義務(wù)人作出是否適用訴訟時效的決定，因?yàn)闆Q定是否主張?jiān)V訟時效，是否行使抗辯權(quán)是義務(wù)人的權(quán)利和自由，法院也不能越俎代庖，替義務(wù)人作出選擇。所以，從訴訟時效屆滿產(chǎn)生私權(quán)性質(zhì)的抗辯權(quán)出發(fā)，我們可以完全合理地推導(dǎo)出訴訟時效利益“只能由當(dāng)事人自行主張，而不能由法院主動援引”的結(jié)論。也正是基于這一理論，各國立法均明確規(guī)定時效利益應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行援引，不允許法院主動適用。如意大利民法典第2938條規(guī)定，“法官不得依職權(quán)提起沒有主張的時效�！比毡久穹ǖ涞�145條規(guī)定，“除非當(dāng)事人援用時效，法院不得根據(jù)時效進(jìn)行裁判。” 在論證了“抗辯權(quán)發(fā)生說”的諸多優(yōu)勢以后，我們發(fā)現(xiàn)，在我國學(xué)術(shù)界也已經(jīng)越來越多的學(xué)者否定了“勝訴權(quán)消滅說”，而轉(zhuǎn)而接受了“抗辯權(quán)發(fā)生說”。龍衛(wèi)球先生認(rèn)為，“我國《民法通則》第135條推論的訴訟時效的效果，應(yīng)理解為：訴訟時效完成，只是使義務(wù)人取得拒絕履行抗辯權(quán)。請求權(quán)人仍然可以起訴，如果義務(wù)人主張時效抗辯，其起訴不予保護(hù)，如果義務(wù)人不主張時效抗辯，則請求權(quán)人仍然可以勝訴�！� 楊立新先生認(rèn)為，“學(xué)者討論認(rèn)為，這樣（訴訟時效屆滿消滅勝訴權(quán)）的結(jié)果，實(shí)際上是使一個當(dāng)事人可以依據(jù)自己的意志自由行使的權(quán)利，變成了法官的權(quán)力，變成了國家的意志。這不符合民事權(quán)利的本質(zhì)要求�！瓕⒃V訟時效的性質(zhì)改變?yōu)榭罐q權(quán)，更符合訴訟時效的本質(zhì)，有利于保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)，減少惡意逃債行為的發(fā)生，維護(hù)正常的交易秩序�！� 并且，在中國人民大學(xué)民商事基地民法典建議稿中，其也將訴訟時效屆滿的后果定位為抗辯權(quán)的發(fā)生。該建議稿第245條規(guī)定，“權(quán)利人于法定期間內(nèi)繼續(xù)地不行使其請求權(quán)，期間屆滿后，義務(wù)人有權(quán)拒絕履行給付�！贝送猓�248條規(guī)定，“非經(jīng)受時效利益人或者其代理人援用時效抗辯，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得以時效作為裁判的根據(jù)。但為使當(dāng)事人明確其權(quán)利的存在，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)得為必要的闡明措施�！�
綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)在立法上正式采用“抗辯權(quán)發(fā)生說”，在司法實(shí)踐中也要認(rèn)真貫徹這一理論，從而使理論能真正對于司法實(shí)踐產(chǎn)生科學(xué)的指導(dǎo)作用。
北安市人民法院 宋君
