[ 欒桂平 ]——(2010-10-9) / 已閱9011次
合同解除權(quán)探析
欒桂平
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，買賣糾紛也急速的增加，合同在這其中起到了關(guān)鍵的作用，但是合同得不到正常履行在所難免，我國(guó)法律允許在特定情況下當(dāng)事人提前終止合同關(guān)系，以適應(yīng)形勢(shì)變化的需要。我國(guó)合同法對(duì)合同解除權(quán)的行使設(shè)定了種種限制，如適用范圍的限制、程序的限制等，這些限制在一定的程度上減少了濫用解除權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。但是在實(shí)踐中，由于理解和認(rèn)識(shí)不盡一致，有時(shí)對(duì)合同解除條件的掌握過(guò)于嚴(yán)格，使合同解除權(quán)制度未能充分發(fā)揮作用。下面就對(duì)合同解除權(quán)行使的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行粗淺的探討。
一、解除權(quán)的分類
合同的解除權(quán)分三種。第一種為協(xié)議解除，當(dāng)事人雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，達(dá)成一致的意思表示即可解除合同，這是合同自由原則的體現(xiàn)。我國(guó)《合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同�！钡诙N為約定解除，當(dāng)事人可以在合同中約定一方行使解除權(quán)的條件，待條件成就時(shí)單方解除合同。我國(guó)《合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同�！钡谌N解除權(quán)稱為“法定解除權(quán)”或“單方解除權(quán)”，是指在符合法定條件時(shí)，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同。法定解除又可分為法定事由解除和法定任意解除，法定事由解除必須有法定的事由出現(xiàn)，一方或雙方才能享有解除權(quán)，如合同法第94條的規(guī)定；而法定任意解除是指對(duì)于特定的合同，無(wú)須法定事由，一方或雙方即有解除權(quán)，如合同法第410條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”
二、法定解除權(quán)行使的主體
我國(guó)《合同法》第94條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
�。�1）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同的目的；
�。�2）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的；
（3）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；
�。�4）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；
�。�5）法律規(guī)定的其他情形。
據(jù)此，多數(shù)人認(rèn)為，合同的解除權(quán)行使主體，除因不可歸責(zé)于任何一方的因素導(dǎo)致合同無(wú)效外，只能是受害方享有該權(quán)利，違約方不得行使。筆者認(rèn)為，在上述法條列舉的第一種情況下，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人均得享有解除權(quán)，其中任何一方均得以通知對(duì)方的方式行使，但在第二至第四種情況下，解除權(quán)是否只能由守約方單方享有值得研究。多數(shù)人從誠(chéng)實(shí)信用角度考慮，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)，否則會(huì)助長(zhǎng)擅自毀約的風(fēng)氣，對(duì)市場(chǎng)秩序極為不利。但筆者認(rèn)為，除了交易安全和秩序，還要兼顧成本和效率，以實(shí)際效果來(lái)考證合同解除權(quán)行使的合理性，在特定情況下，違約方也可享有合同解除權(quán)。
我國(guó)將繼續(xù)履行放在違約救濟(jì)形式的第一位，繼續(xù)履行成為違約救濟(jì)形式的第一位，繼續(xù)履行成為違約救濟(jì)的首要措施。提倡實(shí)際履行采取補(bǔ)救措施，借助國(guó)家強(qiáng)制力讓當(dāng)事人一方承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，無(wú)疑有助于合同目的正常實(shí)現(xiàn)。但是，繼續(xù)履行這種救濟(jì)方法的適用是有局限性的，因?yàn)橄喈?dāng)大部分合同不適用繼續(xù)履行，如法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的物不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求繼續(xù)履行的非金錢債務(wù)，等等。上述合同法定解除的情形，要么是違約方拒不履行，要么是違約行為已導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如果此時(shí)違約方主張解除合同，表明其已無(wú)意再履行合同，若是堅(jiān)持合同解除權(quán)只能由守約方行使，則合同不能解除，表面上制裁了違約，保護(hù)了守約方利益，但實(shí)際效果未必很好。如果違約方仍堅(jiān)持不履行合同，守約方訂立合同的目的最終也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不支持違約方行使合同解除權(quán)，不但起不到保護(hù)守約方的作用，反而擴(kuò)大了守約方的損失，同時(shí)也使該合同長(zhǎng)時(shí)間處于不健康狀態(tài)，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)秩序造成進(jìn)一步的破壞。所以筆者認(rèn)為，在合同法第九十四條規(guī)定的第二至四種情形下，違約方和守約方都應(yīng)享有合同解除權(quán)，只不過(guò)違約方解除合同的情況下，應(yīng)注意充分保護(hù)守約方的利益，違約方嚴(yán)格地承擔(dān)違約責(zé)任。
三、解除權(quán)行使的認(rèn)定
合同解除權(quán)人是否可以起訴要求解除合同或確認(rèn)解除合同的效力，目前理論上仍有爭(zhēng)論，實(shí)踐中做法也不一致，有的法院受理此類案件，有的法院援引《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定不予受理或裁定駁回起訴。《合同法》第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力�！睂�(duì)該條款的理解與適用，有兩種不同的觀點(diǎn)和做法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)該法律條文的語(yǔ)義，解除合同是當(dāng)事人以自行通知的方式進(jìn)行，排除了裁判機(jī)關(guān)的參與；只有相對(duì)方可以提起解除合同異議之訴，合同解除權(quán)人不得訴請(qǐng)解除合同或訴請(qǐng)確認(rèn)解除合同的效力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除權(quán)人可以起訴要求解除合同，或起訴請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力，這樣能夠使合同是否解除問(wèn)題較快得以確認(rèn)，特別是在當(dāng)事人行使合同解除權(quán)遇到阻礙的情況下，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻木葷?jì)；如果確認(rèn)合同解除效力的權(quán)利僅由相對(duì)方行使，則可能因相對(duì)人不積極行使權(quán)利造成合同效力長(zhǎng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)。由于兩種相反裁判在實(shí)踐中并存，并對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響巨大，必須認(rèn)真研究加以解決。
我國(guó)原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定，一方違約則另一方有權(quán)要求解除或變更合同，但變更和解除協(xié)議達(dá)成之前原合同仍然有效。在違約方不同意解除合同或變更合同的情況下，只能通過(guò)仲裁和訴訟解決，而在仲裁和訴訟裁決之前，原合同仍有效。這樣規(guī)定一方面使合同解除問(wèn)題在程序上非常繁瑣、過(guò)程非常漫長(zhǎng)，另一方面，即使提起訴訟或者仲裁，往往守約方的履行時(shí)間也已過(guò)去，“裁決之前原合同有效”的規(guī)定使得守約方也會(huì)產(chǎn)生違約，這樣對(duì)于保護(hù)守約方的權(quán)益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易安全十分不利。新合同法為維護(hù)市場(chǎng)交易安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流通效率，克服了原經(jīng)濟(jì)合同法的弊病，將合同的法定解除權(quán)規(guī)定為形成權(quán)，權(quán)利人欲解除合同，履行法定程序（通知）即可，無(wú)須對(duì)方同意，也無(wú)須提請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除行為的效力，可以方便快捷地消滅合同關(guān)系。當(dāng)事人借助公權(quán)力行使合同解除權(quán)，對(duì)自身來(lái)說(shuō)是極不經(jīng)濟(jì)的，從另一個(gè)角度說(shuō)，也是法制的倒退。
此外，從我國(guó)合同法第96條第一款的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)當(dāng)?shù)贸龉珯?quán)力不得主動(dòng)介入合同解除權(quán)的結(jié)論：首先，該條所使用的語(yǔ)言為“應(yīng)當(dāng)”，“應(yīng)當(dāng)”是強(qiáng)制性規(guī)定的用語(yǔ)，即解除權(quán)人欲解除合同，應(yīng)當(dāng)而且只能通過(guò)向?qū)Ψ桨l(fā)送通知的方式行使解除權(quán)，不能要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以解除。其次，該法律條款也為合同解除相對(duì)人規(guī)定了救濟(jì)手段：“對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。由上可以看出，合同解除權(quán)是合同當(dāng)事人享有的權(quán)利，法院或仲裁機(jī)構(gòu)并不享有，是否要解除合同是當(dāng)事人意思自治范疇，立法者對(duì)于請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同持否定態(tài)度。這里還要說(shuō)明的一點(diǎn)是，是否具備行使解除權(quán)的法定條件，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自己判斷，而不是等待司法機(jī)關(guān)確認(rèn)其具有解除權(quán)后才可以解除合同，如果合同一方認(rèn)為自己具備解除權(quán)，盡可以通知的方式解除合同，對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求仲裁或向法院提起確認(rèn)合同解除無(wú)效之訴，由仲裁機(jī)關(guān)或法院在事后審查解除行為的合法性。綜上，法院或仲裁機(jī)構(gòu)受理合同解除的案件，應(yīng)是合同解除的對(duì)方有異議，與合同解除方產(chǎn)生爭(zhēng)議而由合同解除的對(duì)方提起訴訟或仲裁請(qǐng)求的案件，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)受理當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的案件，替當(dāng)事人行使權(quán)利。在行使解除權(quán)遭遇阻礙的情況下，如相對(duì)人不簽收合同解除通知，由當(dāng)事人自行收集已將解除合同的意思表示通知對(duì)方的證據(jù)，合同仍自通知到達(dá)對(duì)方之日起發(fā)生解除效力。
