[ 劉亞利 ]——(2010-10-9) / 已閱5518次
淺析犯罪數(shù)額的法律適用
劉亞利
犯罪數(shù)額對于劃分犯罪行為與一般違法行為的界限具有重要意義,但是刑法中并沒有關(guān)于犯罪數(shù)額概念的規(guī)定。理論界對此也爭議較大。刑事犯罪的日益復(fù)雜化、多樣化要求我們必須對現(xiàn)有有關(guān)犯罪數(shù)額方面的立法作出進一步的完善。
一、簡化犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的表達形式
我國現(xiàn)行《刑法》主要以概括型、具體型、并列型和隱含型四種方式來規(guī)定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并且使用大量的司法解釋作為刑法典的補充，沒有形成一個統(tǒng)一、完整、清晰的犯罪數(shù)額體系。筆者認為，可以借鑒外國刑法，簡化對犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的表達形式，在刑法總則中作概括性規(guī)定的同時，在刑法分則中的注釋部分對什么是“數(shù)額較大”，什么是“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)一一作出解釋，以一個基準(zhǔn)數(shù)為出發(fā)點，確定犯罪數(shù)額的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
二、將概括型的犯罪數(shù)額具體化
我國刑法對犯罪數(shù)額一般是以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等概括性詞語規(guī)定犯罪的構(gòu)成要件或者刑罰適用條件。這種概括型的犯罪數(shù)額只有一部分由司法解釋予以具體化，很大一部分既沒有具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也沒有確定具體數(shù)額的原則、參照的標(biāo)準(zhǔn)和計算方法，這就導(dǎo)致司法實踐中適用的空白。從現(xiàn)有的司法解釋可以看出，對概括型犯罪數(shù)額進行具體化規(guī)定的機關(guān)包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及部分地方高級人民法院。這就導(dǎo)致犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一。筆者認為,將犯罪數(shù)額具體化應(yīng)是刑法修改過程中解決的問題，而不是對刑法規(guī)范的理解不統(tǒng)一。因此，應(yīng)該由立法機關(guān)通過修改刑法來解決。
三、科學(xué)確定犯罪數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)前，在全國范圍內(nèi)難以規(guī)定統(tǒng)一的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。對此，可以借鑒國外立法的先進經(jīng)驗。俄羅斯刑法典以“最低勞動報酬”為參數(shù)的做法具有明顯特色�！白畹蛣趧訄蟪辍笔且粋�變量，國家通常根據(jù)下列因素確定和調(diào)整最低勞動報酬：勞動者本人及平均贍養(yǎng)人口的最低生活費用；社會平均工資水平；勞動生產(chǎn)率；就業(yè)狀況以及地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異等。以超過“最低勞動報酬”一定倍數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)來界定犯罪數(shù)額，可以“以不變應(yīng)萬變”，有效避免具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的僵化、滯后問題�！吨腥A人民共和國勞動法》第48條規(guī)定：“國家實行最低工資保障制度。最低工資的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報國務(wù)院備案�！毙淌铝⒎ǹ梢源藶橐罁�(jù)，并結(jié)合我國已經(jīng)建立的最低工資保障制度，對我國刑法典中有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進行修改和完善。從而讓這個標(biāo)準(zhǔn)既切合實際，又能與時俱進，保證空間與時間的相對性。具體設(shè)想是：由全國人大常委會對現(xiàn)行刑法典中有關(guān)各類犯罪的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等概括性規(guī)定統(tǒng)一進行立法解釋，具體規(guī)定為最低工資的一定倍數(shù)。這個“最低工資的一定倍數(shù)”應(yīng)當(dāng)是在大量實證調(diào)查的基礎(chǔ)上，參照全國各地法院的判決資料以及有關(guān)測試數(shù)據(jù)來確定。只有這樣，犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)才有可能是科學(xué)的和有實際意義的。
四、理清數(shù)額與量刑、情節(jié)的關(guān)系
1、定罪與量刑的關(guān)系
目前在定罪數(shù)額與量刑數(shù)額的關(guān)系上依然存在著較大爭論，主要是定罪數(shù)額是否可以成為量刑數(shù)額，主要存在兩種觀點。否定的觀點認為定罪數(shù)額不能成為量刑數(shù)額，由于量刑數(shù)額是在犯罪成立后才對該案量刑起影響作用的數(shù)額，所以如果某一數(shù)額在定罪時予以適用，則不能再作為量刑數(shù)額，否則就違反了禁止重復(fù)評價原則。1肯定的觀點認為，定罪數(shù)額同時也屬于量刑數(shù)額，至少存在交叉關(guān)系，并認為問題的關(guān)鍵在于對定罪數(shù)額、定罪事實、犯罪構(gòu)成要件三種概念之間關(guān)系的理解。2筆者認為肯定者的分析是合理的，定罪數(shù)額可以是量刑數(shù)額。以盜竊罪為例，2000元既是定罪時“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，又是量刑時“數(shù)額較大”的依據(jù)。定罪數(shù)額是一個臨界點，量刑數(shù)額反映的是偏離這個臨界點的幅度。具體生活中發(fā)生的犯罪行為是多種多樣的，僅僅用犯罪數(shù)額來衡量行為的社會危害性無疑是片面的，其他與犯罪有關(guān)的情況也可以反映犯罪行為的社會危害程度，所以我們主張盡量避免單純以犯罪數(shù)額論罪，應(yīng)同時考慮犯罪行為其他方面的因素。
2、數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系
數(shù)額是情節(jié)的一個重要因素，但數(shù)額并不等同于情節(jié)。情節(jié)除包括數(shù)額以外，還包括犯罪的主觀動機、客觀表現(xiàn)及其后果、犯罪的時間、地點等其他影響社會危害性程度的因素。我們應(yīng)當(dāng)明確，犯罪情節(jié)就是指刑法明文規(guī)定犯罪構(gòu)成要件之外的，影響行為的社會危害性和行為人的人身危險性程度并進而影響定罪和量刑的各種具體事實情況。在這種意義上，犯罪數(shù)額就是一種犯罪情節(jié)，犯罪情節(jié)的范圍應(yīng)當(dāng)大于犯罪數(shù)額。筆者認為，犯罪數(shù)額確實是侵犯財產(chǎn)犯罪社會危害性的重要表現(xiàn)，但是行為的其他方面情節(jié)也不應(yīng)該忽視，應(yīng)盡量將數(shù)額與其他情節(jié)因素并列規(guī)定。從表現(xiàn)形式上提高情節(jié)地位，弱化“純數(shù)額論”。
北安市人民法院 劉亞利
