[ 劉大理 ]——(2010-10-10) / 已閱14834次
淺析私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的國(guó)有資產(chǎn)
劉大理
在近幾年的司法實(shí)踐中，私分國(guó)有資產(chǎn)作為集體腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，且數(shù)量有不斷上升、涉案數(shù)額有越來(lái)越大的趨勢(shì)，但在查處個(gè)案時(shí)又存在國(guó)有資產(chǎn)的范圍難以界定和極易產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況。 筆者試圖通過(guò)下述案例對(duì)刑法三百九十六條規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪的中的“國(guó)有資產(chǎn)”做膚淺的探討分析。
案例：犯罪嫌疑人張某、王某系某大型集團(tuán)有限責(zé)任公司（下簡(jiǎn)稱集團(tuán)公司）下屬的技工培訓(xùn)學(xué)校（下簡(jiǎn)稱技工學(xué)校）校長(zhǎng)和財(cái)計(jì)科科長(zhǎng)。2006年至2009年期間，為規(guī)避正常的財(cái)務(wù)管理制度，張、王商議后由王某指使財(cái)務(wù)人員分次將截留的學(xué)生學(xué)費(fèi)、水電費(fèi)等收入90余萬(wàn)元，存入帳外資金小金庫(kù)。截至案發(fā)，小金庫(kù)資金除用于學(xué)校的招待費(fèi)用和課時(shí)費(fèi)等支出35萬(wàn)元余外，其余55萬(wàn)余元以教師慰問(wèn)金、崗位津貼、績(jī)效獎(jiǎng)的名義發(fā)放給技工學(xué)校教職員工。
在討論本案張、王二人的行為是否構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪時(shí)出現(xiàn)了兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，構(gòu)成犯罪。對(duì)帳外小金庫(kù)資金的支配使用過(guò)程中，張某與王某在明知該校正常財(cái)務(wù)賬中已發(fā)放效益獎(jiǎng)、效益工資等報(bào)酬的情況下，又商議將55萬(wàn)余元以教師節(jié)慰問(wèn)金、效益獎(jiǎng)、績(jī)效工資等名義，發(fā)放給學(xué)校教職員工。該技工學(xué)校是國(guó)有集團(tuán)公司下屬的二級(jí)單位，其所有收入理所當(dāng)然為國(guó)有資產(chǎn)，技工學(xué)校違反國(guó)家規(guī)定，擅自決定將學(xué)校的正常收入款以學(xué)校發(fā)放慰問(wèn)金、績(jī)效獎(jiǎng)的名義私分給個(gè)人，數(shù)額較大，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。張某系學(xué)校的主要負(fù)責(zé)人，對(duì)其應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任，王某作為技工學(xué)校財(cái)計(jì)部門的負(fù)責(zé)人積極參與私分，起較大作用，屬于單位犯罪的直接責(zé)任人，其行為亦構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在本案中兩犯罪嫌疑人雖有違反財(cái)務(wù)管理法規(guī)，策劃私分小金庫(kù)資金的行為，且具有一定程度的違法性，但是否觸及刑事犯罪、涉嫌侵犯國(guó)有資產(chǎn)，是需要經(jīng)過(guò)鑒定和法律定性后方可準(zhǔn)確判斷。
在本案中，涉及到的法律問(wèn)題是國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否等同于國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為：
一、國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)并不等同于國(guó)有資產(chǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，是指國(guó)家對(duì)企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益�！弊罡呷嗣駲z察院于1999年8月6日通過(guò)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》附則第（六）項(xiàng)和1993年國(guó)家國(guó)資委發(fā)布的《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第二條規(guī)定，“國(guó)有資產(chǎn)，是指國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)”。根據(jù)以上概念， “國(guó)有資產(chǎn)”既不等同于“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”，也不等同于“公共財(cái)產(chǎn)”。國(guó)有資產(chǎn)僅僅是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的一部分，而國(guó)有財(cái)產(chǎn)又僅僅是公共財(cái)產(chǎn)中的一部分�！缎谭ā返诰攀粭l對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)”的解釋，以及在第二條、第十三條、第九十一條和第三百八十二條四個(gè)條文中直接使用“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”和在第一百六十九條、第三百九十六條二個(gè)條文中直接使用“國(guó)有資產(chǎn)”，就充分表明了“公共財(cái)產(chǎn)”、“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”、“國(guó)有資產(chǎn)”是三個(gè)不同的概念，存在區(qū)別。企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)與企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)也不是一回事，兩者有本質(zhì)區(qū)別。國(guó)家投資興辦或持有股份的公司，國(guó)家是出資者，公司是被投資的法人。國(guó)家將國(guó)有資產(chǎn)作為資本投入到公司，即轉(zhuǎn)化為公司的法人財(cái)產(chǎn)，國(guó)家成為公司的股東，獲得了對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即出資人的權(quán)益。被投資的公司，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，依法享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任�！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》講的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)指的是國(guó)家出資所形成的權(quán)益，就是企業(yè)的凈資產(chǎn)。即企業(yè)價(jià)值形態(tài)的資產(chǎn)。國(guó)有企業(yè)法人資產(chǎn)指的是一個(gè)國(guó)有企業(yè)的總資產(chǎn)，或者說(shuō)是法人財(cái)產(chǎn)。它是指這個(gè)企業(yè)的實(shí)物性資產(chǎn)，而這個(gè)“資產(chǎn)”并不對(duì)應(yīng)價(jià)值形態(tài)的資產(chǎn)，從資產(chǎn)總量上看，它是負(fù)債與凈資產(chǎn)之和，企業(yè)總資產(chǎn)往往要大于凈資產(chǎn)，除非這個(gè)企業(yè)沒(méi)有負(fù)債。企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，是指國(guó)家作為出資人對(duì)其出資企業(yè)所享有的權(quán)益，而不是指國(guó)家出資企業(yè)的各項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)。出資人將出資投入企業(yè)，所形成的企業(yè)的廠房、機(jī)器設(shè)備等企業(yè)的各項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)，屬于企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)。依照物權(quán)法和《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的規(guī)定，企業(yè)法人的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，由企業(yè)依照法律、行政法規(guī)和企業(yè)章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。出資人對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)不具有直接的所有權(quán)，他對(duì)企業(yè)享有的出資人權(quán)利，具體體現(xiàn)為資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。我們也可以從現(xiàn)有企業(yè)會(huì)計(jì)制度中找到投資形成的國(guó)家所有者權(quán)益的核算準(zhǔn)則。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》“所有者權(quán)益是指企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后所有者享有的剩余權(quán)益”，轉(zhuǎn)換成會(huì)計(jì)公式就是：企業(yè)總資產(chǎn)-企業(yè)總負(fù)債＝所有者權(quán)益。所以說(shuō)，投資收益是指投資者在一定的會(huì)計(jì)期間對(duì)外投資所取得的回報(bào)，即投資所分的利潤(rùn)、利息、股息、紅利所得。本案中所涉學(xué)生學(xué)費(fèi)、水電費(fèi)等收入，屬于企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)，并不等同于國(guó)家向企業(yè)投資應(yīng)得的投資收益。
二、私設(shè)、私分小金庫(kù)資金的行為不一定都是私分國(guó)有資產(chǎn)的行為。
本案中技工學(xué)校并不單純是為教職工謀取不當(dāng)利益，超發(fā)獎(jiǎng)金等單一的意圖而私設(shè)小金庫(kù)的，亦有為處理非正常性財(cái)務(wù)賬目，解決一些合理不合法、合法不合理的超支之目的，即辦學(xué)資金有限，教師待遇低，設(shè)小金庫(kù)是為了提高教師待遇，同時(shí)解決學(xué)校辦學(xué)資金的不時(shí)之需。學(xué)生的學(xué)費(fèi)本應(yīng)該作為學(xué)校正常的業(yè)務(wù)收入全部納入財(cái)務(wù)部門統(tǒng)一核算，而它們將其中一部分轉(zhuǎn)入小金庫(kù)后，以慰問(wèn)金、效益獎(jiǎng)等名義發(fā)放給教職員工，其行為是否認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪，關(guān)鍵在于確認(rèn)以技工學(xué)校名義集體私分給個(gè)人的資產(chǎn)是否國(guó)有資產(chǎn)。國(guó)企中的國(guó)有資產(chǎn)可以分為兩大類：即經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)與非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。其中，非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)一般為職工宿舍、幼兒園、職工子弟學(xué)校、食堂、浴室、職工醫(yī)院等。國(guó)有公司、企業(yè)所辦技工學(xué)校不同于國(guó)家行政事業(yè)經(jīng)費(fèi)投資舉辦的學(xué)校， 它的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)來(lái)源于學(xué)生學(xué)費(fèi)收入和企業(yè)補(bǔ)貼。技工學(xué)校雖隸屬企業(yè)，但又不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，集團(tuán)公司每年根據(jù)學(xué)校的辦學(xué)規(guī)模和核定的教職工工資總額對(duì)其用法人資產(chǎn)實(shí)行差額補(bǔ)貼，這部分費(fèi)用并不是集團(tuán)公司給技工學(xué)校的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，而是補(bǔ)貼性的費(fèi)用，集團(tuán)公司在賬務(wù)處理上也是逐月計(jì)入與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)直接關(guān)系的營(yíng)業(yè)外支出費(fèi)用中的。技工學(xué)校的學(xué)費(fèi)收入亦不屬國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)上繳財(cái)政的收入或者是利用國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)所獲取的利潤(rùn)，是技工學(xué)�？梢元�(dú)立支配的資金。這種用學(xué)�？勺杂芍涞姆菄�(guó)有資產(chǎn)性質(zhì)資金給教職員工發(fā)放獎(jiǎng)金、補(bǔ)助、福利費(fèi)的行為，不存在截留上繳國(guó)家利潤(rùn)的問(wèn)題，并未侵犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪所保護(hù)的客體即國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，該行為不宜按犯罪處理。但技工學(xué)校將部分正常收入存入小金庫(kù)后以各種名目分發(fā)給教職員工，超范圍發(fā)放津貼、獎(jiǎng)金的行為，是嚴(yán)重違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律濫發(fā)獎(jiǎng)金、福利的行為，可由集團(tuán)公司內(nèi)部作違紀(jì)處理。
三、正確區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)罪與濫發(fā)獎(jiǎng)金等財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為的界限。
從目前司法實(shí)踐看，私設(shè)小金庫(kù)的現(xiàn)象十分普遍，但對(duì)于小金庫(kù)資金性質(zhì)不能一概而論，應(yīng)當(dāng)首先弄清楚小金庫(kù)資金的來(lái)源，區(qū)別不同情況，具體對(duì)待。如果是套取國(guó)家撥款或截留應(yīng)上繳國(guó)家的違法收入，自然要認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)。再如有些本身就是國(guó)有資產(chǎn)所產(chǎn)生的收益，單位卻采取種種手段轉(zhuǎn)到賬外；有些是單位利用本身職權(quán)取得的收入，有些是利用國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行違法經(jīng)營(yíng)獲取的利潤(rùn)，這些都應(yīng)視為國(guó)有資產(chǎn)。如果對(duì)其集體侵占和私分應(yīng)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。如果是其合法經(jīng)營(yíng)的收入，在完稅和交納管理費(fèi)用后則屬單位支配的財(cái)產(chǎn)，一般不能認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)。實(shí)踐中許多單位實(shí)施的違規(guī)分發(fā)“獎(jiǎng)金”等行為的實(shí)際社會(huì)危害性質(zhì)，尚屬財(cái)經(jīng)違紀(jì)范疇。因?yàn)�，在單位�?cái)力許可的范圍內(nèi)給職工分發(fā)獎(jiǎng)金本無(wú)不當(dāng)。即使是違反有關(guān)規(guī)定超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍給職工分發(fā)獎(jiǎng)金的單位行為，從本質(zhì)上看，也就是一個(gè)違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的問(wèn)題。倘若忽視這一本質(zhì)方面，僅僅依據(jù)刑法條文的字面含義作判斷，單純以“是否單位決定集體私分”，“所分是否國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的形式特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪，則勢(shì)必使本罪與上述超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍分發(fā)獎(jiǎng)金的單位財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為混為一談。因?yàn)�，超�?biāo)準(zhǔn)、超范圍分發(fā)獎(jiǎng)金的單位行為均符合“集體違規(guī)私分國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的形式特點(diǎn)，將其納入治罪范圍，在實(shí)際社會(huì)生活中必然會(huì)造成刑法打擊面過(guò)寬的問(wèn)題，故不足取。另一方面，刑法的基本特性之一是最后手段性，其對(duì)象必須是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。由此以觀，認(rèn)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪，除必須掌握“集體違規(guī)私分國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的形式特點(diǎn)外，單位對(duì)所分財(cái)產(chǎn)是否具有自主支配權(quán)也是一個(gè)重要的評(píng)價(jià)要素。也就是說(shuō)，如果是單位把能夠自主支配的錢款違規(guī)分配給了單位職工，其社會(huì)危害性相對(duì)較小，因其不當(dāng)之處主要在于超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍分發(fā)獎(jiǎng)金的財(cái)經(jīng)違紀(jì)方面，可以作為財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為處理。相反，如果是單位把不能自主支配的錢款通過(guò)巧立名目、違規(guī)做賬等手段予以截留分配的，其社會(huì)危害性就相對(duì)嚴(yán)重，因其危害性直接表現(xiàn)為破壞國(guó)家財(cái)政收支政策的貫徹落實(shí)或者嚴(yán)重背棄對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)。從目前的司法實(shí)踐情況看，其主要表現(xiàn)有以下三種：1.將國(guó)家財(cái)政的專項(xiàng)撥款予以截留分配，由此影響、破壞國(guó)家財(cái)政支出的目的性和有效性。2.將明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)上交的收入予以隱匿、留存分配，從而影響國(guó)家財(cái)政的正常收入。3.在沒(méi)有經(jīng)營(yíng)效益甚至經(jīng)營(yíng)虧損的情況下，變賣分配國(guó)有財(cái)產(chǎn)，既嚴(yán)重背棄了對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)，同時(shí)也破壞了國(guó)有公司、企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，對(duì)這些嚴(yán)重危害行為予以刑法打擊，應(yīng)當(dāng)講符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的立法精神。
值得注意的是，鑒于實(shí)踐中對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的認(rèn)定相對(duì)困難，在辦理私分國(guó)有資產(chǎn)案件時(shí)，不能僅根據(jù)國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)進(jìn)行簡(jiǎn)單地推斷。應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)管理部門對(duì)涉案資金是否國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行有效鑒定，作為司法認(rèn)定的基礎(chǔ)，以保證刑法適用的統(tǒng)一性與規(guī)范性。
