[ 欒桂平 ]——(2010-10-15) / 已閱5156次
揭開公司人格的面紗
欒桂平
在審判實(shí)踐中，濫用公司人格的案例較多，常見的有開辦單位或股東出資不實(shí)或抽逃出資，法院直接判令開辦單位或股東在出資不實(shí)或抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但是隨著公司的增多和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，在審判實(shí)踐中遇到的濫用公司人格的情況會(huì)越來越多，并呈紛繁復(fù)雜的局面。本文就如何認(rèn)定濫用公司人格—揭開公司人格的面紗作一粗淺探討。
一、什么是公司人格濫用
公司人格濫用是指控制股東利用股東以出資承擔(dān)有限責(zé)任和公司以全部資產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，以自己的意志操縱公司的意志，使公司成為控制股東的傀儡，從而使公司成為自己逃避債務(wù)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的工具。按照公司法的一般原則，有限責(zé)任公司的股東與公司嚴(yán)格分離，這種分離一是表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)上的分離，即公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)分離，股東僅以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。二是表現(xiàn)為人格上的分離，股東與公司系完全獨(dú)立的人格，股東僅代表個(gè)人意志，公司的運(yùn)營(yíng)由公司獨(dú)立決定。公司人格濫用的構(gòu)成要件包括：公司經(jīng)工商機(jī)關(guān)注冊(cè)成為獨(dú)立的法人，存在控制股東，控制股東實(shí)施了濫用公司人格的行為，控制股東以公司的行為代替自己的行為，公司人格濫用行為產(chǎn)生了控制股東逃避責(zé)任，債權(quán)人提起控制股東濫用公司人格之訴。
二、股東濫用公司人格的方式
1、公司的注冊(cè)資本不到位或者甚至達(dá)不到公司注冊(cè)資本的最低限額。公司資本是公司正常營(yíng)運(yùn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司人格獨(dú)立的重要條件之一。以公司方式組織經(jīng)營(yíng)，但又不具備足額資本，可以認(rèn)為出資人利用公司制度逃避股東個(gè)人的責(zé)任�，F(xiàn)代公司法對(duì)設(shè)立公司的最低資本額的規(guī)定較低，一個(gè)資本不足的公司如果從事具有風(fēng)險(xiǎn)的商務(wù)運(yùn)作，實(shí)際上是將損失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人。
2、公司與股東人格混同。公司與股東人格混同，是公司已失去獨(dú)立人格的集中表現(xiàn)。這種情況較多發(fā)生在小規(guī)模公司和母子公司中，公司與股東或者子公司與母公司之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)的混同，是對(duì)分離原則的嚴(yán)重背離。公司與股東人格混同主要表現(xiàn)在以下方面：（一）公司與股東財(cái)產(chǎn)混同。如股東在公司成立后任意抽逃資本，股東與公司的財(cái)產(chǎn)或賬目混在一起沒有明確界限，股東隨意為個(gè)人目的使用公司財(cái)產(chǎn)等，這實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)層次上分離原則的背離。（二）公司與股東經(jīng)營(yíng)行為混同。即股東不是按法定方式行使其權(quán)利，而是任意干預(yù)公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使公司喪失經(jīng)營(yíng)自主性，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)營(yíng)層次上分離原則的背離。由于財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的混同導(dǎo)致公司與股東人格混同，公司被作為股東的另一個(gè)自我或工具，易使交易相對(duì)人處于不公平地位，并可能導(dǎo)致其權(quán)利落空。這種情況大都在有限責(zé)任公司中存在。
3、利用公司人格逃避契約義務(wù)或其他債務(wù)。股東利用公司形式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在公平、誠(chéng)信的前提下，嚴(yán)守分離原則，即可享受有限責(zé)任的特權(quán)，分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。有些公司債務(wù)累累，為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，而以其財(cái)產(chǎn)成立一個(gè)新的公司或其他企業(yè)法人，并將經(jīng)營(yíng)所得轉(zhuǎn)移至新設(shè)公司或企業(yè)名下，使原公司成為空殼，用來對(duì)付債權(quán)人索債，公司獨(dú)立人格顯然已被濫用，成為股東回避契約義務(wù)的工具。這種金蟬脫殼的現(xiàn)象在審判實(shí)踐中頗為常見，但因新公司在設(shè)立時(shí)往往由自然人使用現(xiàn)金作為出資，法院不能掌握其內(nèi)部的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的證據(jù)而不能判令新設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)頗為無耐的現(xiàn)象。如果放任自流，將嚴(yán)重破壞整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信體系。
4、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)。公司法存在強(qiáng)制性條款，給予公司股東和公司強(qiáng)制性義務(wù)，股東和公司應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)。但控制股東利用公司的法人人格，人為地改變了公司法強(qiáng)制性規(guī)范的適用，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的目的，從而導(dǎo)致法律規(guī)范本來的目的落空。
三、濫用公司人格行為認(rèn)定的法律要件
1、濫用公司人格行為的主體是公司的控制者、操縱者�？刂乒蓶|利用其在公司中固有的便利條件，往往能夠較為便利地控制、操縱公司，所以控制投東成為濫用行為最常見的主體。除了控制股東，在特定的法律關(guān)系中，公司的董事、經(jīng)理，只要實(shí)際上控制、操縱了公司，都可以成為濫用行為的主體。所以，無論是控制股東還是其董事、經(jīng)理，只要實(shí)際控制、操縱著公司，就有可能成為濫用公司人格者。
2、濫用公司人格行為在客觀上突出地表現(xiàn)為濫用公司人格者對(duì)公司的實(shí)際控制、操縱。特定主體要想使公司形式成為其實(shí)現(xiàn)不法目的的工具或手段，首先必須對(duì)該公司擁有實(shí)際的控制權(quán)。如果特定主體對(duì)公司不擁有控制權(quán)，當(dāng)然無法利用該公司形式實(shí)現(xiàn)自己的不法目的，從而也就無法以公司的獨(dú)立人格為擋箭牌，逃脫所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。實(shí)踐中，控制、操縱公司的方式多種多樣，這種方式可以是股權(quán)式的，即通過控制公司的絕對(duì)或者相對(duì)多數(shù)的股份來控制、操縱公司；也可以是非股權(quán)式的，如通過技術(shù)、管理、銷售渠道等方面的和優(yōu)勢(shì)和能力而控制、操縱公司；還可以是行政干預(yù)式的，即通過行政權(quán)力的參與和干預(yù)來控制、操縱公司。但無論何種方式，這種外在的控制和操縱必須達(dá)到一定的程度，從而使公司喪失自主性、獨(dú)立性，失去獨(dú)立人格的基礎(chǔ)，也只有如此，公司人格才有被濫用的可能。
3、濫用公司人格行為是違反法律規(guī)定的行為。從法律標(biāo)準(zhǔn)上看，濫用公司人格行為是以違反法律規(guī)定特征的。這是區(qū)分濫用公司人格行為和股東出于經(jīng)濟(jì)交往中限制風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的需要合理利用法人制度行為的法律標(biāo)準(zhǔn)。后者通常表現(xiàn)為股東對(duì)公司債務(wù)的有限責(zé)任原則，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，這是法律制度下經(jīng)濟(jì)自由的體現(xiàn)，顯然不能因?yàn)榧m治濫用公司人格行為而過度地限制經(jīng)濟(jì)自由，以至于危及法人制度的基礎(chǔ)，影響整個(gè)法律制度的穩(wěn)定性和連續(xù)性。因此在濫用公司人格行為的認(rèn)定中，必須嚴(yán)格區(qū)別濫用行為和合理利用行為。
4、在主觀方面，濫用公司人格行為通常表現(xiàn)為惡意。即濫用者有意識(shí)地把公司人格作為非法活動(dòng)的工具或手段，借以規(guī)避法律、逃避契約義務(wù)。這里的規(guī)避法律是指特定的法律主體因受法律規(guī)定的限制而無法進(jìn)行某種行為時(shí)，便利用其控制的另一獨(dú)立公司去完成。形式上看是公司的意思、公司的行為，實(shí)質(zhì)上是特定人的意思和行為，只不過借用了公司的形式，用合法的形式掩蓋了非法目的。逃避契約義務(wù)則是指特定的人或公司為逃避自身已有的契約義務(wù)，而將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受其控制的公司，使契約義務(wù)無法得以履行；或者為擺脫契約內(nèi)容對(duì)其不得為某一行為的限制而成立一個(gè)由其控制的公司。
在以往的審判實(shí)踐中，在審理有關(guān)公司注冊(cè)資本不實(shí)的糾紛中，依照最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神，在一定條件下，不囿于公司已經(jīng)取得的獨(dú)立法人地位，或者直接追究負(fù)有出資義務(wù)的股東注冊(cè)資金范圍內(nèi)的責(zé)任，或者不視其為法人而追究股東、開辦單位的責(zé)任。在確有證據(jù)證明實(shí)為一套班子，數(shù)塊牌子的情況下，人民法院可無視其數(shù)個(gè)牌子下各自獨(dú)立的公司人格，而將其列為共同被告，追究實(shí)際控制、操縱者的責(zé)任。由于上述探索突破了公司獨(dú)立人格的一般原則，體現(xiàn)了公平精神，解決了一些審判實(shí)踐中的難題。新公司法第20條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司法的該款規(guī)定直接揭開了公司的面紗，為直接判決濫用公司人格的股東承擔(dān)責(zé)任提供了法律依據(jù)。我們?cè)趯徟袑?shí)踐中要大膽探索，既要依法保護(hù)公司的健康運(yùn)營(yíng)，也要追究濫用公司人格者的責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益。
欒桂平
北安市人民法院
