[ 魏曉軍 ]——(2010-10-16) / 已閱8505次
在量刑環(huán)節(jié)上強(qiáng)化檢察職能之淺探
魏曉軍
作為訴訟程序的終端，量刑，有著塵埃落定后的 “歸一”作用。甚至可以說(shuō)，在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，能否認(rèn)罪服法，合理的量刑比準(zhǔn)確的定性更具有實(shí)際利益上的攸關(guān)性。而事實(shí)上，量刑這個(gè)環(huán)節(jié)卻一直是理論界與實(shí)務(wù)界研討的盲點(diǎn)。下面，筆者試從“配合、制約”這個(gè)角度，立足公訴職能，結(jié)合檢察實(shí)際，就如何在量刑環(huán)節(jié)上強(qiáng)化檢察職能略談幾點(diǎn)構(gòu)想。
一、公訴人樹(shù)立己任意識(shí)是在量刑環(huán)節(jié)上強(qiáng)化檢察職能的思想基石
在我國(guó)的刑事訴訟設(shè)計(jì)中不存在“量刑”的獨(dú)立程序，自由裁量權(quán)也賦予法官更多的主斷空間，加之量刑固有的封閉性，量刑環(huán)節(jié)的被關(guān)注程度相對(duì)實(shí)體定性及其它的程序研究要淡化的多。即便是在與量刑最短兵相接的公訴人的思維里，也不同程度的存在著成功定罪即可班師凱旋、量刑不關(guān)己任或鞭長(zhǎng)莫及的消極思想，從而導(dǎo)致了法律監(jiān)督權(quán)能在此環(huán)節(jié)的軟弱與缺失。不能否認(rèn)，量刑有譜沒(méi)準(zhǔn)已成為相當(dāng)民眾的感識(shí)，在這過(guò)大的彈性空間里，也摻進(jìn)過(guò)多的揣度與質(zhì)疑，隨之帶來(lái)司法公信的動(dòng)搖也在所難免。因此，作為有著公訴、監(jiān)督雙重身份的公訴人更有責(zé)任、有義務(wù)首先在自身思想上正本清源，加強(qiáng)對(duì)量刑的己任意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)，摒棄重定性、輕量刑、拈輕怕重的懈怠想法，對(duì)量刑投入足夠的精力來(lái)參與、監(jiān)督。當(dāng)然，這定會(huì)意味著起訴工作量的大增以及要在相對(duì)陌生的領(lǐng)域中進(jìn)行求索，據(jù)此，公訴人更要克服畏難情結(jié)，鼓起攻堅(jiān)勇氣，果敢履行職責(zé)，要在本職權(quán)限內(nèi)努力將量刑這一錘的終音調(diào)定準(zhǔn)、調(diào)定正、調(diào)定平。
二、制定量刑標(biāo)準(zhǔn)是檢法二院在量刑環(huán)節(jié)上作好配合的硬件保障
實(shí)現(xiàn)量刑估量到準(zhǔn)量、粗放到精密的轉(zhuǎn)變，首先需要定規(guī)立矩、明晰刻度。制定、出臺(tái)量刑規(guī)則、參考標(biāo)準(zhǔn)就是要打造這樣一把標(biāo)尺，而雙方對(duì) “刻度”的共同認(rèn)知，是做好配合、實(shí)現(xiàn)共同司法目標(biāo)的前提保障。
(一)共同掌握量刑標(biāo)準(zhǔn)是追求公平正義司法理念的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)刑法的量刑標(biāo)準(zhǔn)較為原則、籠統(tǒng)，跨度大、幅度寬，這一方面應(yīng)對(duì)了紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)實(shí)，克服了刑法天然的滯后性和僵硬性，但一方面也不可避免的暗藏了裁量權(quán)濫用的危機(jī)，為司法腐敗、法律虛無(wú)大開(kāi)了方便之門(mén)。為打壓權(quán)力尋租，在外部監(jiān)督上，法律賦予了檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)。但由于我國(guó)不存在所謂的量刑參考、指導(dǎo)，不同辦案人、辦案機(jī)關(guān)對(duì)條文中諸如“情節(jié)輕微、后果特別嚴(yán)重、社會(huì)影響惡劣”之類(lèi)的模糊表述在理解上見(jiàn)仁見(jiàn)智，導(dǎo)致對(duì)同一案件的刑罰預(yù)測(cè)在不同環(huán)節(jié)上出現(xiàn)較大分歧，再加上“畸輕畸重”抗訴條件的束縛，檢察監(jiān)督權(quán)得不到有力行使，使得同一時(shí)期的相似案件在不同法官甚至同一法官在不同境況下的判決大相徑庭甚至相互沖突，這不僅悖逆了“罪刑相適應(yīng)”和“平等適用法律”的刑法基本原則，更直接導(dǎo)致了司法權(quán)力異化、司法腐敗滋生、司法公正旁落、司法權(quán)威滑坡，保障當(dāng)事人合法權(quán)益更無(wú)從談起。因此，檢法雙方共同掌握量刑基準(zhǔn)，對(duì)于規(guī)范約束自由裁量權(quán)、有效行使檢察監(jiān)督權(quán)，弘揚(yáng)司法公平正義、保證法律同一適用是非常必要的。
�。ǘ┕餐莆樟啃虡�(biāo)準(zhǔn)在理論和實(shí)踐中均有較強(qiáng)的可操作性。司法實(shí)踐固然千差萬(wàn)別，量刑基準(zhǔn)也難以精確到一個(gè)具體數(shù)值，但是，一方法院通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)的探討、總結(jié)，立足本地區(qū)實(shí)際情況，揉合辦案經(jīng)驗(yàn)，探索制定常見(jiàn)犯罪的量刑參考標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)量刑幅度的二次、三次、幾次細(xì)分是完全可行的。對(duì)多發(fā)犯罪一般量刑標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)，不僅有利于雙方更好地把握量刑尺度、提高工作效率，為避免同罪異罰、限制量刑裁量權(quán)濫用界定了框架和底線，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)定履行監(jiān)督職責(zé)、切實(shí)促進(jìn)執(zhí)法公正提供了幫輔工具和現(xiàn)實(shí)支撐。當(dāng)然，并非制定了量刑標(biāo)準(zhǔn)就可萬(wàn)事大吉、一勞永逸，標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)而非絕對(duì)的，是穩(wěn)定而非固定的，這只是在技術(shù)層面提供了一個(gè)輔助參考，還要隨之解釋、細(xì)化量刑應(yīng)考慮的基準(zhǔn)和事由，如犯罪的目的、起因、手段、性質(zhì)、后果、被告人的生活狀況、一貫品行、智識(shí)程度、悔罪表現(xiàn)、故意強(qiáng)度、過(guò)失程度等等，更重要的是辦案人要在理念層面上研磨、浸滲量刑應(yīng)遵循的原則，否則，制定標(biāo)準(zhǔn)不僅違背框定規(guī)格、提效便捷的初衷，反而成了辦案人經(jīng)驗(yàn)、理性、良知的羈絆，辦案人也就蛻變成了簡(jiǎn)單比照、機(jī)械套用的工具。
�。ㄈ┝啃虡�(biāo)準(zhǔn)的共同掌握需要雙方做好反饋與溝通。派生于刑法的量刑規(guī)范必然帶有法律的先天不足，如不周延性、不靈活性：規(guī)定過(guò)細(xì)則死板，不利于辦案人主觀能動(dòng)的發(fā)揮；反之則又一紙空文、形同虛設(shè)。量化是量刑基準(zhǔn)的根本特性，但是，要實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪客觀危害性及主觀惡性的綜合量化絕非易事，這是一項(xiàng)復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，需要以大量的案例總結(jié)和經(jīng)驗(yàn)反饋為基礎(chǔ)，并要在實(shí)踐與規(guī)范之間不懈的反復(fù)和求索。所以，筆者理解的量刑規(guī)范不可能只是一篇單純的手則，而是指囊括了諸多解釋、紀(jì)要和輔助性規(guī)范且處于不斷發(fā)展、變化狀態(tài)的系列文件的統(tǒng)稱(chēng)。這就要求二院要?jiǎng)?wù)必做好聯(lián)系、磋商、交流和備案工作，做到及時(shí)公示、定期通氣，保證資源共享，以防信息不暢，各自為政,必要時(shí)要組織座談、講座，共促學(xué)習(xí)。尤其是對(duì)此功底單薄的檢察機(jī)關(guān)，更需注重收集和研究不同案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑的一般規(guī)律，要潛心鉆研、俯身苦學(xué)，才能對(duì)之融會(huì)貫通、心領(lǐng)神會(huì)，在司法實(shí)踐中運(yùn)用自如，不斷加大法律監(jiān)督的力度、深度和廣度。
三、推行量刑建議制度是檢法二院在量刑環(huán)節(jié)上實(shí)現(xiàn)制約的契點(diǎn)
量刑建議并非嶄新話(huà)題，2005年7月,最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，部分檢察院已大膽試行。對(duì)此，理論界、實(shí)務(wù)界褒貶不一：有人認(rèn)為量刑建議制度順應(yīng)了我國(guó)司法的改革方向，強(qiáng)化了控訴職能，維護(hù)了量刑公正，是具有重大意義的制度創(chuàng)新；也有人認(rèn)為量刑建議制度缺乏法律依據(jù)，干擾了法官的獨(dú)立審判，侵犯了法官的自由裁量權(quán)。筆者贊同前者的觀點(diǎn)。
（一）量刑建議是正當(dāng)行使公訴權(quán)的職責(zé)使然
量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在公訴活動(dòng)中綜合考慮被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及其他相關(guān)政策,在指控犯罪的同時(shí)，就被告人適用的刑罰種類(lèi)、幅度及執(zhí)行方法向人民法院提出參考性意見(jiàn)的權(quán)力，是公訴權(quán)的一部分。公訴權(quán)在本質(zhì)上是一種司法請(qǐng)求權(quán)，即包括審判啟動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)又包括有罪判決的請(qǐng)求權(quán)，而有罪判決的請(qǐng)求即包括準(zhǔn)確定性的請(qǐng)求又包括公正量刑的請(qǐng)求，因此，提起公訴理應(yīng)涵蓋追罪和求刑二個(gè)方面的職能，二者在本質(zhì)上一體的、遞進(jìn)的而不是對(duì)立的、割裂的。公訴權(quán)雖為國(guó)家刑罰權(quán)的一部分，但它本身不具備最終判定性和實(shí)際處罰性，正如檢察機(jī)關(guān)的定罪建議權(quán)一樣，量刑的建議不會(huì)侵害審判權(quán)。它只是一種意見(jiàn)、建議和參考。公訴人提出的量刑建議包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等都沒(méi)有直接約束法院的權(quán)力，對(duì)被告人確認(rèn)有罪和判處刑罰，決定權(quán)都在法官的手中。量刑建議只是公訴人表述對(duì)被告人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的看法。如果法官對(duì)此不予采信，完全可在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)自由裁量，就像在聽(tīng)取了公訴人的定罪請(qǐng)求后完全可以依職權(quán)宣判無(wú)罪一樣。而事實(shí)上，在現(xiàn)有的訴訟體制下，檢察機(jī)關(guān)已在行使量刑建議權(quán)，如公訴人在起訴書(shū)和公訴意見(jiàn)中區(qū)分主從關(guān)系、引用累犯條款、認(rèn)定自首立功、確定系未成年人、評(píng)價(jià)被告人的認(rèn)罪態(tài)度等等，只是這種意見(jiàn)尚不全面、明確、具體，但究其本質(zhì)就是一種量刑建議。因此，行使量刑建議權(quán)不會(huì)構(gòu)成對(duì)法官自由裁量的侵犯，只會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)力脫軌的有力羈正。
（二）推進(jìn)量刑建議制度應(yīng)規(guī)范程序、科學(xué)運(yùn)作
1、量刑建議的適用范圍。實(shí)行量刑建議制度是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化審判監(jiān)督、拓展公訴職權(quán)的體現(xiàn)，因而不應(yīng)有案件范圍的限制，但由于在實(shí)踐中往往出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，在庭審階段被指控的犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)發(fā)生重大變化、以致超出預(yù)測(cè)浮動(dòng)范圍的情形，這時(shí)公訴人如果依舊照本宣科、生搬硬套，勢(shì)必影響檢察建議的合法性、合理性，因此現(xiàn)階段適用量刑建議的案件范圍不宜過(guò)寬。具體而言，可先在以下三類(lèi)案件中推行：一是簡(jiǎn)易程序?qū)彽陌讣�；二是普通程序�?jiǎn)易審的案件；三是對(duì)案件事實(shí)和量刑的爭(zhēng)議處于可預(yù)見(jiàn)和可控制的范圍內(nèi)的案件，以積累經(jīng)驗(yàn)，循序漸進(jìn)，待條件成熟時(shí)，由點(diǎn)帶面，全面展開(kāi)。
2、提出量刑建議的方式。公訴人在撰寫(xiě)審查報(bào)告時(shí)應(yīng)載明量刑建議，經(jīng)分管檢察長(zhǎng)批示后作為起訴書(shū)附件以書(shū)面形式向法院提出。法庭辯論結(jié)束后，若被告人態(tài)度穩(wěn)定，亦未提出新的證據(jù)，則進(jìn)入下步程序，反之，公訴人則可視具體情況對(duì)量刑建議予以變動(dòng)，提出新的量刑建議。作為起訴書(shū)的隨附性法律文書(shū)，應(yīng)有正規(guī)的格式、編號(hào)和內(nèi)容，其內(nèi)容可包括基本案情、量刑建議、求刑理由三個(gè)方面，表述應(yīng)言簡(jiǎn)意賅，具有足夠的說(shuō)服力；同時(shí)要作入卷歸檔工作，一份附檢察院訴訟內(nèi)卷備查，一份附法院審判卷備查。
3、提出量刑建以的時(shí)間。在現(xiàn)有試行量刑建議的檢察機(jī)關(guān)中，對(duì)于量刑建議的提出時(shí)間各有不同。筆者認(rèn)為，隨附起訴書(shū)一并提出是適宜的，因?yàn)榇藭r(shí)公訴人對(duì)案件詳情已有了基本認(rèn)識(shí)。在此提出后，辯護(hù)人就可有的放矢地作庭前準(zhǔn)備，有充足的機(jī)會(huì)針對(duì)公訴人的量刑建議提出從輕或減輕的異議，即相當(dāng)于為審判增加了一個(gè)量刑聽(tīng)證程序�！罢胬碓睫q越明”，控辯雙方通過(guò)充分地對(duì)抗，為法庭提供了兼聽(tīng)則明的機(jī)會(huì)，提高了當(dāng)庭宣判率及其準(zhǔn)確度，降低了訴訟成本；同時(shí)，隨著量刑有關(guān)的問(wèn)題公開(kāi)化，防止了暗箱操作，有助于當(dāng)事人全面了解量刑的依據(jù)和過(guò)程，能更易接受判決結(jié)果，有利于促其息訴止紛、誠(chéng)服法律，減少不必要的上訴、申訴，不但實(shí)現(xiàn)了效益價(jià)值，且又在客觀上維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，即“實(shí)現(xiàn)了正義，且以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。
4、量刑建議的求刑幅度，公訴人要以量刑參考為依托、以具體案情為基礎(chǔ)，注意增強(qiáng)建議的實(shí)效性、針對(duì)性和可采性，如“建議在7年以下量刑”或“建議在 5年以上量刑”之類(lèi)的寬泛表述是起不到應(yīng)有作用的；當(dāng)然，在避免模棱兩可、含糊其詞的同時(shí)，也要避免過(guò)于具體、確定絕對(duì)。因?yàn)�，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，無(wú)論是失當(dāng)還是適當(dāng)，都可能與當(dāng)事人的預(yù)期和要求、與法院的實(shí)際判決結(jié)果產(chǎn)生差距，而這種差距極有可能引起當(dāng)事人的“纏訴”，因此，我們的量刑建議需有一定的緩沖性，而這個(gè)緩沖性區(qū)間筆者認(rèn)為以3年左右為宜。
（三）量刑建議的效力定位是提示而非強(qiáng)制
經(jīng)過(guò)辯論的量刑建議在一定程度上提高了量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性，對(duì)法官的最終判決是有一定約束作用的。但是，這種作用是提示性而不是強(qiáng)制性的。既然不具終局性，量刑建議當(dāng)然不是抗訴權(quán)的前置，其采納與否及采納的程度更不是抗訴的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而言之，即便法院在建議幅度內(nèi)量刑，基于抗訴法定條件的多樣性，也不能排除提起抗訴的可能。是否抗訴，仍需堅(jiān)持其固有的準(zhǔn)則。在此特別要強(qiáng)調(diào)的是，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)決防范為遏制自由裁量權(quán)濫用而引發(fā)的抗訴權(quán)濫用的問(wèn)題。由此，量刑建議制度的實(shí)行不但不會(huì)使法官形成偏見(jiàn)和預(yù)斷，相反還能幫助法官抵抗外界干擾，堅(jiān)定其中立、獨(dú)立、主導(dǎo)的裁判地位，維護(hù)判決的穩(wěn)定和權(quán)威。
作為雙刃劍，量刑建議不僅能規(guī)制法院審判權(quán)的無(wú)序擴(kuò)張、不當(dāng)行使，同時(shí)也能加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的自我約束和自我告誡。對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)講，要求公訴人在作出量刑建議時(shí)，既要維護(hù)量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，又要體現(xiàn)量刑的個(gè)別化，既要熟知案情，又要靈活適用法律法理和刑事政策，努力使量刑建議公正、合理、適當(dāng)。否則建議一旦不被采納，而又未構(gòu)成抗訴要件，定然會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性和量刑建議的嚴(yán)肅性；對(duì)法院來(lái)講，量刑建議不僅是其量刑的重要參考，還要求法官在判決書(shū)中對(duì)采納結(jié)果進(jìn)行充分的說(shuō)理論證。在事實(shí)和適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，量刑建議就是警戒線，如果作出與公訴人量刑建議有較大差別的量刑，法官本身就應(yīng)有確令人信服的理由。這就可敦促法官在量刑時(shí)謹(jǐn)慎斟酌，公正裁判，杜絕或減少量刑的隨意性、起伏性。
四、評(píng)價(jià)預(yù)警制度有效保證量刑及量刑建議的質(zhì)量和建議
沒(méi)有成效考量的建章立制有再多的價(jià)值追求也如無(wú)的放矢、大海沉石，而逐步建立評(píng)價(jià)預(yù)警體系就是量刑及量刑建議的試金石和高壓線。具體來(lái)講，量刑及量刑建議評(píng)價(jià)預(yù)警制度就是檢察機(jī)關(guān)每隔一定周期（如半年、一年）對(duì)已決案件的實(shí)際量刑對(duì)照量刑標(biāo)準(zhǔn)、量刑建議進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析、論證，對(duì)其合法性、合理性、適當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估，并針對(duì)結(jié)果通報(bào)預(yù)警、采取措施的制度。當(dāng)然，由于案情發(fā)展的復(fù)雜多變及辦案人經(jīng)驗(yàn)、素養(yǎng)的差異，最終量刑與量刑建議存在一定出入也是無(wú)可厚非、可理解接受的。但是，當(dāng)偏差的數(shù)量、程度達(dá)到一定界限，就應(yīng)引起檢察機(jī)關(guān)的警覺(jué)關(guān)注，及時(shí)采取措施。
（一）偏差達(dá)到抗訴標(biāo)準(zhǔn)的，進(jìn)入抗訴程序。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
