[ 程新華 ]——(2010-10-16) / 已閱5046次
淺析“寬嚴相濟”在起訴裁量權(quán)中的運用
程新華
【摘要】起訴裁量權(quán)是法律特別授予或認可的檢察官對起訴與否的選擇權(quán)。起訴裁量權(quán)是法學(xué)理論在立法中的體現(xiàn)，“寬嚴相濟”是從司法實務(wù)角度提出的更具操作性的政策理論研究成果�！皩拠老酀笔瞧鹪V裁量權(quán)的具體運用，是對起訴裁量權(quán)的保護和限制，也是對寬嚴相濟刑事政策的具體應(yīng)用。
【關(guān)鍵詞】起訴裁量權(quán) “寬嚴相濟 ” 具體運用 現(xiàn)實判斷
起訴裁量權(quán)是法律特別授予或認可的檢察官對起訴與否的選擇權(quán)。因而，各國在公訴問題上的基本立場直接影響著立法對檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的態(tài)度。我國立法有關(guān)酌定不起訴的規(guī)定，賦予了檢察機關(guān)有限的不起訴裁量權(quán)。不起訴裁量權(quán)是指在案件具備法定起訴條件時，檢察官依法享有的根據(jù)自己的認識和判斷選擇起訴或不起訴的權(quán)力。不起訴裁量權(quán)既可以表現(xiàn)為提起公訴，也可以表現(xiàn)為不起訴。在此意義上，不起訴裁量權(quán)也包含有起訴裁量的含義。但是，考慮到不起訴裁量權(quán)的前提條件是案件已經(jīng)具備提起公訴的法定條件，提起公訴已是應(yīng)有之意，而不起訴則是作為對具備起訴法定條件的案件的一種例外處理，所以，為了突出其包含的不起訴內(nèi)容，故稱之為不起訴裁量權(quán)。
寬嚴相濟的“寬”具有以下兩層含義：一是該輕而輕，二是該重而輕。寬嚴相濟的“嚴”，是指嚴格、嚴厲和嚴肅。這里的嚴格是指法網(wǎng)嚴密，有罪必罰。嚴厲是指刑罰苛厲，從重懲處。嚴肅是指司法活動循法而治，不徇私情。在寬和嚴之間需要一個平衡和協(xié)調(diào)，這就是“濟”的作用。具體說來，“濟”有三層含義：一是救濟，刑罰的寬和嚴具有相對性，要以寬濟嚴，以嚴濟寬；二是協(xié)調(diào)，即寬嚴有度，保持寬嚴之間的平衡；寬嚴審勢，要因時、因地、因罪而宜，對寬嚴的比例、比重及時進行調(diào)整；三是結(jié)合。寬和嚴雖然有區(qū)別，但這并不意味著寬而無嚴或者嚴而無寬。實際上，既無絕對的寬又無絕對的嚴，應(yīng)當(dāng)寬嚴并用，實現(xiàn)寬中有嚴、嚴中有寬。
起訴裁量權(quán)是法學(xué)理論在立法中的體現(xiàn)，“寬嚴相濟”是從司法實務(wù)角度提出的更具操作性的政策理論研究成果�；鶎訖z察院如何在實際工作中很好的理解和應(yīng)用是我們檢察干警思考的一個問題。以下筆者從具體案例來引入，粗略的談?wù)劇皩拠老酀痹谄鹪V裁量權(quán)中的具體運用。
犯罪嫌疑人寶某在收取全縣殘疾人就業(yè)保障金期間，利用職務(wù)之便，先后兩次將收取的殘疾人就業(yè)保障金15700元，收款不入賬，其中6300元歸個人借支，9400元參與賭博，被所在單位發(fā)現(xiàn)后，寶某積極退贓，認識錯誤態(tài)度誠懇，被單位給予留職察看一年的行政處分。后群眾舉報，經(jīng)肅北縣檢察院反貪局初查，并立案偵查。現(xiàn)已偵查終結(jié)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十五條和第一百四十二條第二款的規(guī)定，移送審查不起訴。
首先，很顯然自偵部門認為這是個相對不起訴的案件。即使該案達到了我省挪用公款案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，自偵部門在偵查結(jié)束后，依據(jù)掌握的證據(jù)材料，認為屬于情節(jié)輕微,依法不需要判處刑罰或者免除刑罰,所以在不起訴意見書上注明了具備不起訴的條件后,交由公訴部門決定起訴或不起訴。自偵部門與公訴部門相對不起訴的條件—— “犯罪情節(jié)輕微” “依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”是一樣的。公訴部門的審查是以自偵部門的起訴意見書或不起訴意見書為基礎(chǔ)的，自偵部門的意見在一定程度上制約了公訴部門的起訴裁量權(quán)，而自偵部門往往忽視了對公訴部門的這種制約�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第234條第二款和《刑法》第142條第二款的規(guī)定是一致的，自偵部門在查辦此類案件時，能夠考慮到公訴部門在審查起訴和決定起訴時參考的起訴或不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，這不但可以使自偵部門在查辦案件時有的放矢，提高辦案效率，亦可以防止審查起訴時發(fā)現(xiàn)偵查環(huán)節(jié)中存在的問題，防止出現(xiàn)補充偵查的問題，提高起訴率。相對不起訴中檢察官的起訴裁量權(quán)問題，人為因素較大，客觀性不強。在這種情況下，自偵部門與公訴部門更應(yīng)該結(jié)合“寬嚴相濟”的刑事司法政策。
其次，從溝通交流的內(nèi)容來看，主要是統(tǒng)一自偵部門和公訴部門對法律法規(guī)的認識，尤其是統(tǒng)一對相對不起訴條件的認識。筆者認為立法設(shè)立關(guān)于“情節(jié)輕微”起訴裁量權(quán)的真諦不在于罪名所對應(yīng)的法定刑的輕重意義上所劃分出的“輕罪”“重罪”中的“輕罪”，才是“情節(jié)輕微”，而在于綜合考慮犯罪嫌疑人所實施的涉案行為的時間、地點、動機、目的、手段、實施程度、具體犯罪行為的侵害對象、直接客體以及犯罪行為導(dǎo)致的危害后果等做出的整體性評價，以及現(xiàn)時刑事政策的寬嚴與否。對于輕罪、重罪的認識標(biāo)準(zhǔn)是可以統(tǒng)一的。有人說，輕罪主要是指管制、拘役或者單處罰金，還有人主張輕罪是指有期徒刑中被課以三年以下刑罰的犯罪，這種因數(shù)量來認定是輕罪還是重罪的標(biāo)準(zhǔn)是能夠被統(tǒng)一的，這不是衡量“情節(jié)輕微”的唯一必要條件，也不是自偵部門與公訴部門溝通交流的重點。
同時，下列情節(jié)可以作為考量是否“不需要判處刑罰”的因素：1、對犯罪數(shù)額高于但接近刑法或司法解釋規(guī)定的起刑點的數(shù)額犯。2、對于貪污挪用等犯罪，積極退贓，并且國家、集體、個人利益遭受損失較小。3、本人無前科，悔罪表現(xiàn)良好，通過非刑罰方式有改造、教育、矯正可能的。4、是否符合寬嚴相濟的刑事政策。5、是否節(jié)省了訴訟資源。
總之，“寬嚴相濟”是起訴裁量權(quán)的具體運用，是對起訴裁量權(quán)的保護和限制。同時，也是對寬嚴相濟刑事政策的具體應(yīng)用。檢察官的起訴裁量權(quán)是基于其內(nèi)心對法律和現(xiàn)實的判斷，沒有具體客觀的標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)該慎重對待，正確行使好這項權(quán)利，做到寬嚴有度，使我們辦理的相關(guān)案件從法理、情理上都能經(jīng)得起推敲，內(nèi)心并不因做出了起訴或不起訴的決定而感到迷茫和困惑。
