[ 張玉春 ]——(2010-10-18) / 已閱12361次
北京市司法局司法鑒定管理處處長王桂芳指出，司法鑒定的功能是還原案件事實，鑒定結(jié)論不能得出法律上的結(jié)論。例如在商業(yè)秘密案件的司法鑒定中，鑒定機關(guān)可以對某技術(shù)信息是否具有公知性作出鑒定，但某項信息是否屬于商業(yè)秘密應由司法機關(guān)根據(jù)司法鑒定意見作出判斷。
關(guān)于司法鑒定結(jié)論沖突及采信
在探討鑒定意見沖突的問題時，司法界資深專家指出，現(xiàn)實中，司法鑒定社會化帶來一定的混亂，只要有鑒定資格，至于有沒有相應的專業(yè)能力，根本未考慮。而知識產(chǎn)權(quán)的鑒定，有沒有相應的專業(yè)水平和專業(yè)能力，對鑒定結(jié)論的影響非常大。討論案例中，一個事項要重復進行三次鑒定，鑒定機構(gòu)從法律上、從程序上都沒有充分地把握好�？胤阶隽巳舞b定，辯方又做了鑒定，這就是“鑒定大戰(zhàn)”了，最終法院采信誰的鑒定？這是一個巨大的浪費。袁德老師提出的“湖北某中心的鑒定沒有對涉案圖紙與權(quán)利人主張的具有商業(yè)秘密內(nèi)容的冷軋硅鋼成套設備生產(chǎn)線的同一性進行認定”，這項內(nèi)容是要做認定的，要認定出涉案圖紙與冷軋硅鋼成套設備具有同一性，而不是涉案圖紙與冷軋硅鋼成套設備中的某一部分具有同一性，涉案圖紙對應哪一部分就只能鑒定哪一部分中是否有未公知技術(shù)，不對此作出認定，鑒定結(jié)論必然錯誤。
談到司法鑒定意見的采納問題，王桂芳指出，決定鑒定結(jié)論是否可以采信，首先考慮的應該是鑒定事項正確與否，其次考慮鑒定人的資格水平。就本案而言，如果鑒定人不是具備鋼鐵行業(yè)的知識和經(jīng)驗，就不能對其不熟悉的領域的問題作出鑒定。她指出，決定鑒定結(jié)論是否可以采信所應當考慮的第二個因素是鑒定是否符合法定程序，不符合法定程序的司法鑒定不能被采信。研討的這個案例中控方委托的鑒定機構(gòu)出具的三份鑒定意見，屬于重新鑒定而不是補充鑒定。而根據(jù)《司法鑒定程序通則》規(guī)定，重新鑒定應當委托原鑒定機構(gòu)以外的其他司法鑒定機構(gòu)進行；委托人同意也可以委托原司法鑒定機構(gòu)，但應由其指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進行。而本案中沒有重新指定鑒定機構(gòu)、沒有更換鑒定人。因此，在這三份鑒定報告中確實存在一些值得商榷的問題。只有程序公正才能保證實體公正。我們對違反程序規(guī)則出具的鑒定報告會作出行政處罰，但是鑒定意見書能否采信還在辦案的司法機關(guān)。但是我們一旦作出行政處罰，辦案司法機關(guān)一般也會慎重考慮這份鑒定意見書還能不能作為辦案依據(jù)來使用。
“企業(yè)保密信息”與“商業(yè)秘密”的關(guān)系
司法界資深專家指出，企業(yè)保密信息并不一定是商業(yè)秘密。從目前掌握的情況來看，大多數(shù)的案件因為企業(yè)把它作為商業(yè)秘密，但是因為不符合商業(yè)秘密的法定條件而被駁回。真正能夠得到法律支持的是少數(shù)。比如，受害單位要求保護的商業(yè)秘密是什么，權(quán)利人自己不清楚，鑒定結(jié)論也沒有弄清楚。權(quán)利人要求保護的對象是什么，必須明確。否則，就無從談起商業(yè)秘密。
袁德也認為，企業(yè)保密技術(shù)不一定是商業(yè)秘密。例如討論案例中，報案單位認為涉案設備“冷軋板帶處理線上的酸洗槽、清洗槽、刷洗槽、熱水噴淋槽”是保密技術(shù)，但是冶金工業(yè)信息標準研究院出具的《科技檢索報告》檢索出與涉案設備有關(guān)的國內(nèi)108項有關(guān)的公開資料，充分說明涉案圖紙屬于公知技術(shù)信息，既便它被武漢X公司采取了技術(shù)保密措施，也不符合商業(yè)秘密法定要件，因此不是商業(yè)秘密。
張玉瑞指出，實踐當中大量存在企業(yè)單方面認定的商業(yè)秘密范圍當中包含公知信息的情況。司法機關(guān)進行審查時，應當依法把這些企業(yè)認為屬于商業(yè)秘密而實際上不構(gòu)成商業(yè)秘密的信息剔除出商業(yè)秘密的保護范圍。
侵犯商業(yè)秘密案件民事救濟和刑事救濟途徑選擇
討論到侵犯商業(yè)秘密案件民事救濟和刑事救濟途徑選擇時，司法界資深專家指出，近幾年企業(yè)通過刑事途徑保護商業(yè)秘密非常積極，因為有公安機關(guān)的介入，通過采取一些強制措施，在取證方面可能比較方便快捷，但是這帶來一些風險。通過刑事途徑保護商業(yè)秘密的風險在于，可能因為在事實和證據(jù)方面的不扎實，最終不一定能達到預期的效果。近幾年一直在討論知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判的“三合一”，其原因就在于，在一個商業(yè)秘密案件中，刑事認定構(gòu)成商業(yè)秘密罪，到民事保護的時候連商業(yè)秘密都不構(gòu)成，因此產(chǎn)生了刑事和民事的沖突。所以，刑事方式和民事方式保護商業(yè)秘密的協(xié)調(diào)，是今后亟待解決的一個問題。前些年也討論過在知識產(chǎn)權(quán)案件中能否先民后刑。刑事保護和民事保護應該要有一個平衡，尤其是像商業(yè)秘密這樣本來就不太好把握的東西，應當先到法院通過民事訴訟方式先把民事侵權(quán)確認了，然后再通過刑事途徑保護。這樣對辦案機關(guān)就不會有風險，應從司法政策上對這個問題進行明確。
袁德指出，討論的案例確實給我們帶來很多啟示。不少企業(yè)因為知識產(chǎn)權(quán)越來越重要，加之市場競爭日趨激烈，往往以“保護商業(yè)秘密”為借口，借司法機關(guān)的力量打擊競爭對手，這應當引起立法部門、司法部門、知識產(chǎn)權(quán)界的重視。
中國人民公安大學副教授李春雷認為，應從立法上對這個問題作出回答。在商業(yè)秘密犯罪的保護范圍上，宜收縮為主、擴張為輔。過失行為不宜列入打擊對象；違約行為應交由民商法律規(guī)束。起訴方式上，宜自訴為主，公訴為輔。在刑事執(zhí)法層面，保護商業(yè)秘密應當慎用偵、控、訴的“牛刀”；拘捕措施的使用上，宜慎重為之。
張玉瑞指出，應充分注意刑法制裁的門坎。根據(jù)我國刑法，目前已經(jīng)出現(xiàn)了對“合同一方當事人違反合同約定保密條款”行為追究刑事責任的案件。建議出臺司法解釋，詳細規(guī)范商業(yè)秘密的刑事犯罪構(gòu)成和從輕、減輕、免于刑事處罰的情節(jié)，尤其是應明確規(guī)定，能夠追究他人刑事責任的商業(yè)秘密必須有比較高的創(chuàng)造性；不能是零零碎碎的信息，必須有獨立的經(jīng)濟價值。
中國知識產(chǎn)權(quán)研究會咨詢部部長高鳳鳴認為司法機關(guān)在拘捕措施的使用上宜“慎重”。他認為，在討論的案例中，對嫌疑人的拘捕顯得有些倉促，有時候往往造成騎虎難下，只要一抓人，就不好收場。于是只有將錯就錯，將案件往前推動。多數(shù)公安執(zhí)法人員在拘捕人員的時候是出于正義，但是客觀上有時候就真的出錯了。執(zhí)法機構(gòu)應當采取一些措施，防止錯誤的行為發(fā)生。
關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件的級別管轄
唐青林認為，地方基層涉及侵犯商業(yè)秘密的案件發(fā)案率不高，有時一個基層法院幾年都遇不到一個侵犯商業(yè)秘密案，加之商業(yè)秘密犯罪案件往往涉及很多專業(yè)性極強的問題，基層法院缺乏辦案經(jīng)驗。建議參考目前有關(guān)馳名商標司法認定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會城市所在地的中級人民法院管轄。
亟需調(diào)整侵犯商業(yè)秘密法律
據(jù)了解，最高人民法院就侵犯商業(yè)秘密司法解釋工作已經(jīng)立項。從2008年就開始調(diào)研，目前正在調(diào)研階段，經(jīng)過調(diào)研后即將開始正式進行司法解釋的制定工作，屆時將召開各種研討會、征求各方面的意見，也會與公安部、最高人民檢察院對有關(guān)問題進行研究和溝通，尤其是一些涉及程序上的問題，例如商業(yè)秘密的鑒定、商業(yè)秘密的認定、刑事救濟與民事救濟的銜接等重要問題。此外，建議在適當?shù)臅r候推動商業(yè)秘密保護的立法工作。
李春雷也認為商業(yè)秘密保護的刑事立法需要“大手術(shù)”：未來的商業(yè)秘密保護的刑事立法應強調(diào)“分權(quán)”而非“集權(quán)”；強調(diào)“故意”而非“過失”；強調(diào)“明晰”而非“混沌”；強調(diào)“嚴密”而非“嚴厲”。建議對于侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的計算和認定予以明確，目前《追訴標準》第六十五條規(guī)定了“直接損失”，但是該“直接損失”是指涉案信息本身價值還是侵權(quán)所造成的損失，僅非法持有但無重大損失，該如何處理等。同時，建議將來調(diào)整為情節(jié)犯或行為犯。
知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的立法目的及其制度設計，一直被寄予崇高的目標，它激勵知識創(chuàng)新、維護公正競爭、促進科技進步，推動經(jīng)濟發(fā)展等。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的地位日益突出，市場競爭也變得愈加激烈，企業(yè)應該對真正的商業(yè)秘密進行廓清，有保護商業(yè)秘密的意識，但是不能夠以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”為借口，借助司法機關(guān)的力量來打擊競爭對手，濫用知識產(chǎn)權(quán)。期望有關(guān)方面能夠盡快制定《商業(yè)秘密保護法》。（知識產(chǎn)權(quán)報 張玉春）
總共2頁 [1] 2
上一頁
