[ 劉亞利 ]——(2010-10-19) / 已閱9831次
淺析道路交通安全事故案件的責(zé)任認定
劉亞利
隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展和人民生活的大幅改善，機動車數(shù)量也急劇增加，隨之而來的是交通事故發(fā)案數(shù)也在逐年攀升。在新《道路交通安全法》實施后，法院對交通事故案件的處理上也存在不同的意見，為了適應(yīng)當(dāng)今的形勢，有待于統(tǒng)一認識，化解社會矛盾。下面就該類案件的責(zé)任認定作一分析；
一、交通事故責(zé)任認定
《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人。交通事故案件成訟到法院，交通事故認定書作為法院裁判的證據(jù)，最終由法院來審查確認。在交通事故責(zé)任認定書對于責(zé)任比例認定比較明確的情況下，處理起來相對簡單。即對事故認定書中的事實部分，一般作為裁判依據(jù)，對于認定書中的責(zé)任比例承擔(dān)上，可以在當(dāng)事人雙方充分質(zhì)證辯論的基礎(chǔ)上進行一定程度的自由裁量。但在沒有交警部門的事故認定書的情況下，當(dāng)事人向法院提起訴訟的，則需要由法官根據(jù)各自的舉證情況來確定當(dāng)事人雙方的責(zé)任比例，并據(jù)此作出裁判。然而，法官不是專業(yè)的交通警察，對于交通事故的過錯比例的認定往往是既沒有技術(shù)基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗，又缺少可資操作的行業(yè)標(biāo)準。只能是根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況以生活常識為基礎(chǔ)進行分析判斷。往往會對責(zé)任的認定把握不嚴密。
二、車主的責(zé)任認定
首先，如果車主即肇事車輛駕駛員本人。在這種情形下，一般少有爭議，即按照交通事故認定書認定的雙方責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然，如果事故發(fā)生與車內(nèi)其他乘坐人員的行為有關(guān)，可以就其過錯確定車主與乘坐人員之間承擔(dān)責(zé)任的比例。
第二，如果車主是駕駛員的雇主。即駕駛員按照約定為車主提供勞務(wù)，車主給付報酬，從而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對于雇員侵權(quán)后的雇主責(zé)任，各國有不同的歸責(zé)原則，包括無過錯原則，過錯推定原則，衡平原則等。對于這個問題，最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條中規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的， 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償�！边@表明，雇主對于雇員侵權(quán)行為一般承擔(dān)無過錯責(zé)任，在雇員存在故意或者重大過失致人損害的，雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所以，一般情況下，在駕駛員是執(zhí)行車主的業(yè)務(wù)過程中出現(xiàn)的事故，車主應(yīng)當(dāng)對事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)鍵是如何評價作為雇員的駕駛員在事故發(fā)生時是否具有重大過失，如果認定其具有重大過失，則車主應(yīng)當(dāng)對受害人的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，車主承擔(dān)賠償責(zé)任之后可以向雇員進行追償。如果雇員的重大過失是由車主的原因造成的，則應(yīng)該由車主承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任，而不是與雇員一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三，如果車主是肇事車輛的出租方、發(fā)包方或者出借方。車主出租車輛是為了經(jīng)營，經(jīng)營獲得利益的同時就需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。一般情況下，事故車輛的車主應(yīng)當(dāng)與司機對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實踐中，有不少車主舉證證明自己與承租司機簽有明確協(xié)議，規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中明確界定在租車期間要遵守道路交通管理法規(guī)，做好安全防范工作，如發(fā)生事故，一切責(zé)任由承租司機承擔(dān)，車主不承擔(dān)任何責(zé)任。我們認為這份協(xié)議屬于雙方自愿訂立，是雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認定有效。但是這屬于車主與承租方的內(nèi)部協(xié)議，不能對抗受害的第三人。故車主仍應(yīng)當(dāng)與承租司機對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但可以在賠償受害人之后據(jù)此協(xié)議向承租司機行使追償權(quán)。車主是肇事車輛的出借方。這里存在兩種情況，原則上說，如果車主將不存在安全隱患的車輛借給具有駕駛資格的人，沒有任何過錯，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由實際駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，而車主無需負責(zé)。如果車主將存在瑕疵的車輛出借給人，或者將車輛出借給無駕駛資格的人，或者酒后駕車人，車主對事故存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第四，如果車主是事實車主，而沒有辦理登記過戶手續(xù)。這在實踐中也比較常見。1999年，最高人民法院在《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（法釋[1999]13號），排除了被盜車輛“名義車主”在車輛被盜后肇事的情況下，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。2000年，最高人民法院又在《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2000]38號）中規(guī)定：采取分期付款方式購車，出賣方在付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。2001年，最高人民法院（2001）民一他字第32號函復(fù)《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示》中，明確連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，是違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。也就是說，從表面上看，最高法院的意見是，基于運行支配和運行利益歸屬的考慮，在機動車被盜、分期付款購車和連環(huán)購車未辦手續(xù)的情況下，經(jīng)公示的法定車主不承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)該由事實車主來承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
車主已經(jīng)投保的法律責(zé)任。這里我們主要討論車主投保了第三者責(zé)任險和第三者責(zé)任強制險的情況。第三者責(zé)任險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。因此，保險公司承擔(dān)責(zé)任的前提條件是機動車對第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！暗谌哓�(zé)任強制險”是指無論被保險的機動車在法律上是否應(yīng)當(dāng)對第三者的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司都必須在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。除非是由于受害人的故意造成的。前者是投保人與保險公司自愿簽訂的，并且受害的第三者只能先起訴車主，車主在承擔(dān)了賠償責(zé)任后向保險公司理賠。后者具有強制性，機動車輛必須投保。并且根據(jù)《道路交通安全法》76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，在“第三者責(zé)任強制險”中受害的第三者享有對保險公司的直接請求權(quán)，可以直接起訴保險公司，保險公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠償。賠償數(shù)額是固定的責(zé)任限額。如果受害人的實際損失小于責(zé)任限額，則按實際損失賠償；如果受害人的實際損失等于或大于責(zé)任限額，則按責(zé)任限額賠償，與實際損失數(shù)額大小無關(guān)。即使是在機動車與非機動車和行人之間發(fā)生的交通事故中，行人負有過失責(zé)任，保險公司亦應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而不是按比例賠償。因為，第三者責(zé)任險的除外責(zé)任很明確，只有四點：（1）因受害人故意造成的交通事故的損失；（2）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；（3）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；（4）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。顯然，行人的過失責(zé)任不能作為其按比例賠償法定理由。對于保險公司與投保人在保險合同中約定的免責(zé)事項僅在合同締結(jié)方間具有法律效力，并不能用于對抗受害的第三方。由此，對于保險公司關(guān)于在保險合同中約定有責(zé)任免賠率等非法定事由的抗辯一般也不應(yīng)予以支持。
但是，對于“第三者責(zé)任險”的情況下，除非是受害人故意行為，保險公司應(yīng)當(dāng)在投保人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。也就是說，這時如果機動車與行人等發(fā)生交通事故，行人負有責(zé)任時，保險公司承擔(dān)的保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)是按照投保人在交通事故中的責(zé)任比例作為承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。
另外，在共同致害的道路交通人身損害賠償案件中，被保險人作為致害的一方，就共同致害人間承擔(dān)的是按份責(zé)任；對第三者而言，與共同侵權(quán)人相互承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣就出現(xiàn)了投保一方的保險公司承擔(dān)責(zé)任的范圍問題，是對共同侵權(quán)人而言承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的按份責(zé)任，還是對第三者而言承擔(dān)各侵權(quán)人承擔(dān)的連帶責(zé)任，即所有賠償金額。實踐中，也就出現(xiàn)了按共同侵權(quán)人內(nèi)部的按份責(zé)任理賠和按受害人全部賠償金額理賠的現(xiàn)象。在共同侵權(quán)的道路交通事故人身損害賠償案件中，共同侵權(quán)的兩個或兩個以上的機動車均投保，兩車主相互承擔(dān)連帶責(zé)任，保險公司之間是否在理賠的范圍內(nèi)應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，我們認為第三者責(zé)任強制險的保險人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍應(yīng)相對于受害人而言的責(zé)任，不應(yīng)理解為共同侵權(quán)人內(nèi)部的責(zé)任。在共同侵權(quán)中，如果投保人所承擔(dān)的是連帶責(zé)任，那么保險公司作為共同被告，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
北安市人民法院 劉亞利
