[ 張喜亮 ]——(2010-10-23) / 已閱8739次
“工會(huì)薪資獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”炒作無益于維權(quán)工作
張喜亮
8月30日，《新京報(bào)》發(fā)表文章《北京基層工會(huì)欲獨(dú)立于企業(yè)、工資由上級(jí)工會(huì)負(fù)擔(dān)》，9月2日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》記者又撰寫了《北京試水工會(huì)薪資獨(dú)立、工資盡可能與企業(yè)脫鉤》，《南方都市報(bào)》發(fā)表《北京動(dòng)刀“老板工會(huì)”》，一些報(bào)刊及搜狐、騰訊等網(wǎng)站開始大量轉(zhuǎn)載，以至于有人提出工會(huì)獨(dú)立從薪資獨(dú)立開始的口號(hào)。一些地方工會(huì)在加強(qiáng)和推動(dòng)街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和社區(qū)工會(huì)工作的探索中，工會(huì)因工作需要招聘一些工作人員并由上級(jí)工會(huì)試行一定“補(bǔ)貼”，這種探索性的做法被炒作為了“工會(huì)薪資獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”。
一、工會(huì)干部“薪資獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”空穴來風(fēng)
據(jù)筆者對(duì)媒體相關(guān)報(bào)道引用資料的研判，所謂工會(huì)“薪資獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”基本上是沒有工會(huì)專業(yè)知識(shí)的人臆造出來的。
臆造的噱頭大體是這樣的：北京市總工會(huì)發(fā)了一個(gè)《北京市總工會(huì)關(guān)于推進(jìn)街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會(huì)建設(shè)的意見（試行）》，這個(gè)文件提及街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會(huì)“從所屬基層工會(huì)繳納的經(jīng)費(fèi)中留用一定比例作為其經(jīng)費(fèi)的主要來源，并在此基礎(chǔ)上，積極爭(zhēng)取地方財(cái)政補(bǔ)助和社會(huì)支持”；“按照《工會(huì)會(huì)計(jì)制度》的要求，街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會(huì)委托街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)務(wù)部門管理工會(huì)經(jīng)費(fèi)，但應(yīng)獨(dú)立建賬，并建立預(yù)算、決算和經(jīng)費(fèi)審查監(jiān)督制度，規(guī)范使用工會(huì)經(jīng)費(fèi)。”北京市總工會(huì)根據(jù)街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會(huì)和社區(qū)工會(huì)工作的需要，探索性地招聘了幾個(gè)“工會(huì)工作人員”，有記者了解：“據(jù)北京市總工會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，北京的試點(diǎn)辦法是對(duì)這些人員的工資進(jìn)行補(bǔ)貼，分級(jí)負(fù)擔(dān)基層工會(huì)人員工資，比如對(duì)于專職工會(huì)主席，其工資由北京市政府投入三分之一，區(qū)政府投入三分之二�！庇钟杏浾邚娜偂肮賳T”處得知：“要逐步建立起基層工會(huì)干部工資由工會(huì)負(fù)擔(dān)發(fā)放的管理體制，使基層工會(huì)干部能夠不端老板的飯碗，大膽放手維護(hù)職工合法權(quán)益”；“全總擬在2010年投入1000萬元，在全國(guó)10個(gè)�。▍^(qū)、市）總工會(huì)、城市總工會(huì)展開試點(diǎn)，在一定規(guī)模的區(qū)域性、行業(yè)性基層工會(huì)聯(lián)合會(huì)按需聘用專職工作人員。其工資標(biāo)準(zhǔn)，全總一級(jí)按照每人每月200元的標(biāo)準(zhǔn)下?lián)埽溆嗖糠钟稍圏c(diǎn)地區(qū)�。ê┮韵碌胤焦�(huì)配套專項(xiàng)資金解決�！�
筆者觀察，提出“工會(huì)干部薪資運(yùn)動(dòng)”反映了幾種心理：第一，對(duì)既往和目前工會(huì)不能真正擔(dān)當(dāng)起維護(hù)職工權(quán)益的狀況擔(dān)憂，期盼著工會(huì)能夠“獨(dú)立”得真正像個(gè)工會(huì)的樣子；第二，自以為工會(huì)問題的根本癥結(jié)在于“端老板的飯碗”而不能真正維護(hù)職工權(quán)益，工會(huì)干部必須獨(dú)立于企業(yè)；第三，對(duì)工會(huì)尤其是中國(guó)工會(huì)的專業(yè)知識(shí)根本不懂，誤以為工會(huì)干部的工資由工會(huì)自己支付就能夠充分維權(quán)作用；第四，誤讀和誤解全總和地方工會(huì)文件以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講話的精神，為了宣染氣氛吸引眼球而臆想出了個(gè)“工會(huì)薪資獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”；第五，借題發(fā)揮試圖制造所謂“工會(huì)薪資獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)“工會(huì)獨(dú)立”運(yùn)動(dòng)。7月26日，《重慶商報(bào)》以全總15屆6次執(zhí)委會(huì)為噱頭發(fā)表了《企業(yè)工會(huì)加快“獨(dú)立”腳步》的評(píng)論。9月6日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》稱：據(jù)悉，在全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委、民盟中央調(diào)研組、全國(guó)工商聯(lián)提出的關(guān)于收入分配制度改革方案的建議中，都提到要在企業(yè)“建立獨(dú)立的工會(huì)”組織。筆者以為，中國(guó)工會(huì)確實(shí)需要深化改革加強(qiáng)自身建設(shè)，理應(yīng)在維護(hù)職工合法權(quán)益方面有更大的作為；但是，企圖從所謂“工會(huì)薪資獨(dú)立”到“工會(huì)獨(dú)立”，對(duì)于中國(guó)工會(huì)的改革和發(fā)展以及促進(jìn)工會(huì)真正發(fā)揮作用，都是徒勞的無益的。
二、工會(huì)干部“薪資獨(dú)立”沒有現(xiàn)實(shí)性
無論是全總領(lǐng)導(dǎo)講話還是北京市的文件精神都沒有“工會(huì)薪資獨(dú)立”的意思。上級(jí)工會(huì)負(fù)擔(dān)“基層”工會(huì)干部工資的提法，目前只是在“街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)”那些招聘來的工作人員這個(gè)層級(jí)，而實(shí)際上這也不是什么工資而是“補(bǔ)貼”。
“工會(huì)薪資獨(dú)立”是對(duì)工會(huì)法和勞動(dòng)法的無知。
《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第四章是專門為“基層工會(huì)”設(shè)立的，這一章規(guī)定的全部是在“企業(yè)、事業(yè)”等用人單位設(shè)立的工會(huì)組織。全總發(fā)布的《企業(yè)工會(huì)工作條例》第二條規(guī)定：“企業(yè)工會(huì)是中華全國(guó)總工會(huì)的基層組織，是工會(huì)的重要組織基礎(chǔ)和工作基礎(chǔ)，是企業(yè)工會(huì)會(huì)員和職工合法權(quán)益的代表者和維護(hù)者�！备鶕�(jù)工會(huì)法和工會(huì)工作條例的規(guī)定，所謂“基層工會(huì)”特指的是包括企業(yè)在內(nèi)的用人單位工會(huì)組織。街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會(huì)并非中國(guó)工會(huì)組織體系中的“基層工會(huì)”。上級(jí)工會(huì)負(fù)擔(dān)“基層工會(huì)”干部“工資”的提法顯然是不專業(yè)的，絕對(duì)不能理解為是上級(jí)工會(huì)負(fù)擔(dān)“基層工會(huì)”干部“工資”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等法律法規(guī)的規(guī)定精神，“工資”產(chǎn)生的基礎(chǔ)是勞動(dòng)關(guān)系，沒有勞動(dòng)關(guān)系即沒有工資一說。上級(jí)工會(huì)與基層工會(huì)干部沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，何談負(fù)擔(dān)“工資”？如果上級(jí)工會(huì)愿意，也只能是為基層工會(huì)干部提供一些“補(bǔ)貼”，“補(bǔ)貼”顯然不是“工資”。
“工會(huì)薪資獨(dú)立”不具有法律根據(jù)。
按照工會(huì)法的規(guī)定，中國(guó)工會(huì)是職工自愿結(jié)合的群眾組織，工會(huì)干部是其職工依據(jù)工會(huì)法、工會(huì)章程、工會(huì)工作條例和工會(huì)主席產(chǎn)生辦法而選舉產(chǎn)生的。上級(jí)工會(huì)為加強(qiáng)用人單位工會(huì)的工作，可以派出“督導(dǎo)員”而不能直接向其“基層”指派工會(huì)干部。工會(huì)干部首先是該單位的職工，與該用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系；所以，其工資依照勞動(dòng)法律的規(guī)定理應(yīng)由用人單位支付，上級(jí)工會(huì)支付基層工會(huì)干部的工資沒有法律根據(jù)，用人單位不支付作為其職工的工會(huì)干部的工資，是違法行為。工會(huì)法明確規(guī)定，用人單位工會(huì)干部的工資和福利都由用人單位支付。
“工會(huì)薪資獨(dú)立”也沒有現(xiàn)實(shí)性。
據(jù)報(bào)道說在2003年全國(guó)工會(huì)會(huì)費(fèi)僅有幾百萬元，借用政府行政權(quán)力代征工會(huì)經(jīng)費(fèi)以后，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到15億。除去正常辦公經(jīng)費(fèi)，即便是傾全國(guó)工會(huì)經(jīng)費(fèi)支付數(shù)十萬基層工會(huì)干部的“工資”，恐怕也難以為繼。再者，我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)水平不同，各企業(yè)的工資制度和標(biāo)準(zhǔn)也更是千差萬別，基層工會(huì)干部隊(duì)伍的情況又是紛繁復(fù)雜的，有專職和兼職之分、有領(lǐng)導(dǎo)崗位和非領(lǐng)導(dǎo)崗位之分、有專職工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)崗位和兼職工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)崗位之分、有選舉產(chǎn)生的工會(huì)委員和非選舉產(chǎn)生的工會(huì)工作人員、有工會(huì)委員會(huì)擔(dān)任工會(huì)組織內(nèi)部職務(wù)和工會(huì)委員會(huì)非擔(dān)任工會(huì)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之分等等。對(duì)特此紛繁復(fù)雜身份進(jìn)行測(cè)評(píng)都是一項(xiàng)艱難的任務(wù)，制定全國(guó)“工會(huì)干部薪資制度”幾乎沒有可能性。
三、干部“薪資獨(dú)”不是工會(huì)真正發(fā)揮作用的根本
工會(huì)維護(hù)職工合法權(quán)益的作用問題，其根本不在于誰支付工資，而在于工會(huì)組織自身建設(shè)，關(guān)鍵是工會(huì)干部的素質(zhì)。
那種工會(huì)干部捧的是企業(yè)或說是“老板”飯碗的說法，是對(duì)工資理論和法律的無知；試圖通過上級(jí)工會(huì)負(fù)擔(dān)基層工會(huì)干部工資推動(dòng)基層工會(huì)干部維權(quán)的積極性，也將是徒勞無功的。筆者以為，不妨換一個(gè)思路：上級(jí)工會(huì)降低對(duì)基層工會(huì)經(jīng)費(fèi)收繳比例，授權(quán)基層工會(huì)用其自有的經(jīng)費(fèi)對(duì)其專兼職的干部及工作人員給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼或許還能有一些鼓勵(lì)的作用。工會(huì)履行職責(zé)維護(hù)職工合法權(quán)益的根本還在于其組織的自身建設(shè)，工會(huì)干部的專業(yè)素質(zhì)是問題的關(guān)鍵。落實(shí)工會(huì)法、勞動(dòng)法和工會(huì)工作條例，把那些熱心工會(huì)工作且有能力的職工選舉為工會(huì)干部，改變那種被“組建”的狀態(tài)，即便是沒有“補(bǔ)貼”之類的利益誘惑也能夠發(fā)揮出工會(huì)應(yīng)有的作用。眾人都常說外國(guó)工會(huì)如何獨(dú)立而有力，據(jù)筆者在歐洲幾個(gè)國(guó)家對(duì)工會(huì)干部狀況的考察，企業(yè)工會(huì)干部多為兼職，選舉擔(dān)當(dāng)工會(huì)工作的同時(shí)還有一份自己的職業(yè)崗位，工會(huì)干部基本是不從工會(huì)領(lǐng)取任何報(bào)酬的。工會(huì)工作“公益性”的，外國(guó)工會(huì)干部能把其工作做得充滿活力深得會(huì)員擁戴，我們的基層工會(huì)及工會(huì)干部何嘗不能如此？
有人臆造“工會(huì)薪資獨(dú)立”運(yùn)動(dòng)，所依據(jù)的噱頭還在于工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)干部缺乏工會(huì)專業(yè)知識(shí)，汲取教訓(xùn)，建議各級(jí)工會(huì)干部尤其是工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要注意加強(qiáng)工會(huì)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)。
