[ 劉亮 ]——(2010-10-27) / 已閱5301次
醫(yī)療糾紛案件適用法律與舉證責(zé)任分析
劉亮
醫(yī)療糾紛案件也始終是人民法院民事審判工作的難題之一。然而，由于我國(guó)在此方面的立法相對(duì)滯后和不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中觀念認(rèn)識(shí)上的差異和法律適用上的混亂，相同性質(zhì)的案件在不同法院審理常出現(xiàn)差別很大或完全相反的判決結(jié)果。本文擬從審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件存在的若干問(wèn)題入手，探討如何正確理解和適用法律及行政法規(guī)來(lái)妥善處理此類案件。
一、審理醫(yī)療糾紛案件適用法律的問(wèn)題。
2004年最高法院出臺(tái)了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》），這一司法解釋使人身遭到侵害時(shí)在司法救濟(jì)上有了明確而規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，是《民法通則》關(guān)于人身侵權(quán)的具體法律適用的規(guī)定，但作為同屬于人身侵權(quán)的醫(yī)療糾紛是否適用于該解釋卻沒有明確。因該司法解釋未對(duì)醫(yī)療糾紛案件的適用作出排斥規(guī)定，引起了訴訟一方即患者的訴請(qǐng)選擇權(quán)。依據(jù)國(guó)務(wù)院2002年9月1日頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），因醫(yī)療事故造成死亡或殘疾的，得到賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于適用《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定計(jì)算出的賠償數(shù)額。在這種情況下，刺激了醫(yī)、患雙方不同的訴訟追求：醫(yī)者為追求最低限度的賠償，無(wú)論其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，均會(huì)極力主張醫(yī)療事故鑒定，并要求適用《條例》進(jìn)行實(shí)體處理；而患者為追求最大限度的賠償，即使醫(yī)者的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為可能構(gòu)成醫(yī)療事故，也繞開醫(yī)療事故鑒定而要求司法鑒定（醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定），并要求按最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)賠償責(zé)任。這一規(guī)定的消極后果十分明顯：患者的人身權(quán)利遭受醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為同等損害卻享受不同等的賠償待遇；構(gòu)成醫(yī)療事故應(yīng)當(dāng)是侵犯患者人身權(quán)利案件中后果最嚴(yán)重的情形，但按照《條例》獲得的賠償卻不是最高的。這種失衡，導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生質(zhì)疑，有的當(dāng)事人因此上訪、鬧事，甚至認(rèn)為鬧就能多給錢，而審判人員對(duì)此無(wú)法給予更多的解釋，案件是否屬于醫(yī)療事故成為賠償數(shù)額的分水嶺，判決時(shí)法官左右為難，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)案件事實(shí)基本相同，而處理的結(jié)果卻大相徑庭，適用法律不統(tǒng)一，影響法院公正司法的形象。對(duì)于這種機(jī)制產(chǎn)生的消極影響，有的法院已經(jīng)進(jìn)行調(diào)整，通過(guò)合理確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)程度、靈活調(diào)整精神損害撫慰金數(shù)額等方法填補(bǔ)法律漏洞，避免因機(jī)械適用法律加劇醫(yī)患沖突。
二、醫(yī)療事故鑒定的問(wèn)題。
審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件幾乎不可避免地遇到鑒定的問(wèn)題，因?yàn)殍b定結(jié)論是處理這類案件的關(guān)鍵事實(shí)依據(jù)。審判實(shí)踐中，法官審理此類案件時(shí)在鑒定方面存在以下問(wèn)題：
1、醫(yī)學(xué)會(huì)的法律地位問(wèn)題。醫(yī)學(xué)會(huì)作為醫(yī)療事故鑒定主體，雖然是獨(dú)立的社團(tuán)法人，但地方衛(wèi)生行政部門是轄區(qū)地方醫(yī)學(xué)會(huì)的業(yè)務(wù)主管單位，而且醫(yī)學(xué)會(huì)基本是在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門內(nèi)辦公，在人員、財(cái)產(chǎn)上不獨(dú)立，人員、經(jīng)費(fèi)和辦公場(chǎng)所等實(shí)際問(wèn)題也常常影響鑒定工作的正常開展。
2、在具體鑒定過(guò)程中常常出現(xiàn)以下實(shí)際問(wèn)題：（1）鑒定事項(xiàng)單一。醫(yī)學(xué)會(huì)只受理“是否構(gòu)成醫(yī)療事故”的鑒定事項(xiàng)。（2）醫(yī)學(xué)會(huì)在組織鑒定中，專家鑒定人常常不注意病歷材料的真實(shí)與否，忽略患方提出的“病歷不真實(shí)”的疑問(wèn)，忽略病歷材料真假對(duì)鑒定結(jié)論的影響因素。（3）鑒于《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》規(guī)定的條款過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，在具體鑒定過(guò)程中，常常找不到相關(guān)條款，不能準(zhǔn)確評(píng)定殘疾等級(jí)。
3、鑒定時(shí)間長(zhǎng)，重新鑒定多。人民法院在審理中需要委托醫(yī)學(xué)會(huì)再次鑒定或委托其他鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，從而影響審判效率。
以上諸多問(wèn)題使得法官難以準(zhǔn)確適用醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，患方申請(qǐng)其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等事項(xiàng)鑒定的數(shù)量增多。但法官不采信結(jié)論或委托其他鑒定機(jī)構(gòu)鑒定又受到衛(wèi)生行政部門及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑。這些問(wèn)題的存在使法院在審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)經(jīng)常處于兩難的境地，因此急待有關(guān)部門予以明確的界定。
三、舉證責(zé)任的問(wèn)題
《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）規(guī)定在醫(yī)療糾紛案件審理中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，很多人片面地理解為由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供所有證據(jù)，患者無(wú)需舉證。因此，實(shí)行舉證責(zé)任倒置后，大多數(shù)患者往往將注意力集中在讓醫(yī)院方無(wú)法舉證證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致其因舉證不能而承擔(dān)敗訴責(zé)任方面，而不注重完成自己的舉證責(zé)任。對(duì)醫(yī)方出示的一些客觀證據(jù)，不能實(shí)事求是地予以確認(rèn)，往往提出許多質(zhì)疑，憑空猜測(cè)，有的甚至采取否定一切證據(jù)的態(tài)度，經(jīng)常為了一些不影響治療結(jié)果的診療環(huán)節(jié)糾纏不清。對(duì)此，醫(yī)方往往也不能圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行有力的舉證，有的也搞不清自己到底應(yīng)該如何舉證。有的干脆將病案資料全部作為舉證內(nèi)容，既缺少針對(duì)性，也導(dǎo)致案件審理工作量加大�！蹲C據(jù)規(guī)則》對(duì)醫(yī)患之間的舉證責(zé)任分配是醫(yī)重患輕，但并非全部免除患者的舉證責(zé)任，也并不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)全部的舉證責(zé)任。當(dāng)事人舉證的目的，也就是他舉出證據(jù)想說(shuō)明什么。這要遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。對(duì)于存在醫(yī)療行為、損害結(jié)果以及損害結(jié)果的程度的證據(jù)則仍應(yīng)由原告患者提供，來(lái)證明存在著侵害與損害的因果關(guān)系。《證據(jù)規(guī)則》只是免除了患者就醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在主觀上的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證的責(zé)任。審理中，在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，首先推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能提供反證推翻對(duì)其的過(guò)錯(cuò)推定，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的反證是指“醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在過(guò)錯(cuò)”，而且只需其中一項(xiàng)便可。法律之所以這樣規(guī)定是因?yàn)獒t(yī)療糾紛的復(fù)雜性和技術(shù)性，患者個(gè)人不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)更了解損害事實(shí)的發(fā)生，讓其舉證有利于查清事實(shí)，可保護(hù)患者的合法權(quán)益。
北安市人民法院 劉亮
