[ 余永輝 ]——(2002-10-11) / 已閱22464次
淺析虛假陳述的民事責(zé)任
清華大學(xué)法學(xué)院 余永輝
2002年1月15日，應(yīng)該是一個(gè)很普通的日子；但是在中國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展歷程中，這又是一個(gè)值得紀(jì)念的日子。這一天，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的有關(guān)問題的通知》（下簡(jiǎn)稱《通知》）。一石激起千層浪，它意味著以前禁止受理的證券案件得到了“解禁”。一方面，一些律師事務(wù)所已向投資者公開征集委托，進(jìn)行訴訟代理業(yè)務(wù)；另一方面，各地中院在極短的時(shí)間內(nèi)相繼受理了一批因虛假陳述導(dǎo)致侵權(quán)的案件。
我們應(yīng)該看到，《通知》有力的維護(hù)了投資者特別是中小投資者的利益，使他們能夠在自己的合法權(quán)益遭到發(fā)行人、承銷的證券公司等作出虛假陳述而受到侵害時(shí)，能夠依靠民事賠償程序取得賠償，盡可能的減少損失。這種損失，是一種基于信賴?yán)娑鴮?dǎo)致的損失。
眾所周知，投資者在證券市場(chǎng)上是有著雙重身份。一方面，作為上市公司的股東，享有股東的權(quán)利；但作為上市公司的股東，中小投資者在信息、資金、專業(yè)知識(shí)方面與公司管理層及大股東相比均處于劣勢(shì)。另一方面，作為證券交易者，中小投資者與證券公司之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。 因此，投資者特別是中小投資者通過法律途徑要求損失賠償勢(shì)在必行，而民事賠償是最佳的途徑。
《證券法》中禁止交易的行為有多種，虛假陳述只是其中的一種。雖然說《通知》只是規(guī)定了因虛假陳述導(dǎo)致侵權(quán)糾紛的案件可以受理，而不包括內(nèi)幕交易等；但是《通知》的出臺(tái)，畢竟是有積極意義的。因?yàn)樘摷訇愂鱿鄬?duì)于內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)，易于被認(rèn)定，這與我國(guó)目前證券市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀相吻合。可以說，最高人民法院能做到這一點(diǎn)，已經(jīng)是費(fèi)了很多的思量，經(jīng)過了各方面的論證的。
一 虛假陳述的民事責(zé)任的涵義
所謂證券市場(chǎng)中的民事責(zé)任，指的是上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場(chǎng)主體，因以虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。 可見，談到民事責(zé)任，當(dāng)然離不開承擔(dān)責(zé)任的主體以及承擔(dān)的責(zé)任大小。
具體到虛假陳述而言，指的是對(duì)證券市場(chǎng)交易的事實(shí)、性質(zhì)、前景等作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者含有重大遺漏的虛假陳述或者誘導(dǎo)的一種證券違法行為。 王保樹教授認(rèn)為，虛假陳述包括三種情形：一是不實(shí)陳述；二是重大遺漏的陳述；三是誤導(dǎo)性陳述。
這種虛假陳述，違反的是一種誠(chéng)信義務(wù)。江平教授認(rèn)為，違反誠(chéng)信義務(wù)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)確立三條原則：首先，強(qiáng)調(diào)它是違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的民事責(zé)任；其次，強(qiáng)調(diào)它是侵權(quán)行為的民事責(zé)任；最后，就是民事賠償優(yōu)先的原則。 具體來講，就是證券信息披露義務(wù)人違反了信息披露義務(wù)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，投資者因信賴其虛假陳述而遭受到損失，從而發(fā)生民事侵權(quán)賠償問題。這種責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任或者是締約過失責(zé)任。
既然是侵權(quán)責(zé)任，它應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)的構(gòu)成要件。一般來講，侵權(quán)責(zé)任一般有四個(gè)要件：（1）損害事實(shí)，即投資者受到了損害。（2）因果關(guān)系，即這種損害與證券信息披露義務(wù)人的虛假陳述之間存在著因果關(guān)系。（3）過錯(cuò)的認(rèn)定與推定，即證券信息披露義務(wù)人存在著過錯(cuò)。（4）證券信息披露義務(wù)人行為違法，這里指的是違反了信息披露的誠(chéng)實(shí)信用原則。既然是構(gòu)成侵權(quán)，遭受利益損失的投資者就有權(quán)利要求得到賠償。
二、虛假陳述民事賠償案件，是指證券市場(chǎng)上證券信息披露義務(wù)人違反《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件。
該條規(guī)定了虛假陳述民事責(zé)任賠償案件的主體和行為。根據(jù)《證券法》第63條的規(guī)定，這里的證券信息披漏義務(wù)人指的是“發(fā)行人和承銷的證券公司，以及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”，并且他們之間是一種連帶關(guān)系。
因?yàn)樵谧C券交易中，發(fā)行人、承銷的證券公司及其主要負(fù)責(zé)人員，能夠利用自身掌握信息的優(yōu)勢(shì)，發(fā)布虛假信息、誤導(dǎo)性信息以及有重大遺漏的信息，這樣就給投資者尤其是中小投資者以誤解或者誤導(dǎo)。投資者基于對(duì)被批露的信息的信賴，作出了錯(cuò)誤的決定，遭受到了損失。本來這些信息披漏義務(wù)人負(fù)有如實(shí)披露信息的誠(chéng)信義務(wù)，但是他們卻違反了這一義務(wù)。
但是，《通知》對(duì)虛假陳述主體的規(guī)定，也有不完善的地方�！蹲C券法》只是規(guī)定了兩類主體，即發(fā)行人和承銷的證券公司，卻忽視了另一類很重要的主體，即發(fā)起人。發(fā)起人是一級(jí)市場(chǎng)發(fā)行的概念。 王利明教授也持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，《證券法》第63條的責(zé)任主體并沒有包括發(fā)起人，此處所說的發(fā)起人是上市公司的發(fā)起人，它與發(fā)行人、董事等屬于不同的主體……遺漏對(duì)發(fā)起人責(zé)任之規(guī)定是不妥的。
其實(shí)，證券市場(chǎng)證券信息披露義務(wù)人既包括上市公司、證券公司及中介機(jī)構(gòu)，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，又包括對(duì)信息披露負(fù)責(zé)的上市公司董事、監(jiān)事、管理層、承銷商、中介機(jī)構(gòu)的經(jīng)辦人員等。這樣就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問題，即這些信息披露義務(wù)人的責(zé)任如何確認(rèn)？
對(duì)發(fā)行人和承銷的證券公司的責(zé)任，學(xué)者的意見趨向一致。即不管其是故意還是過失，只要違反了信息披露的誠(chéng)信義務(wù)，給投資者造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。較復(fù)雜的是中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 但是補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)踐中往往會(huì)變成完全免除責(zé)任。所以，江平教授主張，應(yīng)該根據(jù)過錯(cuò)大小更是合適，這樣不至于使中介機(jī)構(gòu)及其成員完全承擔(dān)責(zé)任（連帶責(zé)任中），或者完全的免除責(zé)任（補(bǔ)充責(zé)任中）
筆者認(rèn)為，江平教授的意見具有可取性。一方面，中介機(jī)構(gòu)畢竟不同于發(fā)行人和證券承銷公司，有一些信息他們也是不知道的；另一方面，作出虛假陳述的主要還是發(fā)行人和證券承銷公司，中介機(jī)構(gòu)的危害相對(duì)要輕一點(diǎn)。要它完全承擔(dān)責(zé)任不好，完全不承擔(dān)責(zé)任無疑是放縱，最好是對(duì)其責(zé)任加以區(qū)別對(duì)待，個(gè)案分析。
另外，發(fā)行人和證券承銷公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為應(yīng)該加以慎重考慮。作為公司業(yè)務(wù)的知情人員，對(duì)公司發(fā)布虛假陳述，他們是難辭其咎。但是，他們的責(zé)任，應(yīng)該是僅限于《公司法》中規(guī)定的范圍，即《公司法》第63條中規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
三、人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為提起民事訴訟事實(shí)依據(jù)的，人民法院方予依法受理。
該條規(guī)定了人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，必須經(jīng)過中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出行政處罰決定。這是一種行政程序前置，目前，理論界爭(zhēng)論較大的，也就是這一程序的合理性與合法性。
根據(jù)民事責(zé)任的一般觀點(diǎn)，被侵權(quán)人只要能夠舉證自己因侵權(quán)人的侵權(quán)而造成了損失，就可以提起訴訟，根本不需要行政決定。行政處罰前置，看似違反了民事訴訟的一般原理。但是，最高人民法院作出這一決定，是考慮了中國(guó)目前的司法條件和證券市場(chǎng)的成熟狀況的。據(jù)最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光介紹，主要有兩個(gè)原因：其一，目前證券市場(chǎng)虛假陳述案件太多，如果沒有行政程序作屏障，法院接到的案件數(shù)量會(huì)太大；其二，民事訴訟中有一個(gè)舉證的問題，而很多受到侵害的投資者，往往不具有這一方面的知識(shí)，這樣就存在舉證難的問題。 而行政處罰前置，就很好的解決了這兩個(gè)問題。
筆者認(rèn)為，這種行政處罰前置，只是在目前我國(guó)證券發(fā)行市場(chǎng)和交易市場(chǎng)還不完善的情況下采取的一種過渡性措施。這種不完善，包括三個(gè)方面，即證券市場(chǎng)不完善、證券法規(guī)不完善和司法審理不完善。但是，在實(shí)際操作中，行政程序前置也帶了一些問題。首先，司法效率將大打折扣。因?yàn)橐恍┥鲜泄緸榱吮苊膺M(jìn)入民事訴訟程序，而千方百計(jì)的拖延時(shí)間，比如要求對(duì)行政處罰進(jìn)行復(fù)議等。其次，不利于保護(hù)中小股東的利益。因?yàn)楸磺趾蓶|要起訴，必須要等行政處罰作出，而中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出處罰是要經(jīng)過調(diào)查的。在這一時(shí)間內(nèi)，上市公司的債權(quán)人可能早已經(jīng)起訴凍結(jié)了上市公司資產(chǎn)，中小股東可能會(huì)喪失獲賠的機(jī)會(huì)。
這種前置程序的設(shè)置，最重要的一個(gè)原因是證券交易市場(chǎng)瞬息萬變，受到損害的投資者很難舉證。為此，我們可以借鑒美國(guó)的“對(duì)市場(chǎng)欺詐理論”（Fraud on the Market Theory）。該理論認(rèn)為，在正常發(fā)展的證券市場(chǎng)下，任何重大不實(shí)陳述或者遺漏，均可能影響到股票價(jià)格。如果原告能夠證明被告作出了公開不實(shí)陳述，該不實(shí)陳述是重大的，市場(chǎng)價(jià)格受到了不實(shí)說明或者遺漏的影響，且原告在不實(shí)陳述作出后到真相揭露前的時(shí)間段內(nèi)交易了該股票，就可以推定投資人對(duì)重大不實(shí)陳述或者遺漏產(chǎn)生了了信賴，并受到了欺詐。
所以，受侵害的投資者沒有必要證明被告實(shí)施了積極的侵害行為——而這也正是投資者很難證明的，而只是證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為是否與損害后果是有因果關(guān)系。這樣一來就相對(duì)的減輕了原告的舉證責(zé)任，使該訴訟能夠很好的進(jìn)行下去。
四、虛假陳述民事賠償案件的訴訟時(shí)效為兩年，從中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為作出處罰決定之日起計(jì)算。
該條是關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。兩年的訴訟時(shí)效，是根據(jù)一般的民事訴訟時(shí)效來確定的，這為投資者通過民事訴訟的手段獲得賠償提供了時(shí)間條件。該時(shí)效是從作出行政處罰決定之日起起算，這樣的話，不計(jì)“銀廣夏”，尚有16家PT、ST上市公司榜上有名。
但是，由于證券市場(chǎng)的虛假陳述由來已久，如果僅僅規(guī)定為兩年時(shí)效的話，像“PT紅光”這樣的案件就被排除在外。事實(shí)也是如此，關(guān)于“PT紅光”的案件沒有在管轄法院成都市中級(jí)人民法院受理，而是由上海市第一中級(jí)人民法院受理。因此，對(duì)一些較特殊的案件，能不能適時(shí)延長(zhǎng)其訴訟時(shí)效，是一個(gè)值得注意的問題。
因?yàn)樵V訟時(shí)效是兩年，這樣的話，可能會(huì)導(dǎo)致另一種極端。在中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)的行政處罰決定出來后，一些上市公司可能會(huì)采取行政復(fù)議甚至是仲裁的方式，來拖延時(shí)間，以對(duì)抗訴訟時(shí)效，從而使案件無限制的拖延下去。這種現(xiàn)象也值得警惕。
五、對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理。
該條規(guī)定了虛假陳述民事賠償案件的受理形式。筆者認(rèn)為，這里對(duì)訴訟方式的限制，也是充分的考慮了當(dāng)今中國(guó)證券市場(chǎng)和司法條件的現(xiàn)實(shí)。下面就一一加以分析。
首先是要區(qū)分這樣三個(gè)概念：?jiǎn)为?dú)訴訟、共同訴訟和集團(tuán)訴訟。所謂單獨(dú)訴訟，指的是訴訟當(dāng)事人以自己的名義，就特定的民事爭(zhēng)議要求人民法院行使裁判權(quán)的訴訟。所謂共同訴訟，是指一方或者雙方當(dāng)事人均為兩人以上，即原告或者被告或者雙方均是多數(shù)的訴訟。 按照共同訴訟人之間對(duì)訴訟標(biāo)的的關(guān)系，又可以分為必要共同訴訟和普通共同訴訟。
而集團(tuán)訴訟，有學(xué)者認(rèn)為，它強(qiáng)調(diào)多數(shù)人在同一法律問題和事實(shí)問題上的聯(lián)系；集團(tuán)訴訟代表人的產(chǎn)生有選任和默示認(rèn)可兩種方式。 其訴訟參與人可能眾多，情況相當(dāng)復(fù)雜，特別是各個(gè)當(dāng)事人買入、賣出股票的時(shí)間、數(shù)量、價(jià)位均會(huì)有所不同，故實(shí)際操作起來有一定的困難。故此，最高人民法院規(guī)定暫不受理集團(tuán)訴訟，是有一定道理的。
但是，這樣的規(guī)定，也帶來了一系列的問題，主要是訴訟準(zhǔn)備工作量太大。該《通知》意味著，每一個(gè)原告必須有一份單獨(dú)的起訴材料，其中包括訴狀、所有被告的各種材料、原告進(jìn)行股票交易的有關(guān)交割委托單、委托律師代理訴訟的委托書等。這些工作基本上都是由律師去完成，可謂是卷帙浩繁。
訴訟方式的不確定，直接影響到訴訟費(fèi)的交納問題。可能有三種不同的計(jì)費(fèi)方式，即每個(gè)原告單獨(dú)計(jì)費(fèi)交納，或者每一訴訟代表人所代表的共同原告累計(jì)計(jì)算交納，或者是將所有原告的訴訟標(biāo)的的累計(jì)總額視為一個(gè)標(biāo)的的計(jì)算交納。 所以說，訴訟費(fèi)的交納問題，還需要最高人民法院的相關(guān)解釋。
另外，民事訴訟所要解決的是受到侵害的股東的賠償問題，但是也有可能損害到上市公司當(dāng)前股東的權(quán)益。那么如何保護(hù)當(dāng)前股東的權(quán)益，也是一個(gè)不容忽視的問題。無論是《公司法》還是《證券法》都沒有相關(guān)的詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，我們有必要引入“股東派生訴訟”制度。當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人損害，特別是具有控制權(quán)的股東、母公司、董事和管理人員等的侵害時(shí)，股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人起訴，追究其法律責(zé)任。 這樣一來，就解決了訴訟主體不適格的問題。
另一個(gè)重要的問題是賠償數(shù)額的的確定問題。學(xué)術(shù)界認(rèn)為可行的有以下兩種方式：（一）無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任均應(yīng)是全部損失賠償?shù)脑瓌t，包括“價(jià)差損失、傭金損失、稅金損失、利息損失等”。 （二）按照“高買低賣”之間的價(jià)差確定，這種簡(jiǎn)單的算法頗遭非議。兩者相比較來說，前一種更有可行性。至于法院采取何種方式，我們將拭目以待。
結(jié) 語(yǔ)
從“暫不受理”到“有條件的受理”， 最高人民法院邁出了重要的一步。雖然該《通知》僅僅限于因虛假陳述而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，但是，我們有理由相信，一旦時(shí)機(jī)成熟，它必將擴(kuò)展到因內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)引起的民事侵權(quán)糾紛案件。
雖然該《通知》有不完善的地方，有待于最高人民法院下發(fā)解釋；但是，我們不能因此而否認(rèn)它在中國(guó)證券歷史發(fā)展中的作用。它是我國(guó)證券法制建設(shè)的一項(xiàng)重大舉措，它必將在制裁目前證券市場(chǎng)存在的各種侵權(quán)行為和保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益方面起到積極作用，并將推動(dòng)我國(guó)證券市場(chǎng)的法制化進(jìn)程。
