[ 于海防 ]——(2002-10-24) / 已閱28730次
由前文所述，我國應(yīng)承認(rèn)數(shù)字化過程中產(chǎn)生的信息資料的證據(jù)力，而數(shù)字證據(jù)要想在訴訟中具有可采性，得到有效使用，首先應(yīng)在法律上得到認(rèn)可。對于以列舉方式來進(jìn)行證據(jù)分類的立法而言，一般是先確認(rèn)合法的證據(jù)類型，將證據(jù)分類，然后將資料歸入到確認(rèn)的證據(jù)類型中去，形成一個(gè)證據(jù)體系。我國現(xiàn)有的民事、行政、刑事證據(jù)體系都由各自的證據(jù)類型與相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則組合而成。①確認(rèn)數(shù)字證據(jù)，將之納入到程序法證據(jù)體系中，自然會對原有證據(jù)體系產(chǎn)生影響：首先，要在程序法上承認(rèn)其之合法性，具有可采性；其次，應(yīng)確定其之證據(jù)類型；再次，需制定數(shù)字證據(jù)規(guī)則。這就需要解決兩個(gè)問題：一是是否可以擴(kuò)大解釋原有概念，將數(shù)字證據(jù)包含于原有體系之中，從而保持原有體系與規(guī)則的穩(wěn)定性；二是如果擴(kuò)大解釋并不足以一勞永逸，而應(yīng)將之視為一種新的證據(jù)類型納入到證據(jù)體系中，那么如何設(shè)定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。
（一）數(shù)字證據(jù)類型分析
數(shù)字證據(jù)并非以其物理狀態(tài)，而是以其記載的內(nèi)容來證明案件事實(shí)，這與我國程序法中七種現(xiàn)有證據(jù)類型中的物證等并不相同，而與視聽資料與書證非常相似，因此關(guān)于數(shù)字證據(jù)類型的問題，主要圍繞于應(yīng)將數(shù)字證據(jù)歸于視聽資料、書證中，還是應(yīng)當(dāng)獨(dú)立出來成為一種新的證據(jù)類型展開，這三種觀點(diǎn)都有其支持者。所以應(yīng)當(dāng)對數(shù)字證據(jù)與視聽資料、書證的關(guān)系進(jìn)行比較，從而分析數(shù)字證據(jù)是應(yīng)當(dāng)劃歸原有證據(jù)類型之中，還是應(yīng)當(dāng)成為一種新的證據(jù)類型。
1、視聽資料 不僅現(xiàn)在有許多觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將計(jì)算機(jī)存儲的資料等數(shù)字證據(jù)歸屬于視聽資料之中，而且在此之前的一些學(xué)者著述中，也認(rèn)為視聽資料包括計(jì)算機(jī)存儲的資料。[9]不過這種主張并不像將數(shù)字證據(jù)納入書證的主張那樣有國外立法例作為支持，而只是一味的希望將數(shù)字證據(jù)納入原有規(guī)定中，以維持原體系的穩(wěn)定性。
數(shù)字證據(jù)與視聽資料之間，一個(gè)直觀印象便是兩者均須借助于機(jī)器中介方可存儲或顯示信息，似乎相同。但視聽資料一般采取電子技術(shù)，采取模擬信號進(jìn)行信息的存儲、傳遞、顯示，從而會導(dǎo)致信息的流失，因此存在原件與復(fù)制件之分。而數(shù)字證據(jù)采取數(shù)字技術(shù)，與電子技術(shù)間存在較大的不同，復(fù)制過程一般不會導(dǎo)致信息的丟失，原件與復(fù)制件的區(qū)分對于數(shù)字證據(jù)而言已無大的法律意義。就表面看來，數(shù)字證據(jù)的表現(xiàn)與視聽資料似乎是非常相同，但是我們認(rèn)為，正如上文所述，在物理性質(zhì)與表現(xiàn)手段上，數(shù)字證據(jù)與視聽資料存在的環(huán)境與據(jù)以生成的方式存在非常大的不同；數(shù)字證據(jù)與視聽資料在證據(jù)規(guī)則上存在非常大的不同，同歸一種證據(jù)類型中，規(guī)則的科學(xué)性很難保證；并且更為關(guān)鍵的問題在于，在我國訴訟中，視聽資料一般不能成為獨(dú)立定案的依據(jù)。但是，電子商務(wù)交易中往往只存在數(shù)字證據(jù)，少有其他類型的證據(jù)，而根據(jù)最高院的民事訴訟證據(jù)解釋，視聽資料的證據(jù)力仍然很弱，一旦將數(shù)字證據(jù)歸屬于視聽資料之列，會致使案件中沒有證據(jù)力強(qiáng)大的可獨(dú)立定案的證據(jù)，于現(xiàn)實(shí)不利。這也是不能將數(shù)字證據(jù)歸入證據(jù)力較弱的視聽資料中的最關(guān)鍵的理由。將視聽資料納入數(shù)字證據(jù)之列固不可取，卻也不可以將數(shù)字證據(jù)納入視聽資料之列。
2、書證 書證是指以文字、圖畫、符號等表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的資料，[10]與數(shù)字證據(jù)的相同之處在于兩者都以其表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)情況，不同之處主要在于載體與證明手段之上。將數(shù)字證據(jù)歸于書證之列在目前的學(xué)界論述中頗占上風(fēng)，以書證規(guī)則對數(shù)字證據(jù)進(jìn)行規(guī)制的聲音也遠(yuǎn)多于以視聽資料進(jìn)行規(guī)制的聲音，并有國外的立法例作為有力的論據(jù)，但是書證與數(shù)字證據(jù)雖有相同之處，但迥異遠(yuǎn)大于相同。
從程序法角度來看，一般意義上的書證一般通過紙質(zhì)文件、布片或者其他有形物體所載的文字、圖畫或其他符號來證明案件的事實(shí)情況，具有原件與副本之分，法庭一般會在提供書證原件的情況下方承認(rèn)其之效力。數(shù)字證據(jù)則一般存儲于數(shù)字化技術(shù)設(shè)備之中，以磁盤或者光盤等為存儲介質(zhì)，所存信息在復(fù)制、傳遞、顯示過程中保持了一致性，產(chǎn)生上雖有先后之分，但并不存在書證意義上的原件與副本之分。在證明手段上，數(shù)字證據(jù)不同于書證，常常表現(xiàn)為各種文字、圖形、圖畫、動(dòng)畫等多媒體資料。并且，只要保存方式得當(dāng)，數(shù)字證據(jù)可以永久保存，卻不像書證會隨著時(shí)間的經(jīng)過而變得暗淡不清。再者，較之于書證，數(shù)字證據(jù)更易被偽造或者篡改，致使現(xiàn)在很多國家的法院仍然懷疑數(shù)字技術(shù)不當(dāng)使用的可能，從而使數(shù)字證據(jù)在法律上的不確定性與不可靠性大大增加。
從實(shí)體法角度來看，實(shí)體法的一些規(guī)定，尤其是合同法將以數(shù)據(jù)電文訂立的合同歸于書面形式為將數(shù)字證據(jù)歸于書證的觀點(diǎn)似乎是提供了實(shí)體法上有力的佐證，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，書證不一定就是紙質(zhì)形態(tài)，書面形式并不等于紙面形式，數(shù)據(jù)電文為書面形式并不等于數(shù)據(jù)電文就是書面文件。在對書證與數(shù)字證據(jù)進(jìn)行比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)對紙質(zhì)形態(tài)、書面文件、書面形式幾個(gè)概念進(jìn)行理性的區(qū)分：書證不等同于紙質(zhì)形態(tài)，不等同于書面文件，反過來看，紙質(zhì)形態(tài)與書面文件形式的證據(jù)也并不一定就是書證，所以，數(shù)據(jù)電文為書面形式也不等于其可歸于書證一列。并且，合同法所運(yùn)用的在電子商務(wù)立法中為各國普遍認(rèn)可的功能等同法，只是在功能上將數(shù)據(jù)電文與傳統(tǒng)的紙面形式同歸為實(shí)體法意義上的書面形式，但卻不是承認(rèn)此兩者在證據(jù)類型上為相同類型，即同為書證。
《電子商務(wù)示范法》在第8條與第9條中對電子商務(wù)中產(chǎn)生的信息作為證據(jù)的可接受性作出了明確規(guī)定：信息自首次生成之時(shí)起，除加上背書及在通常傳遞、存儲、顯示中發(fā)生的正常變動(dòng)外，并無其他變動(dòng)，則始終保持了完整性（integrity），并根據(jù)生成信息的目的來評定所要求的可靠性標(biāo)準(zhǔn)，依此來判斷是否為原件。①這種規(guī)定排除了數(shù)字證據(jù)歸入書證之列的最大障礙——書證對于原件的要求，使數(shù)字證據(jù)歸屬于書證之列不存在大的矛盾。但是，兩者的不同性導(dǎo)致如果將數(shù)字證據(jù)歸屬于書證之列，勢必會引起書證原有證據(jù)規(guī)則的變更，例如證據(jù)的出示、原件與副本、真實(shí)性的鑒定、證據(jù)保全等。我國訴訟法上的數(shù)種證據(jù)類型中除物證、視聽資料外都可表現(xiàn)為書面形式，但這并不妨礙它們因其自身的特征而成為一種新的證據(jù)類型，建立起自身的證據(jù)規(guī)則。而數(shù)字證據(jù)很明顯有區(qū)別于其它證據(jù)的顯著特征，同時(shí)，其使用的數(shù)字技術(shù)與存在的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又區(qū)別于其他種證據(jù)類型，為了解決數(shù)字證據(jù)本身證據(jù)力強(qiáng)弱的問題，不必一定要將之歸于書證中。
包括英、美、加拿大在內(nèi)的許多判例法國家將這種證據(jù)歸于書證之中，但我國不能采取同樣的方式，因?yàn)槭紫龋⒚赖倪@種規(guī)定是與其原有的證據(jù)規(guī)則相一致的，例如在新的證據(jù)規(guī)則中結(jié)合了對microfilm與oral evidence等的規(guī)定，又新發(fā)展了最佳證據(jù)規(guī)則與傳聞證據(jù)規(guī)則，我國不存在這樣作的基礎(chǔ)；其次，我國不存在判例法中已存和不斷補(bǔ)充的新判例規(guī)則可以及時(shí)有效的對之進(jìn)行調(diào)整；再次，數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展也決定了數(shù)字證據(jù)規(guī)則需要根據(jù)技術(shù)的發(fā)展步伐不斷調(diào)整，而一旦歸入書證中，為保持書證原有規(guī)則的穩(wěn)定必然會犧牲數(shù)字證據(jù)規(guī)則的完整，而嚴(yán)格的立法程序又不會使證據(jù)規(guī)則的修訂很容易。對這個(gè)問題的討論當(dāng)然要參考國外的立法，但是又必須考慮到本國的法律沿革與現(xiàn)狀，而不可盲目的吸納國外規(guī)定卻不顧難以將之本土化的現(xiàn)實(shí)，以至于出現(xiàn)消化不良的可能。
3、數(shù)字證據(jù)為新的證據(jù)類型。 數(shù)字證據(jù)在目的上與其他證據(jù)一樣都是為了證明案件事實(shí)情況，但在存在形態(tài)上與證明方式上與以往的證據(jù)類型頗不相同，不論歸屬于何種已存證據(jù)類型中均不合適。數(shù)字證據(jù)具有獨(dú)自的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，具有本身的顯著特性，具有與其他證據(jù)類型相區(qū)別的特征，在證明方式與書證有一定的相似性。因此，在修改立法前為了解決目前比較急切的問題，可以司法解釋明確數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力，將之歸于書證之中，并作出適應(yīng)數(shù)字證據(jù)自身特點(diǎn)的一些證據(jù)規(guī)則，保持書證原有規(guī)則的穩(wěn)定。而最好的方式為將之視為一種新的證據(jù)類型——數(shù)字證據(jù)，同時(shí)還應(yīng)制定與其特征相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。
（二）數(shù)字證據(jù)規(guī)則設(shè)計(jì)
對數(shù)字證據(jù)的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)充分考慮到數(shù)字證據(jù)產(chǎn)生的環(huán)境、生成方式、存儲手段等技術(shù)性特點(diǎn)以及法律的傳統(tǒng)與體系的內(nèi)在邏輯。數(shù)字證據(jù)具有許多優(yōu)點(diǎn)，但也有其較之于傳統(tǒng)證據(jù)類型的缺點(diǎn)，尤其是對其真實(shí)性的保證相對較難。對數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性保障，在技術(shù)上可以推進(jìn)安全技術(shù)手段的發(fā)展，嚴(yán)格系統(tǒng)操作流程，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心中轉(zhuǎn)存、電子簽名、網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證等一系列信用保證手段來提升其安全性和可信度。不過，對數(shù)字證據(jù)真實(shí)性的保證主要應(yīng)從法律角度著手，不過，在法律上保證數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，不應(yīng)對數(shù)字證據(jù)所使用的技術(shù)進(jìn)行限制，而應(yīng)采取功能等價(jià)與技術(shù)中性原則，從而不至于使法律成為阻礙技術(shù)發(fā)展的桎梏。我們認(rèn)為，在確認(rèn)了數(shù)字證據(jù)類型實(shí)現(xiàn)了證據(jù)合法性的前提下，在滿足程序法例如舉證分擔(dān)、舉證時(shí)限等一般規(guī)則的條件下，數(shù)字證據(jù)自身規(guī)則的設(shè)計(jì)主要應(yīng)放在對其真實(shí)性的保障之上，這一點(diǎn)在各國相關(guān)立法上均得到了體現(xiàn)，例如The Civil Evidence Act ,1968 U.K. 、South Australia Evidence Act（1929 - 1976）、South African Computer Evidence Act, 1983主要規(guī)定的是數(shù)字證據(jù)的可接受性，其中便以大量篇幅來規(guī)定其之真實(shí)性。不論數(shù)字證據(jù)是作為書證，還是作為一種新的證據(jù)類型，基于其自身特征，我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)至少確立以下證據(jù)規(guī)則：
1、保證數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性。（1）審查數(shù)字資料的來源，包括形成的時(shí)間、地點(diǎn)、制作過程等；①采用數(shù)字簽名的數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力強(qiáng)于無數(shù)字簽名的數(shù)字證據(jù)；使用的簽名技術(shù)安全性更高的數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力大；保密性強(qiáng)的數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力強(qiáng)于保密性弱的數(shù)字證據(jù)。 （2）審查數(shù)字證據(jù)的收集是否合法； （3）審查數(shù)字證據(jù)與事實(shí)的聯(lián)系；正如不能說物證是直接證據(jù)還是間接證據(jù)一樣，也不能簡單的說數(shù)字證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，對此應(yīng)根據(jù)數(shù)字證據(jù)與案件本身的聯(lián)系來區(qū)分，但是目前許多學(xué)者的論述中卻脫離案件來談數(shù)字證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)。[11]證據(jù)的證明力決定于證據(jù)同案件事實(shí)的客觀內(nèi)在聯(lián)系及其聯(lián)系的緊密程度，同案件事實(shí)存在著直接的內(nèi)在聯(lián)系的證據(jù)，其證明力較大，反之則證明力較小。因此，如果查明一項(xiàng)數(shù)字證據(jù)自生成以后始終以原始形式顯示或留存，同時(shí)如果該證據(jù)與案件事實(shí)有著內(nèi)在的、密切的聯(lián)系，則其為直接證據(jù)；反之，若該證據(jù)不足以單獨(dú)證明待證事實(shí)，則屬于間接證據(jù)。 （4）審查數(shù)字證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，是否有偽造、篡改情形；可以審查數(shù)字證據(jù)產(chǎn)生的硬件與軟件運(yùn)行環(huán)境、系統(tǒng)的安全性，內(nèi)部管理制度；要考慮生成、儲存或傳遞該數(shù)據(jù)信息的方法的可靠性，保護(hù)信息完整性的方法的可靠性，以及偽造、篡改情形出現(xiàn)的可能性大小等因素。① （5）結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行判斷；尤其可以考慮無關(guān)第三方、CA認(rèn)證機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的數(shù)字證據(jù)。例如《廣東對外貿(mào)易實(shí)施電子數(shù)據(jù)交換暫行規(guī)定》規(guī)定，在進(jìn)行電子數(shù)據(jù)交換的協(xié)議，雙方發(fā)生爭議的，以電子數(shù)據(jù)中心提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。[12]
2、數(shù)字證據(jù)可以成為獨(dú)立定案的依據(jù)。 尤其是在目前無紙化的電子商務(wù)中，在不存在其他證據(jù)類型時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可數(shù)字證據(jù)可以成為獨(dú)立定案的依據(jù)。在數(shù)字證據(jù)與其他證據(jù)相矛盾時(shí)，由于數(shù)字資料較易篡改，所以在現(xiàn)階段一般要承認(rèn)物證、書證的證據(jù)力強(qiáng)于數(shù)字證據(jù)。不過，任何證據(jù)都有偽造的可能，因此還要重視發(fā)揮法官在具體案件中的自由心證。
3、當(dāng)事人可對數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行證明。當(dāng)事人提供數(shù)字證據(jù)，如無相反事項(xiàng)證明其不真實(shí)，則其為真實(shí)；對方當(dāng)事人可對其之真實(shí)與否進(jìn)行舉證。②即使數(shù)字證據(jù)變換了形式，只要在內(nèi)容上保持了一致，仍可認(rèn)可其之證據(jù)力。
4、當(dāng)事人可申請有關(guān)專家對數(shù)字證據(jù)進(jìn)行證明。 這種證明可以認(rèn)為是專家證人性質(zhì)的證據(jù)，用來對數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性等進(jìn)行證明。在有關(guān)數(shù)字證據(jù)的認(rèn)定等問題較為復(fù)雜時(shí)，法院可依當(dāng)事人申請而進(jìn)行調(diào)查取證，也可指派或聘請專業(yè)人士或機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定。美國存在一個(gè)影響較大的EED（Electronic evidence discovery）公司，其在為數(shù)據(jù)的認(rèn)證、定位、處理、刪除數(shù)據(jù)的恢復(fù)等方面提供專家證人領(lǐng)域得到了法院的認(rèn)可，該公司為美、英、加拿大、歐洲提供這種服務(wù)。專家在對受到懷疑的數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行作證時(shí)，按照美國的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則，其需對所采技術(shù)、處理流程等進(jìn)行詳細(xì)的說明，并接受交叉詢問。
5、數(shù)字證據(jù)原始載體與復(fù)制件具有同等的證據(jù)力。 數(shù)字信息在經(jīng)過多次復(fù)制、傳輸以后仍然保持了一致性，而不似其他證據(jù)會有信息的丟失、缺損。數(shù)字證據(jù)的原始載體與復(fù)制件不相吻合并不能說明復(fù)制件為偽造，但應(yīng)當(dāng)說明其來源和制作經(jīng)過，從多方面綜合判斷數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對“復(fù)制件的可采性”作出了這種規(guī)定。[13]
6、數(shù)字證據(jù)公證。 允許當(dāng)事人請求公證機(jī)關(guān)對數(shù)字證據(jù)進(jìn)行公證，在訴訟中進(jìn)行使用，不過，進(jìn)行公證的公證機(jī)關(guān)必須具備進(jìn)行數(shù)字證據(jù)公證的能力，同時(shí)應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的公證程序規(guī)則。
7、數(shù)字證據(jù)保全。 數(shù)字資料的存儲不同于其他證據(jù)，且常常是有關(guān)證據(jù)存儲于當(dāng)事人或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心的服務(wù)器中，因此在對證據(jù)進(jìn)行保全時(shí)，法院如何進(jìn)行保全，如何尋找到存儲的數(shù)字資料，不能尋找到而當(dāng)事人拒不提供，以及采取證據(jù)保全會影響當(dāng)事人的服務(wù)器的正常運(yùn)作而影響其正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，對當(dāng)事人商業(yè)秘密的保護(hù)等，都應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的規(guī)則。①
8、確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心進(jìn)行資料保存、證明的義務(wù)。 信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳輸需要服務(wù)器，服務(wù)器在傳輸信息時(shí)一般都對信息進(jìn)行存儲、中轉(zhuǎn)，這些服務(wù)器大多由信息服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者控制。尤其在電子商務(wù)中，交易當(dāng)事人一般是通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心進(jìn)行信息數(shù)據(jù)的傳遞與交換。在訴訟中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心為中立的第三方機(jī)構(gòu)，且無論技術(shù)與設(shè)備，還是資信狀況，均比較可靠。在當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾無法認(rèn)定時(shí)，法院可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心提供其留存的相關(guān)資料。在當(dāng)事人的提供的證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心提供的證據(jù)不相符合時(shí)，應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心提供的證據(jù)。在法律上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心在一定期限內(nèi)留存相關(guān)交易資料備查，同時(shí)又要注意對交易當(dāng)事人商業(yè)秘密的保護(hù)�！稄V東省對外貿(mào)易實(shí)施電子數(shù)據(jù)交換暫行規(guī)定》就規(guī)定，EDI服務(wù)中心應(yīng)有收到報(bào)文和被提取報(bào)文的回應(yīng)和記錄。凡是法律、法規(guī)規(guī)定文件、資料必須長期保存的，其表現(xiàn)形式的電子報(bào)文要給予存貯，存貯期最短不得少于5年。進(jìn)行電子數(shù)據(jù)交換的協(xié)議雙方發(fā)生爭議時(shí)，以EDI服務(wù)中心提供的信息為準(zhǔn)，雙方可依照協(xié)議申請仲裁或按照法律、法規(guī)規(guī)定向人民法院起訴。②
四、 結(jié)語
數(shù)字技術(shù)對法律的影響是間接的，其首先影響社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，然后以此為中介影響法律。數(shù)字技術(shù)對從實(shí)體到程序的各個(gè)法律部門法都產(chǎn)生作用，數(shù)字證據(jù)問題只是在程序證據(jù)制度上的一個(gè)反映而已。
一個(gè)科學(xué)的體系應(yīng)當(dāng)建立在精確的概念基礎(chǔ)之上，應(yīng)以數(shù)字證據(jù)概念作為基礎(chǔ)概念來對此制度進(jìn)行建構(gòu)，對其的研究應(yīng)當(dāng)結(jié)合其之經(jīng)濟(jì)性、技術(shù)性特點(diǎn)。數(shù)字證據(jù)是信息數(shù)字化過程中形成的以數(shù)字形式讀寫的能夠證明案件事實(shí)情況的資料，其外延廣泛，并不僅限于電子商務(wù)中產(chǎn)生的資料，也并不僅指計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)；在證據(jù)類型上，數(shù)字證據(jù)與視聽資料差別顯著，不可同歸一種證據(jù)類型中，與書證存在相同之處，也存在差異之處，目前可以以司法解釋的方式將之明確于書證之列，同時(shí)規(guī)定一些與之相應(yīng)的符合現(xiàn)實(shí)需要的證據(jù)規(guī)則，以作應(yīng)付當(dāng)前現(xiàn)實(shí)問題的權(quán)宜之計(jì)，而長遠(yuǎn)看來還是應(yīng)將數(shù)字證據(jù)確立為一種新的證據(jù)類型，同時(shí)制定與其特點(diǎn)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，在對數(shù)字證據(jù)規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí),重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)主要放在對真實(shí)性的保障之上。
數(shù)字技術(shù)、電子商務(wù)以及知識經(jīng)濟(jì)在我國的充分、完全發(fā)展只是時(shí)間的早晚，實(shí)體法對此已開始進(jìn)行調(diào)整，而程序法卻仍未開始這種嘗試，要求不可謂不迫切。程序法律在解決科技引發(fā)的問題的同時(shí)，也必然會隨著科技導(dǎo)引的社會發(fā)展而相應(yīng)進(jìn)步，是以，對數(shù)字技術(shù)對程序法的影響的研究應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄W(xué)界足夠的重視，以使程序法獲得在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展。
[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
[1] 張西安 . 論計(jì)算機(jī)證據(jù)的幾個(gè)問題[N] . 人民法院報(bào) 2000-11-7（3）.
[2] 白雪梅、孫占利 . 電子證據(jù)中的法律問題[EB/OL] . http://www.anyadd.com/falv/wenji/fnsx/fnsx100.htm 2001-12-6.
[3] 韓鷹 . 對電子證據(jù)的法律研究[A] . 中國律師2000年大會論文精選上卷[C] . 北京：法律出版社2001. 284—290．
[4] 李鵬程 . 電子證據(jù)體系及法律定位[EB/OL] .
http://www.sohoren.net/law/Special_show.asp?SpecialID=4 2001-12-6.
[5] Definitions 1, Uniform Electronic Evidence Act ,Canada.
[6] 蔡曙山 . 論數(shù)字化[J] . 中國社會科學(xué)2001，（4）. 33—42.
[7] See,"Digital evidence:Principls and Standards" in http://www.fbi.gov/hq/lab/swgde.html 2002-5-12
[8] The Civil Evidence Act, 1968 (U.K. 1968 c.64) Section 5. Admissibility of statements produced by computers
[9] 江偉 . 民事訴訟法學(xué)[M] . 北京：中國人民大學(xué)出版社，2000 . 155 .
蔣志培 . 網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M] . 北京：法律出版社2001. 564 .
張梅 . 電子郵件能否作為訴訟證據(jù)[J] . 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào) 2001，（03）.
游偉、夏元林 . 計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值[J] . 法學(xué)2001，（3）. 45 .
[10] 江偉 . 民事訴訟法[M] . 中國人民大學(xué)出版社2000 . 154 .
[11] 沈木珠 . 論電子證據(jù)的法律效力[J] . 河北法學(xué)2002，（2）.15—19.
[12] 蔣志培 . 網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M] . 北京：法律出版社2001. 564 .
[13] Rule 1003. Admissibility of Duplicates ,Federal Rules of Evidence.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
