[ 劉成江 ]——(2010-11-4) / 已閱9173次
簡述我國律師刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀
劉成江
全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議修訂了《中華人民共和國律師法》，并將于2008年6月1日起施行。此次律師法的修訂，有效地解決了刑事訴訟中律師執(zhí)業(yè)存在的會(huì)見難、閱卷難、取證難問題，在刑事訴訟格局的設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人這些刑事訴訟弱者的保護(hù)。這種制度的設(shè)定使司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人之間不平等的天平向弱者傾斜。這種法制的完善使司法機(jī)關(guān)行使國家公權(quán)力得到有效的監(jiān)督和制約，使被追究的犯罪嫌疑人、被告人的利益和權(quán)利得到維護(hù)和張揚(yáng)，有利于律師以其合法的職能來維護(hù)刑事訴訟弱者的合法權(quán)益。隨著全國人大常委會(huì)對(duì)刑事訴訟法的修改，刑事訴訟法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，屆時(shí)，刑事訴訟格局將會(huì)發(fā)生一系列新變化。
1、偵查階段取得了會(huì)見犯罪嫌疑人的主動(dòng)權(quán)。
刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。受委托的律師可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。依據(jù)刑事訴訟的現(xiàn)有規(guī)定，可見律師在偵查階段雖然可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，但要受制于偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。偵查機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)，何時(shí)批準(zhǔn)，批準(zhǔn)會(huì)見的時(shí)間，會(huì)見的次數(shù)，會(huì)見的內(nèi)容，均取決于偵查機(jī)關(guān)。律師完全處于被動(dòng)局面。由于偵查工作具有時(shí)限性，封閉性，保密性等特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)一般情況下，并不希望律師及早接觸犯罪嫌疑人，安排律師會(huì)見，往往在案件突破之后。因此，在相當(dāng)范圍的地區(qū)，律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的要求能夠得到及時(shí)批準(zhǔn)的屬個(gè)別，不能及時(shí)批準(zhǔn)會(huì)見的為普遍；律師會(huì)見犯罪嫌疑人不受時(shí)間限制的屬個(gè)別，限制時(shí)間的為普遍；同意律師在偵查階段會(huì)見兩次以上屬個(gè)別，只允許律師會(huì)見一次的為普遍。由于律師不能完全自主地會(huì)見犯罪嫌疑人，律師在偵查階段的工作往往成為擺設(shè)，不能充分發(fā)揮維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的作用。偵查階段的會(huì)見難是律師界的普遍吶喊，也是一些律師在案件的偵查階段不愿意承接當(dāng)事人委托的主要因素。針對(duì)這一狀態(tài)，修訂后的律師法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書，律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人�！边@一規(guī)定賦予了律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人的主動(dòng)權(quán)。律師在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之日，即可會(huì)見，不需偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不受會(huì)見時(shí)間、次數(shù)的限制。律師在偵查階段履行職責(zé)受制于偵查機(jī)關(guān)的局面將會(huì)得到根本扭轉(zhuǎn)。
2、在偵查階段取得了與犯罪嫌疑人交流的自由權(quán)。
如果說律師取得會(huì)見犯罪嫌疑人的主動(dòng)權(quán)是一種形式狀態(tài)，那么律師取得與犯罪嫌疑人交流的自由權(quán)則是實(shí)質(zhì)狀態(tài)。二者是形式和內(nèi)容的關(guān)系，形式要為內(nèi)容服務(wù)。目前，律師盡管能夠得到允許會(huì)見犯罪嫌疑人的機(jī)會(huì)，但完全達(dá)不到與犯罪嫌疑人自由交談的程度。其原因一是法律上的限制。刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況和需要可以派員在場，而實(shí)際上偵查機(jī)關(guān)幾乎都派員在場。在此情況下，律師和犯罪嫌疑人雙方涉及罪與非罪，罪輕與罪重，證據(jù)的調(diào)取等案情的探討；對(duì)是否受到體罰虐待、逼供、誘供等偵查人員違法行為的申訴控告，都會(huì)由于偵查人員在場而使犯罪嫌疑人和律師之間的會(huì)見交談勢(shì)必有所保留，且無可奈何。二是偵查機(jī)關(guān)的約束。雖然刑事訴訟法規(guī)定律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，但實(shí)踐中，律師了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名容易，但向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況則受限制。有些案件，偵查機(jī)關(guān)需要審查律師的會(huì)見提綱，明確告之和犯罪嫌疑人禁談案情。這就使律師求之不易的會(huì)見權(quán)受到實(shí)質(zhì)的限制和剝奪。修訂后的律師法對(duì)此明確，受委托的律師有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人并了解有關(guān)案情情況，律師會(huì)見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽。這就從根本上擺脫了偵查人員在場監(jiān)聽的局面，也不允許其他形式的監(jiān)聽。由此，律師可以在法律和職業(yè)紀(jì)律允許的范圍內(nèi)，與犯罪嫌疑人進(jìn)行自由交談，以期更全面地了解案情，取得對(duì)犯罪嫌疑人有效的法律幫助和對(duì)其利益的最大維護(hù)。
3、在偵查階段取得了調(diào)查取證權(quán)。
我國刑事司法改革在刑事訴訟舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度方面已經(jīng)吸收了當(dāng)事人主義對(duì)抗思想的合理因素，但另一方面取證制度仍保留傳統(tǒng)的職權(quán)主義色彩，控辯雙方取證顯現(xiàn)明顯的不平等對(duì)抗。以現(xiàn)行刑事訴訟法為例，該法第九十六條僅規(guī)定律師在偵查階段具有法律咨詢權(quán)，代理申訴、控告權(quán)，申請(qǐng)取保候?qū)彊?quán)，了解涉嫌罪名權(quán)和會(huì)見權(quán)，并沒有賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。因此，律師在偵查階段進(jìn)行調(diào)查取證不僅沒有法律依據(jù)，而且存在著妨礙偵查的極大風(fēng)險(xiǎn)。而律師法第三十五條對(duì)此有了較大突破。該條款除規(guī)定“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證”外，還規(guī)定“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”該條款并沒有將律師的調(diào)查取證權(quán)排除在偵查階段之外。因此，律師在偵查階段依法享有調(diào)查取證權(quán)。律師可以根據(jù)犯罪嫌疑人及親屬所提供的案情，根據(jù)自已對(duì)案件的分析，通過調(diào)查取證，收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕和減輕處罰的證據(jù)，以使偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)及時(shí)全面調(diào)查案情，提出對(duì)犯罪嫌疑人有利的偵結(jié)意見和審查起訴意見。
4、在偵查階段可以更好地行使辯護(hù)權(quán)。
辯護(hù)權(quán)是指刑事訴訟法賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴而進(jìn)行申辯活動(dòng)的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的重要職能之一，刑事訴訟的進(jìn)行依賴于控訴、辯護(hù)、審判三種職能交互作用，三者相輔相成，共同推動(dòng)刑事訴訟的進(jìn)程。辯護(hù)制度在訴訟中的意義，一是制約偵、控、審活動(dòng)，有利于司法機(jī)關(guān)全面客觀了解案情，正確運(yùn)用法律，保持案件質(zhì)量；二是體現(xiàn)了訴訟的公正和民主，有利于充分保障公民的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。充分發(fā)揮辯護(hù)的作用，是刑事訴訟民主化的重要體現(xiàn)。按照刑事訴訟理論，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人享有的基本權(quán)利，本來就應(yīng)該貫穿于案件的偵查、審查起訴和庭審的全過程。但現(xiàn)行法律規(guī)定律師在偵查階段的角色定位僅僅是受偵查機(jī)關(guān)制約的，對(duì)犯罪嫌疑人提供法律幫助的專業(yè)人員，偵查階段的律師還不屬于辯護(hù)律師。據(jù)刑事訴訟法第三十六條的稱謂，只有在案件偵查終結(jié)移送審查起訴后律師的角色方稱為辯護(hù)律師，才具有法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)。之所以認(rèn)為修訂后的律師法使律師在偵查階段可以更好地行使辯護(hù)權(quán)，是因?yàn)楸M管目前刑事訴訟法規(guī)定律師在偵查階段不是辯護(hù)律師，但實(shí)際上也可以行使辯護(hù)權(quán)，律師在偵查階段提供辯護(hù)意見并不會(huì)受到偵查機(jī)關(guān)的拒絕，只不過因?yàn)槁蓭熢诂F(xiàn)有階段因權(quán)利所限，無法提供有針對(duì)性的辯護(hù)意見而已。修訂后的律師法規(guī)定律師在偵查階段具有除查閱、摘抄和復(fù)制案卷材料之外的一切權(quán)利，為律師在偵查階段更好地行使辯護(hù)權(quán)提供了條件和空間。辯護(hù)權(quán)具有動(dòng)態(tài)性，即伴隨著控訴權(quán)的行使而行使，有控訴才有辯護(hù)，犯罪嫌疑人已經(jīng)被指控涉嫌犯罪受到訊問或羈押，律師此時(shí)不能提供辯護(hù)，有悖于刑事訴訟的宗旨；辯護(hù)權(quán)具有針對(duì)性，辯護(hù)權(quán)是針對(duì)控訴方所指控的具體罪名和涉案事實(shí)而進(jìn)行的相對(duì)性辯護(hù)。不同階段辯護(hù)律師依據(jù)所知悉的控方指控內(nèi)容可以發(fā)表不同的辯護(hù)意見。既可以在偵查階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人涉嫌罪名進(jìn)行辯護(hù)，也可以選擇在審查起訴或者法庭審理階段，針對(duì)控訴方的指控及時(shí)進(jìn)行辯護(hù)，具有較大的辯護(hù)空間。毫無疑問，律師通過偵查階段在行使會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的基礎(chǔ)上，提出辯護(hù)意見，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)全面研究案情，客觀收集證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，有重大意義。
5、在審查起訴階段具有查閱、復(fù)制案卷材料權(quán)。
刑事訴訟法第三十六條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料�！甭蓭熢诖穗A段接觸案件材料僅限于偵查機(jī)關(guān)的移送審查起訴意見書，而移送審查起訴意見書中指控涉嫌犯罪的事實(shí)往往籠而統(tǒng)之，鑒定材料僅是證據(jù)之一，不能囊括全部案情。律師接觸案情狹窄，不能了解掌握控方的主要證據(jù)，所以，客觀上辯護(hù)律師和公訴人相比，存在信息不對(duì)稱。此時(shí)，律師提供辯護(hù)意見的針對(duì)性、客觀性和完整性均受到影響，很難提供有效的辯護(hù)意見。通常，律師只要認(rèn)為案件需要起訴，一般不向公訴機(jī)關(guān)提供辯護(hù)意見，待案件移送到法院、查閱全部案卷材料后，再發(fā)表庭審辯護(hù)意見。本次律師法的修訂在刑事訴訟法第三十六條規(guī)定的基礎(chǔ)上，又增加律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制“案卷材料”，這是法律賦予律師案件知情權(quán)的一個(gè)重要突破。這一規(guī)定基本上使公訴人和辯護(hù)人在審查起訴階段有了同等的閱卷權(quán)，對(duì)于辯護(hù)律師及時(shí)掌握控訴證據(jù)，及時(shí)與犯罪嫌疑人核對(duì)涉案事實(shí)，有針對(duì)性地收集辯護(hù)證據(jù)，提供了充分的時(shí)間和條件。
北安市人民法院 劉成江
