[ 韓召峰 ]——(2010-11-5) / 已閱8223次
論述民法的體系
韓召峰
馬克思在描述商品交換過程時(shí)指出：商品不能自己到市場(chǎng)去，不能自己去交換，因此，我們必須尋找它的監(jiān)護(hù)人，商品所有者。為了使這些物作為商品彼此發(fā)生關(guān)系，每一方只有通過雙方共同一致的意志行為，才能讓渡自已的商品，占有別人的商品�？梢�，他們必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者。這就表明商品關(guān)系的形成 必須具備三個(gè)條件：一是必須要有獨(dú)立的商品“監(jiān)護(hù)人”（所有者）；二是必須要交換者對(duì)商品享有所有權(quán)；三是必須要商品交換者意思表示一致。這就是在交換過程中形成的商品關(guān)系內(nèi)在的要求，與此相適應(yīng)，形成了以調(diào)整財(cái)產(chǎn)所有和財(cái)產(chǎn)交換為目的、由民事主體、物權(quán)、債和合同等制度組成的具有內(nèi)在聯(lián)系的民法體系。
一、主體制度
作為民法主體的當(dāng)事人，是商品在靜態(tài)中的所有者、在動(dòng)態(tài)中的交換者。這類主體的特征就在于他（它）們的獨(dú)立性，即意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)。馬克思在提及商品關(guān)系時(shí)所強(qiáng)調(diào)的：“獨(dú)立資格”、“獨(dú)立的關(guān)系當(dāng)事人在法律上的反映。民事主體制度包括公民、法人、合伙等制度，這些制度的適用范圍是十分廣泛的，公私兩便呼個(gè)人，無論其在行政、勞動(dòng)法律關(guān)系中的身份如何，也無文藝學(xué)其所在制形式和經(jīng)濟(jì)實(shí)力如何，他（它）們?cè)趶氖律鐣?huì)商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體資格皆由民法主體制度所確認(rèn)，其合法權(quán)益共同受民法保護(hù)。
二、物權(quán)制度
所有權(quán)和其他特權(quán)制度是規(guī)范財(cái)產(chǎn)的所有和使用關(guān)系的基本制度。民法的所有權(quán)制度是直接反映所有罐頭貼心人，但也和商品關(guān)系有內(nèi)在的聯(lián)系。商品交換就其本而言是所權(quán)的讓渡。所有權(quán)是商品生產(chǎn)和交換的前提，也是商品生產(chǎn)和交換的結(jié)果。所有權(quán)在生產(chǎn)領(lǐng)域中的使用消費(fèi)就是商品生產(chǎn)，在流通領(lǐng)域中的運(yùn)動(dòng)就是商品交換，商品生產(chǎn)者從事生產(chǎn)和交換的前提條件，就是要其對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處爭(zhēng)的權(quán)利，保障他們?cè)诮粨Q中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正常轉(zhuǎn)移。民法中的他物權(quán)如土地使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以形成的重要基礎(chǔ)和前提條件。
三、債和合同制度
債和合同是商品交換在法律上表現(xiàn)，是商品流通領(lǐng)域中的最一般的、普遍的法律規(guī)范。債權(quán)制度是直接規(guī)范交易行為的，債的一般規(guī)則是規(guī)范交易過程、維護(hù)交易秩序的基本規(guī)則，而各類合同制度也是保護(hù)正常交換的具體規(guī)則。典型的買賣活動(dòng)是反映商品到貨幣、貨幣到商品的轉(zhuǎn)化的法律形式，是商品交換過程并不只是純粹的買賣，還包換勞務(wù)的交換（諸如加工、承攬、勞動(dòng)服務(wù)）以及信貸、租賃、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等合同形式，還包括了杜撰的流轉(zhuǎn)、財(cái)產(chǎn)的抵押、資金的償付等債的形式。它們都是單個(gè)的交換，都要求表現(xiàn)為債單元，并受到民法債權(quán)制度的確認(rèn)和保護(hù)。由于債權(quán)制度的設(shè)立，給商品交換帶來了巨大的方便，使它超出了地域的、時(shí)間的限制，從而有力地推動(dòng)了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。
四、人格權(quán)制度
在民法體系中，人格權(quán)法是否有必要獨(dú)立作為一項(xiàng)制度，值得研究。傳統(tǒng)民法欠缺人格傷殘人規(guī)定，各國(guó)關(guān)于人格權(quán)的法律主要是由司法發(fā)展起來的。許多學(xué)者主張，盡管人格權(quán)法非常重要，但可以在主體制度和侵權(quán)行為制度中加以概括，規(guī)定。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)�。人格�?quán)之所以應(yīng)該作為一個(gè)獨(dú)立的制度，其原因在于：第一，民法中兩類基本的權(quán)利，說法是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（其中主要是要人格權(quán)），這是民法的兩個(gè)支柱，既然財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分為債權(quán)、物權(quán)等各項(xiàng)制度，人格權(quán)為為什么不能成為一項(xiàng)獨(dú)立存在的制度？否認(rèn)人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立制度存在的必要性，實(shí)際上還是受到了“重物輕人”的立法觀念的影響，這種觀念是不可取的。第二，人格權(quán)法和主體制度有密切聯(lián)系，但主體的人格和人格權(quán)是兩個(gè)不同概念，對(duì)人格權(quán)的侵害不僅僅地人格的，而且也會(huì)造成對(duì)公民人身利益甚至財(cái)產(chǎn)利益的損害，它民法中的許多內(nèi)容，并非單純的說體制度所能概括的。第三，人格權(quán)制度也不能夠完全為侵權(quán)行為制度所概括。盡管侵權(quán)行為法能夠?yàn)槿说母駲?quán)提供保障，但人格權(quán)的確認(rèn)，是侵權(quán)行為法所不能解決的。人格權(quán)必須法定化，這就決定了格權(quán)必須通過專設(shè)一項(xiàng)制度來加以確定。
五、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是否應(yīng)包括在民法中，爭(zhēng)議很大。有些學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有其特殊性，并不完全運(yùn)用民法的基本原則，因而形成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。我為，這一觀點(diǎn)不夠妥當(dāng)。我們不可否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特殊性，但歸根結(jié)底，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是一種民事權(quán)利，其本質(zhì)屬性是財(cái)產(chǎn)權(quán)利上和人身權(quán)利的結(jié)合，而且我國(guó)民法通則已在民事權(quán)利一章中專設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一節(jié)�，F(xiàn)行的合同法律制度，也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和利用設(shè)有專門規(guī)定。這就說明，我國(guó)現(xiàn)行法已經(jīng)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度屬于民法的組成部分。因而，我國(guó)未來民法典中，應(yīng)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容。
六、侵權(quán)責(zé)任制度
對(duì)人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利和利益的侵害都將構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)法是保障民事權(quán)利的法律。關(guān)于侵權(quán)行為法是否應(yīng)當(dāng)與債法保持相對(duì)獨(dú)立，從而成為民法中一項(xiàng)獨(dú)立的制度，在學(xué)術(shù)界歷來存在著爭(zhēng)議。鋕 統(tǒng)民未予都從債的發(fā)生原因考慮而將侵權(quán)法作為債法的組成部分。我們認(rèn)為，眾怒難犯權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法體分離出來，從而成為民未予體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)行為法歸屬于外國(guó)語(yǔ)法并非天經(jīng)地義，因特定的文化及法律因互作用所導(dǎo)致的英美法系侵權(quán)行為法的獨(dú)立模式，更具有合理性。而在大陸法的債法的體系中，侵權(quán)法并沒有找到適當(dāng)?shù)奈恢�，債法體系主要是以合同法為中心建立起來的，債法主要是合同法，學(xué)者對(duì)債法性質(zhì)的表述（如認(rèn)為債法是交易法、任意法）完全不符合侵權(quán)法的性質(zhì)。債的一般規(guī)則主要適用于合同之債，而不完全適用于侵權(quán)之債。將侵權(quán)法置于債法之中，極不利于侵權(quán)法的發(fā)展。所以，爭(zhēng)權(quán)行為法從債法中獨(dú)立，應(yīng)是創(chuàng)建我國(guó)新的民法體系的組成部分。這種獨(dú)立并不否認(rèn)債的概念及規(guī)則，而使其更加合理和清晰，進(jìn)而與其他法律規(guī)范共同構(gòu)成科學(xué)的、符合中國(guó)國(guó)情的的民法體系。
與侵權(quán)的法獨(dú)立有關(guān)的是民事責(zé)任制度的獨(dú)立性問題。傳統(tǒng)的大陸法民法典中并未將民事責(zé)任問題集中作出規(guī)定，而是將各類責(zé)任在各個(gè)民法制度中單獨(dú)作出規(guī)定，我國(guó)的《民法通則》一改傳統(tǒng)的民法典的編制體例，單設(shè)第六章規(guī)定了民事責(zé)任。許多學(xué)者認(rèn)為，民事責(zé)任制度的設(shè)立，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)民事關(guān)系的干預(yù)及對(duì)民事權(quán)利的保障，在體例上具有創(chuàng)新意義。我國(guó)將來制定民法典時(shí)，應(yīng)從整體上構(gòu)建民事責(zé)任制度。我們認(rèn)為此種觀點(diǎn)是值得商榷的。誠(chéng)然，債與責(zé)任是不同的概念，債是特定的債務(wù)人對(duì)特定的債權(quán)人所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而責(zé)任是不履行義務(wù)的后果，債與責(zé)任的概念的區(qū)別，可以成為侵權(quán)責(zé)任與債務(wù)分離的原因，但不應(yīng)居為民事責(zé)任單獨(dú)設(shè)立的根據(jù)。單設(shè)的民事責(zé)任的缺陷在于：
第一，使責(zé)任與義務(wù)分離。責(zé)任作為違反義務(wù)的法律后果，應(yīng)與民法關(guān)于義務(wù)的規(guī)定密切聯(lián)系在一起，先有義務(wù)才有責(zé)任的發(fā)生。而債務(wù)等義務(wù)只能在債和合同法等分則中作出規(guī)定，如果總則中規(guī)定了民事責(zé)任，則與分則中規(guī)定的各類義務(wù)分離。
第二，在立法技術(shù)上缺乏邏輯性。如違約責(zé)任澡是在合同法而是在總則中的民事制度中規(guī)定，這凍合理，因?yàn)橹挥性诤贤拿?xiàng)制度都作出了規(guī)定以后，才能出現(xiàn)違約責(zé)任制度，合同的基本概念等尚未出現(xiàn)，便出現(xiàn)了違約責(zé)任制度，顯然導(dǎo)致了規(guī)則的先后次序顛倒。這種設(shè)計(jì)也忽略了責(zé)任的基礎(chǔ)在于請(qǐng)求權(quán)的行使，無請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題規(guī)定，責(zé)任的規(guī)定是缺乏合理性的。
第三，現(xiàn)行民法通則關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，主要規(guī)定了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則及其共同的規(guī)則，然而民事責(zé)任并不限于這兩種責(zé)任，還包括締約上的過失責(zé)任、不錄得利返還責(zé)任、無因管理之債中本人返還管理人支出的必要費(fèi)用的責(zé)任，各種責(zé)任形式的個(gè)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其共性，這就決定了將各種責(zé)任在各項(xiàng)制度中分別作出規(guī)定，應(yīng)較之于將各種責(zé)任集中作出規(guī)定更合理，且集中規(guī)定也十分繁雜，很難統(tǒng)一�，F(xiàn)行《民法通則》第134條專門規(guī)定民事責(zé)任的十種形式，表面上看，此種列舉方式使法官或當(dāng)事人的易于了解民事責(zé)任究竟有哪些形式，實(shí)際上因?yàn)橥呢?zé)任形式是與不同的責(zé)任聯(lián)系在一起的（如違約金是違約責(zé)任的形式，恢復(fù)名譽(yù)是侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任形式），只有在不同的責(zé)任中規(guī)定各種責(zé)任形式，才真正便于法官或當(dāng)事人實(shí)際了解并合理運(yùn)用這些責(zé)任形式。
七、財(cái)產(chǎn)繼承制度
財(cái)產(chǎn)繼承制度是有自然人死亡后將其遺留的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給生者的法律制度。從實(shí)質(zhì)上看，自然人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)不過是其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在死后的延伸，保護(hù)自然人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)是保護(hù)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的重要組成部分。因此，財(cái)產(chǎn)繼承制度是民法的重要組成部分。不過也要看到，由于財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)主要發(fā)生在具有一定身份關(guān)系（如婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系）的自然人相互之間，并且主要是家庭成員相互間基于扶助、贍養(yǎng)、撫育而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)在一方死亡時(shí)的體現(xiàn)，因此，民法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一些原則并不能完全適用于財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)關(guān)系。
民法的其他制度，哪里民事法律行為、代理、等制度，也是配合上述制度發(fā)揮作用的。它們也和商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系有著密切的聯(lián)系。民事法律行為制度為商品所有者和經(jīng)營(yíng)者從事商品交換活動(dòng)確立了行為的準(zhǔn)則，代理制度解決了商品經(jīng)營(yíng)者在交換活動(dòng)中因時(shí)間和空間的分離以及專業(yè)、技術(shù)等能力的限制所產(chǎn)生的困難，而時(shí)效制度可以有力地促進(jìn)商品流通，加速商品的周轉(zhuǎn)。這些制度都是民法的組成部分。
北安市人民法院 韓召峰
