[ 朱雁新 ]——(2002-10-30) / 已閱20598次
戒嚴(yán)法概念研究
朱雁新
（西安政治學(xué)院 法學(xué)教研室，陜西 西安 710068）
摘要：戒嚴(yán)法是國(guó)家應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的法律，由于它關(guān)系到憲政體制的調(diào)整，則更是憲政制度的必要內(nèi)容。為了在未來(lái)軍事斗爭(zhēng)中掌握先機(jī)，更為了我國(guó)憲政制度的完備，有必要借鑒兩大法系在戒嚴(yán)立法方面的成果，辨明戒嚴(yán)法的基本概念，厘清其與憲法及其他法律的關(guān)系，開(kāi)展對(duì)戒嚴(yán)立法的基礎(chǔ)理論研究，為制定我國(guó)的戒嚴(yán)法奠定理論基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：戒嚴(yán)法 概念
國(guó)家作為人類文明的產(chǎn)物，孕育了豐碩的物質(zhì)和精神成果，但是與其他任何客觀事物一樣，它也時(shí)刻面臨著源于自然和人群的種種危險(xiǎn)，洪水、地震、火災(zāi)、罷工、反抗、騷動(dòng)、叛亂、入侵、戰(zhàn)爭(zhēng)…… 盡管處于危險(xiǎn)狀況之下，社會(huì)秩序極度混亂，但憲法和法律卻不能因此而廢置不用，作為現(xiàn)代國(guó)家賴以運(yùn)行之基礎(chǔ)的憲政必須得到嚴(yán)格地維護(hù)。為了確保在危急狀況下更大程度地保障國(guó)家和公民的利益，使社會(huì)秩序所受的損害降到最低，許多國(guó)家都制定了一系列處置緊急情況的法律，戒嚴(yán)法就是其一。
一、對(duì)兩大法系戒嚴(yán)法概念的分析
一般來(lái)說(shuō)，戒嚴(yán)是國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)等危急狀況下采取的一種緊急措施，戒嚴(yán)法是規(guī)范這種危急狀況的應(yīng)急法律。但是對(duì)于戒嚴(yán)法的概念，兩大法系卻有不同的認(rèn)識(shí)。
大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在戒嚴(yán)制度上的最大差異在于前者屬成文法典，而后者為習(xí)慣法。由于英美國(guó)家的戒嚴(yán)法（Martial Law）是習(xí)慣成規(guī)，所以其含義不定�；糍Y華斯 （W. S. Holdsworth）在其《戒嚴(yán)法歷史之研究》（Martial Law Historically Considered）中探討了戒嚴(yán)法的原始意義：“戒嚴(yán)法就是軍中元帥（Marshall）與監(jiān)軍保安官（Constable）所組法庭適用之法規(guī)”。美國(guó)學(xué)者阮欽 （Robert S. Rankin）從字面上分析了戒嚴(yán)法的本義：“Martial”一詞的來(lái)源有二：第一，它是“Marshall”的音誤，而“Martial Law”即“Marshall Law”，意思是軍中元帥所適用的法規(guī)；第二，“Martial”即拉丁文中的“Martialis”，而“Martialis”為“附屬于戰(zhàn)爭(zhēng)”（“Pertaining to War”）之意，故“Martial Law”就是“戰(zhàn)爭(zhēng)法”（Law of War）。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“Martial Law”一詞被翻譯為“軍事管制法”，它的含義是“指根據(jù)皇家特權(quán)令適用于暫時(shí)由英王軍隊(duì)占領(lǐng)的外國(guó)領(lǐng)土的法律。除被占領(lǐng)土的普通法院經(jīng)同意繼續(xù)存在和執(zhí)行法律外，執(zhí)法權(quán)由軍事法庭或軍事裁判庭根據(jù)占領(lǐng)軍的軍事當(dāng)局所確立的規(guī)則行使” ，“當(dāng)一國(guó)處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或存在叛亂，入侵及其他嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂時(shí)，軍事管制法可以作為例外在本國(guó)內(nèi)部實(shí)施，以取代平時(shí)的政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)。在這種情況下，司法權(quán)由軍事法庭和軍事裁判庭行使。” 《布萊克法律詞典》是這樣解釋的，戒嚴(yán)法“存在于戰(zhàn)時(shí)或者其他危急情況時(shí)，它極具強(qiáng)制力，完全決定于駐在敵方交戰(zhàn)區(qū)或本國(guó)叛亂區(qū)之軍隊(duì)司令官的意志，并且戒嚴(yán)法的實(shí)施將導(dǎo)致普通法律、政府和司法機(jī)關(guān)的暫時(shí)失效”。 英國(guó)憲法學(xué)者Dalzell Chalmers與Cyril Asquith詳細(xì)歸納了“Martial Law”的六種意義：（一）指早期軍中元帥所適用的法律；（二）指于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，在國(guó)內(nèi)或國(guó)外，管理軍隊(duì)的軍法；（三）指停止普通法律（Ordinary Law）而使行政機(jī)關(guān)享有廣泛軍事裁量權(quán)的法律；（四）指于內(nèi)亂或外患之際，運(yùn)用任何必要力量，以維持公共秩序的習(xí)慣法（Common Law）；（五）指戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)司令官在占領(lǐng)敵區(qū)內(nèi)，所施行的法律；（六）指在敵境外的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，軍事指揮官所施行的法律。第一、二兩種意義，屬于軍法（Military Law）的范圍；第五、第六兩點(diǎn)，是軍政府（Military Government）的范疇；第四種含義是英國(guó)學(xué)者傳統(tǒng)的意見(jiàn)；第三種意義的戒嚴(yán)法是大陸法系的“戒嚴(yán)法”。
英美法系戒嚴(yán)法的最大特色，就是其產(chǎn)生基于軍事需要（Military Necessity），沒(méi)有成文法典。所以學(xué)者沃倫（Charles Warren）說(shuō)：“戒嚴(yán)法基于嚴(yán)格的軍事需要而產(chǎn)生，在本質(zhì)上不是法律，其宣布并非依據(jù)憲法上之明文授權(quán)”，由于缺乏法律上的規(guī)定，所以戒嚴(yán)法就是軍事司令官的意志，美國(guó)最高法院認(rèn)為：“戒嚴(yán)法是實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)中，基于軍事必要而產(chǎn)生的法則，由軍事司令官來(lái)實(shí)施，實(shí)際上就是司令官之意志，雖然專斷，亦需服從”。英國(guó)的惠露吞公爵（Duke of Wellington）更加直接：“戒嚴(yán)法不過(guò)為軍事司令官之意志而已，根本不是法律”。阮欽也說(shuō)：“戒嚴(yán)法是必要之法則，為一種最后的手段，除了戒嚴(yán)機(jī)關(guān)之意志外，一無(wú)所有”。
大陸法系的戒嚴(yán)法是一部單一的成文法典，它的內(nèi)容有積極和消極兩種意義，消極的停止平常法規(guī)的效力，積極的賦予軍事機(jī)關(guān)掌管行政及司法事務(wù)的權(quán)限。所以戒嚴(yán)法是規(guī)定于外患或內(nèi)亂之際，暫停常法，而將部分司法及行政權(quán)力委諸軍事機(jī)關(guān)處理的法律。例如日本明治《戒嚴(yán)令》，其第一條即規(guī)定：“戒嚴(yán)令乃戰(zhàn)時(shí)或事變之際，以兵力警戒全國(guó)或某一地方之法律”。
雖然英美戒嚴(yán)法與歐陸戒嚴(yán)法在形式上有些不同，但他們并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。依照伯克西姆（William E. Birkhimer）對(duì)英美戒嚴(yán)法所下的定義：戒嚴(yán)法是當(dāng)國(guó)家的民政官署，受軍事機(jī)關(guān)節(jié)制時(shí)，所建立之規(guī)則，或用以抵抗外侮，或在普通法律失敗時(shí)，用以保障政府適當(dāng)之目的。可見(jiàn)英美與歐陸的戒嚴(yán)法在宣布的時(shí)機(jī)、效果、目的等方面十分相似，他們都具備下面五個(gè)要件：
1、 在時(shí)間上，限于戰(zhàn)爭(zhēng)或非常事變之時(shí)；
2、 在空間上，行于國(guó)土之全部或一部；
3、 其手段，是實(shí)行兵力戒備；
4、 其效果，可變更機(jī)關(guān)權(quán)限及限制人民自由；
5、 其目的，在確保國(guó)境治安，維護(hù)法律秩序。
二、戒嚴(yán)法與相關(guān)法律的內(nèi)涵關(guān)系
（一）戒嚴(yán)法與憲法
在專制制度之下，統(tǒng)治者以國(guó)家的名義恣意行使其絕對(duì)無(wú)限制的統(tǒng)治權(quán)，戒嚴(yán)也是專制統(tǒng)治者應(yīng)對(duì)緊急事態(tài)的一種政治措施，自然無(wú)須由立法加以規(guī)范和限制。戒嚴(yán)法是立憲政治的產(chǎn)物，在立憲政治之下，國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)力和人民的自由權(quán)利，受到憲法和法律的嚴(yán)格保障。即使在社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)期，國(guó)家采取了戒嚴(yán)措施，意圖適當(dāng)改變權(quán)力和權(quán)利的分配模式，也應(yīng)當(dāng)恪守憲法和戒嚴(yán)法。所以當(dāng)代國(guó)家，多將戒嚴(yán)事項(xiàng)明示或暗示地規(guī)定在憲法中。法國(guó)（1815年和1848年憲法）、波蘭（1921年憲法）、日本（明治欽定憲法）、巴西（1946年憲法）、巴拿馬（1946年憲法）、泰國(guó)（1949年憲法）、韓國(guó)（1948年憲法）及我國(guó)等，都是明示的規(guī)定。也有些國(guó)家是暗示的隱含，或者是將戒嚴(yán)規(guī)定在緊急命令權(quán)之內(nèi)，比如德國(guó)（《魏瑪憲法》）、法國(guó)（1958年憲法）、俄羅斯；或者是視戒嚴(yán)為戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的必要屬性，如美國(guó)。戒嚴(yán)意味著社會(huì)秩序的重新調(diào)整和主體利益的重新分配，戒嚴(yán)法可以稱作是國(guó)家緊急時(shí)期的“小憲法”，它幾乎波及社會(huì)生活的所有內(nèi)容，但各國(guó)憲法中的戒嚴(yán)條款僅是原則規(guī)定，所以許多國(guó)家在憲法戒嚴(yán)條款的授權(quán)之下，進(jìn)一步制定了戒嚴(yán)法。
從憲政的角度來(lái)看，戒嚴(yán)法的實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)大和公民權(quán)利的縮小，是一部重新確定主體利益界限的法律。而憲法的核心內(nèi)容正是權(quán)力和權(quán)利，它對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利作出了明確而嚴(yán)格的界定，其他任何普通法律都不能逾越憲法對(duì)此劃定的界限，否則即為違憲，并導(dǎo)致自身的無(wú)效。那么，制定戒嚴(yán)法是否與憲法原則相矛盾呢？應(yīng)當(dāng)如何厘清二者的關(guān)系呢？
首先，戒嚴(yán)法和憲法的立法宗旨是一致的。憲法是立國(guó)之根基，其意在“保證國(guó)內(nèi)安寧，籌備公共防務(wù)，增進(jìn)全民福利”（美國(guó)憲法序言）。在平時(shí)，國(guó)家沒(méi)有內(nèi)憂外患的侵?jǐn)_，故而能夠嚴(yán)格按照憲法的規(guī)定，謹(jǐn)慎使用政府權(quán)力，竭力保障公民權(quán)利。如果發(fā)生戰(zhàn)亂，社會(huì)動(dòng)蕩，憂患交加，國(guó)家危如累卵，此時(shí)國(guó)家與公民成為“命運(yùn)共同體”，“皮之不存，毛將焉附”？“傾巢之下，安有完卵”？所以在戰(zhàn)時(shí)，國(guó)家至上，國(guó)權(quán)第一，必須賦予政府更大的權(quán)限，允許政府采取必要的戒嚴(yán)措施，限制公民的一些自由，或者犧牲公民的某些權(quán)利，才能應(yīng)付緊急戰(zhàn)亂，確保國(guó)家的獨(dú)立和主權(quán)的完整，進(jìn)而才談得上保障民權(quán)。“平時(shí)神圣的權(quán)利，在戰(zhàn)時(shí)不惟應(yīng)該，而且必須讓路給保衛(wèi)國(guó)家的最高權(quán)利”。 國(guó)權(quán)與民權(quán)二者相輔相成，并行不悖，平時(shí)以保障民權(quán)來(lái)鞏固國(guó)權(quán)，戰(zhàn)時(shí)則以鞏固國(guó)權(quán)來(lái)保障民權(quán)。表面上戒嚴(yán)法限制了民權(quán)，但它的最終目的還是保障和發(fā)展民權(quán)，這與憲法的立法宗旨是一致的。
其次，戒嚴(yán)法是憲法的下位法，不能違背憲法的基本原則，甚至廢棄、改變或者停止憲法。憲法是所有法律規(guī)范的母法，任何法律都不能對(duì)憲法作出稍許改動(dòng)，這是憲政的基本原則。即便是對(duì)于戒嚴(yán)法，它對(duì)民權(quán)的限制和國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張也不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。盡管憲法允許它對(duì)平時(shí)的憲政秩序加以調(diào)整，但也必須限定在嚴(yán)格的范圍和程序之內(nèi)，比如許多國(guó)家的憲法嚴(yán)格規(guī)定了戒嚴(yán)的宣告機(jī)關(guān)、宣告程序、宣告效果、戒嚴(yán)時(shí)間不得修改憲法（巴西1946年新憲法第217條附5項(xiàng)）、戒嚴(yán)措施不得觸動(dòng)國(guó)體和政體等國(guó)家基本制度等等。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)榻鋰?yán)是國(guó)家在危急時(shí)期的無(wú)奈之舉，“不論在任何時(shí)候與任何環(huán)境下，憲法都是保護(hù)各階層人民的屏障。人民智慧所發(fā)現(xiàn)最有毒害的學(xué)說(shuō)，莫過(guò)于主張政府，可在危機(jī)時(shí)，停止憲法中重要條文之適用”。 如果在緊急狀況下以戒嚴(yán)法替代了憲法，那么擴(kuò)張的國(guó)家權(quán)力將無(wú)所限制，勢(shì)必走上專制獨(dú)裁的道路。防止這種情況發(fā)生的辦法就是要求戒嚴(yán)法在任何情況下都必須遵守憲法。
再次，戒嚴(yán)法對(duì)社會(huì)主體利益的重新分配是基于憲法的授權(quán)，并非違憲。戒嚴(yán)法通常規(guī)定，戒嚴(yán)期間限制或者取締有礙國(guó)家安全和軍事行動(dòng)的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行請(qǐng)?jiān)�、自由通信的行為，甚至限制公民的人身自由�?quán)、工作權(quán)、教育權(quán)、自由貿(mào)易權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等等；相反政府有權(quán)采取一些強(qiáng)力措施管制公民的權(quán)利和自由，行使一些和平時(shí)期不可能享有的權(quán)力。戒嚴(yán)法的這些規(guī)定對(duì)社會(huì)主體的權(quán)利義務(wù)作了重新分配，關(guān)乎憲政體制的重大調(diào)整，表面上看是對(duì)憲法內(nèi)容的改動(dòng)，但這并不屬于違憲，原因在于憲法允許在國(guó)家危急形勢(shì)下，由戒嚴(yán)法對(duì)憲法內(nèi)容作出一定程度的改動(dòng)。憲法之所以這樣規(guī)定，其實(shí)也是權(quán)宜之計(jì)，最終目的還在于使國(guó)家盡快擺脫混亂，早日恢復(fù)憲政秩序。所以在維護(hù)憲政這一點(diǎn)上，戒嚴(yán)法與憲法是一致的，區(qū)別僅在于發(fā)揮作用的時(shí)間和采取的方法不同。
然而也有許多人認(rèn)為，戒嚴(yán)法屬于緊急自衛(wèi)的法律，必要時(shí)可以根據(jù)情勢(shì)采取一切措施，甚至不必受制于憲法。美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)�、第三任總統(tǒng)托馬斯.杰弗遜在平時(shí)最反對(duì)破壞憲法的事情，但在非常時(shí)期卻寧愿看到憲法的限制被停止，他曾說(shuō)：法律上有句格言，“刀劍之下，法律沉默” （Amidst Arms the Laws are Silent），若處于日有強(qiáng)敵來(lái)襲之情勢(shì)中，自保為最高的法則。我寧看到掩護(hù)叛賊之法律形式被取消，而使善良的人民得到安全。假使我們用法律的手銬自縛己手，我們還能得到勝利嗎？當(dāng)法律變成自保的障礙時(shí)，將不免求助于戒嚴(yán)。 這種出于“公共安全”和“緊急需要”的考慮而認(rèn)為可以無(wú)視憲法的觀點(diǎn)是及其錯(cuò)誤的，憲法是憲政國(guó)家行憲的源泉，制定和實(shí)施戒嚴(yán)法也是在行憲、護(hù)憲，沒(méi)有憲法也就沒(méi)有了戒嚴(yán)法存在的合法基礎(chǔ)，沒(méi)有了憲法就沒(méi)有了國(guó)家存在的合法基礎(chǔ)。如果國(guó)家存在的合法性尚有置疑，戒嚴(yán)又有什么意義呢？再者，“緊急需要”與“公共安全”，都是含義概括的詞語(yǔ)，極富彈性，如果可以因?yàn)檫@些理由而停止憲法，那么一些有野心的當(dāng)權(quán)者，將隨時(shí)會(huì)以“緊急需要”或“公共安全”為借口，而停止憲法的施行，達(dá)到他專制的目的，這樣憲法將失去其穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，社會(huì)動(dòng)蕩由此而生。那么如何才能既維護(hù)憲法，又不被憲法象手銬一樣“自縛己手”呢？有學(xué)者提出了“最大急需與最小損害”（The most urgent need with the least damage.）的原則，即“不承認(rèn)戒嚴(yán)法的實(shí)施，可以彰明較著的停止憲法，但因?yàn)椤畲蠹毙枧c最小損害’，而可采取機(jī)動(dòng)的解釋，使憲法上之限制條款（Restrictive Clauses）縮至最小限度，及使憲法上之彈性條款（Elastic Clauses）擴(kuò)至最大范圍。不必斤斤于憲法文字的解釋及形式的限制，而應(yīng)注重‘正當(dāng)條理’及‘憲法精神’”。 這個(gè)辦法既維護(hù)了憲法的尊嚴(yán)，也考慮到實(shí)際需要，不失為一個(gè)有益的選擇。
（二）戒嚴(yán)法與非常時(shí)期的法律
非常時(shí)期是指國(guó)家處于對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)部叛亂、天災(zāi)瘟疫或者財(cái)政經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)期，凡是國(guó)家為抵御外侮、保衛(wèi)領(lǐng)土、捍衛(wèi)主權(quán)、恢復(fù)社會(huì)秩序而制定的并施用于非常時(shí)期的法律，均可稱為“非常時(shí)期法律”。與平時(shí)法律相比，非常時(shí)期法律具有以下三個(gè)特點(diǎn)：
1、 施行的限時(shí)性。即此類法律的施行，僅限于非常時(shí)期，非常時(shí)期一旦結(jié)束，即失去施行效力。比如戒嚴(yán)法的施行效力始于戒嚴(yán)令發(fā)布之時(shí)，終于解嚴(yán)令發(fā)布之時(shí)；動(dòng)員法的施行僅限于動(dòng)員令下達(dá)后，復(fù)員令下達(dá)前的特定時(shí)期。
2、 效力的附條件性。此類法律一經(jīng)制定頒布，即已具備法律效力，但與普通法律的區(qū)別在于，未經(jīng)法定程序宣告，它還不能生效或者失效，也就是說(shuō)，非常時(shí)期的法律是一種附生效條件和失效條件的法律。
3、 權(quán)力的擴(kuò)張性。非常時(shí)期法律往往賦予行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)較平時(shí)大得多的權(quán)力，比如授予行政機(jī)關(guān)更大的委任立法權(quán)和行政司法權(quán)，擴(kuò)大軍事法院的審判管轄權(quán)等等。
為了應(yīng)對(duì)緊急情況，大多數(shù)國(guó)家都制定了完備的非常時(shí)期法律，比如，英國(guó)的1914年《國(guó)土防衛(wèi)法》、1920年《緊急權(quán)力法》、1920年《愛(ài)爾蘭秩序恢復(fù)法》、1939年《緊急權(quán)力防衛(wèi)法》和《國(guó)民登記法》等，法國(guó)在兩次世界大戰(zhàn)中頒布的《授權(quán)法》、美國(guó)的1940年《促進(jìn)國(guó)防建筑法》和《國(guó)防軍動(dòng)員法》、1941年《戰(zhàn)時(shí)征用財(cái)產(chǎn)法》、1942年《緊急時(shí)期物價(jià)管制法》、1943年《戰(zhàn)時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議法》等。
戒嚴(yán)法施行于國(guó)家動(dòng)亂之時(shí)，當(dāng)然屬于非常時(shí)期的法律。如前所述，英美法系沒(méi)有戒嚴(yán)法典，而將有關(guān)戒嚴(yán)事項(xiàng)規(guī)定于其他非常時(shí)期法律之中，屆時(shí)援引其他非常時(shí)期法律實(shí)施戒嚴(yán)，當(dāng)依非常時(shí)期法律采取的戒嚴(yán)措施與平時(shí)法律的規(guī)定相抵觸時(shí)，將以非常時(shí)期法律為準(zhǔn)，這體現(xiàn)了立法者“緊急情況下，國(guó)家利益優(yōu)先”的立法思想和特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則。但在歐陸國(guó)家，多將戒嚴(yán)法法典化，危急情況之下，有權(quán)機(jī)關(guān)嚴(yán)格依據(jù)戒嚴(yán)法典發(fā)布戒嚴(yán)令、采取戒嚴(yán)措施，而不必參照其他非常時(shí)期的法律，與英美法系相比，其戒嚴(yán)制度更加嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，更具有操作性。
國(guó)家動(dòng)員法可以說(shuō)是非常時(shí)期法律體系中最為重要的法律，“動(dòng)員者，謂國(guó)家于戰(zhàn)事發(fā)生或行將發(fā)生時(shí)，由政府下達(dá)動(dòng)員令，將全國(guó)一切人的物的資源，及全部有形無(wú)形的潛力，加以嚴(yán)密的組織與合理的統(tǒng)制，并將國(guó)家平時(shí)之態(tài)勢(shì)，轉(zhuǎn)為戰(zhàn)時(shí)態(tài)勢(shì)，使能充分發(fā)揮戰(zhàn)力，俾克敵致勝，而確保國(guó)家民族之生存也”。 狹義上的國(guó)家動(dòng)員法是指專門(mén)的國(guó)家動(dòng)員法典，廣義上的國(guó)家動(dòng)員法的包含憲法、法律、法規(guī)規(guī)章三個(gè)層次，憲法中往往規(guī)定有國(guó)家動(dòng)員條款，例如我國(guó)憲法第六十七條規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“決定全國(guó)總動(dòng)員或者局部動(dòng)員”，憲法動(dòng)員條款是制定國(guó)家動(dòng)員法律的權(quán)力來(lái)源，至于國(guó)家動(dòng)員方面的法律基本上包括國(guó)家動(dòng)員法、軍事征用法、防空法、戒嚴(yán)法等等。由此可見(jiàn)，戒嚴(yán)是國(guó)家動(dòng)員的手段之一，戒嚴(yán)法屬于廣義上國(guó)家動(dòng)員法的一個(gè)部分。
（三）戒嚴(yán)法與平時(shí)法律
平時(shí)法律是國(guó)家維護(hù)正常憲政秩序的法律，一旦社會(huì)陷入混亂，憲政面臨危機(jī)，主權(quán)和獨(dú)立遭到破壞，權(quán)力機(jī)關(guān)就可能施用非常法律，采取非常措施，比如“在重要地區(qū)、部門(mén)增設(shè)警衛(wèi)、加強(qiáng)巡邏；強(qiáng)化治安手段，比如對(duì)人員、車輛、船只的通行、飛機(jī)的航行、新聞與通訊等施加限制或管制，組織搜查；對(duì)暴力行動(dòng)進(jìn)行鎮(zhèn)壓等”。
英美國(guó)家沒(méi)有戒嚴(yán)法典，其戒嚴(yán)法散見(jiàn)于憲法、其他非常時(shí)期法律以及臨時(shí)發(fā)布的各種戒嚴(yán)法令之中，“系普通法律失敗時(shí)，而采用之粗糙代用品”，即普通法律失去了賴以施行的社會(huì)基礎(chǔ)，不足以應(yīng)付戰(zhàn)亂危機(jī)，暫時(shí)由戒嚴(yán)法部分或者全部取而代之，等到解嚴(yán)之后，再重新恢復(fù)其法律效力。所以英美在實(shí)行戒嚴(yán)時(shí)，如果平時(shí)法律與戒嚴(yán)法發(fā)生抵觸，則以后者為準(zhǔn)。
歐陸國(guó)家的戒嚴(yán)法典明確規(guī)定了戒嚴(yán)的實(shí)施條件、發(fā)布機(jī)關(guān)、發(fā)布程序和戒嚴(yán)機(jī)關(guān)的權(quán)限等內(nèi)容，在戒嚴(yán)權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)，不受平常法律的約束。法典化傳統(tǒng)使得歐陸國(guó)家的戒嚴(yán)法與平時(shí)法律之間的效力范圍相對(duì)明確，所以一般不會(huì)發(fā)生法律沖突。假如對(duì)同一事項(xiàng)，平時(shí)法律與戒嚴(yán)法都有規(guī)定，那么按照特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，適用戒嚴(yán)法；如果某些事項(xiàng)戒嚴(yán)法沒(méi)有規(guī)定，而平時(shí)法律有所規(guī)定，則應(yīng)依照平時(shí)法律。宣布戒嚴(yán)后，一些平時(shí)法律可以繼續(xù)適用，但是有些條款會(huì)因形勢(shì)發(fā)生變化，比如擴(kuò)大適用對(duì)象的范圍、加強(qiáng)對(duì)違法行為的處罰程度、改變案件的管轄等等，這種現(xiàn)象可以理解為平時(shí)法律的“戒嚴(yán)法化”。
無(wú)論是英美還是歐陸國(guó)家，都力圖協(xié)調(diào)戒嚴(yán)法與平時(shí)法律的關(guān)系，使兩者相符相成，共同為憲政服務(wù)。
戒嚴(yán)法是軍事法體系中的重要內(nèi)容，由于涉及到公共權(quán)力和私人權(quán)利的調(diào)整，它更是國(guó)家憲政制度的重要組成部分。我國(guó)的戒嚴(yán)立法基本處于空白狀況，僅有的憲法條款過(guò)于原則、缺乏操作性，盡管有關(guān)機(jī)關(guān)曾經(jīng)行使過(guò)憲法賦予的戒嚴(yán)權(quán)力，但權(quán)力的具體實(shí)施過(guò)程卻無(wú)法可依，這不但不利于緊急狀態(tài)的解除，而且有�！耙婪ㄖ螄�(guó)”、“依法行政”的原則。在未來(lái)軍事斗爭(zhēng)中，戒嚴(yán)將是必然采取的措施之一，它的貫徹實(shí)施對(duì)于維護(hù)國(guó)家利益、保障公民權(quán)利、取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利有著重大意義，所以應(yīng)當(dāng)重視對(duì)戒嚴(yán)法的研究，加快制定和完善戒嚴(yán)法律制度，以求“防患于未然”。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
