[ 陳清浦 ]——(2002-10-30) / 已閱35785次
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的實(shí)然分析與應(yīng)然思考
陳清浦*
（中國政法大學(xué) 研究生院 北京�。保埃埃埃福福�
[摘要]巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是一個(gè)有爭議的罪名，本文對罪名、設(shè)置正當(dāng)性、主觀方面、客體、客觀方面等爭論較多的問題進(jìn)行了實(shí)然性考察和分析，認(rèn)為以拒不申報(bào)、虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪追究行為人的刑事責(zé)任是更為理性和正當(dāng)?shù)倪x擇。
[關(guān)鍵詞]巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪 陽光法 財(cái)產(chǎn)申報(bào) 拒不申報(bào)、虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪自1988年產(chǎn)生以來，學(xué)界和實(shí)務(wù)部門圍繞該罪的利弊得失和存廢問題，展開了諸多爭論。本文試從對這些爭論的評析入手，對該罪的規(guī)范建構(gòu)作粗略的應(yīng)然性考察。
一、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的實(shí)然性考察和分析
(一) 存在的爭議與爭論
1、罪名的確定
本罪應(yīng)適用何種罪名，主要有以下爭議：（1）非法所得罪 （2）巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪（3）擁有不能說明之財(cái)產(chǎn)罪（4）隱瞞巨額財(cái)產(chǎn)罪（5）拒不說明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來源罪（6）擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)罪（7）非法得利罪（8）非法持有來源不明的財(cái)產(chǎn)罪（9）巨額財(cái)產(chǎn)來源非法罪（10）事實(shí)推定罪（11）擁有無法解釋的財(cái)產(chǎn)罪。1997年12月9日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》和1997年12月25日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》均將刑法第395條第1款明確規(guī)定為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，這兩個(gè)規(guī)定基本上消除了罪名適用上的混亂，但在學(xué)理上的論爭和分歧卻沒有因此而終止。
2、本罪設(shè)立正當(dāng)性的爭論
正當(dāng)性的爭論，總體來看可分為肯定論和否定論兩種。
肯定論者認(rèn)為：“近幾年來，國家工作人員中出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)來源不明的暴發(fā)戶，或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，不是幾千元，而是幾萬元、幾十萬元，甚至更多。本人又不能說明財(cái)產(chǎn)的合法來源，顯然來自非法途徑�！保郏保莓�(dāng)經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查，無法查清這些財(cái)產(chǎn)是否為貪污、受賄、走私犯罪所得或者其他犯罪所得，本人又不能說明其來源合法，就構(gòu)成一種犯罪事實(shí)，如不在立法上加以規(guī)定，不僅犯罪分子得不到應(yīng)有的制裁，而且客觀上還會(huì)推動(dòng)他人實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)。肯定論者同時(shí)認(rèn)為創(chuàng)設(shè)本罪加強(qiáng)了刑法與隱蔽性犯罪作斗爭的功能，體現(xiàn)了有罪必罰的原則，對于懲治以權(quán)謀私、貪污腐化，保證國家工作人員的廉潔性具有巨大作用。［２］因此，立法出于打擊策略的考慮，另辟蹊徑，采用法律推定的手段來降低司法證明難度，設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，實(shí)為立法救濟(jì)司法的實(shí)然性選擇。這種選擇，既是刑事司法的無奈之舉，也不失為必要之舉，其有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，嚴(yán)懲貪污腐敗分子，乃人心所向，同時(shí)也有助刑事司法的實(shí)際操作。［３］
否定論者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的設(shè)立體現(xiàn)了有罪推定，不能說明財(cái)產(chǎn)來源合法，則推定為非法，非法性的概率高于合法性就確定為犯罪，這種蓋然性立法體現(xiàn)了立法者相當(dāng)功利的價(jià)值取向。同時(shí)認(rèn)為適用本罪會(huì)可能產(chǎn)生兩種結(jié)果，寬縱犯罪或者冤枉無辜，［４］違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
3、司法實(shí)踐的尷尬處境
實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)雖然嚴(yán)格依法定罪量刑，但不能避免民眾的指責(zé)。如：安徽省阜陽市原市長肖作新、胡繼美夫婦受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案。肖作新、胡繼美夫婦不明財(cái)產(chǎn)達(dá)二千多萬元，因巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪最高法定刑只有五年，肖、胡二人一個(gè)死緩、一個(gè)無期，在明文規(guī)定的條文面前全身而退。對這種情況，有人認(rèn)為辦案者審查不徹底，執(zhí)行的是“窮寇勿追”戰(zhàn)略；有人則直截了當(dāng)?shù)嘏u巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法效果，在客觀上為腐敗分子們提供了一個(gè)兜底條款，保護(hù)條款。［５］同時(shí)，該罪在實(shí)踐中倍受指責(zé)還有另一方面原因，即：自設(shè)立以來，該罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名，卻從來沒有單獨(dú)適用過，成了貪污罪、賄賂罪的附帶罪名。依法執(zhí)法卻帶來了諸多責(zé)難，構(gòu)成要件的獨(dú)立性與實(shí)踐上的附隨性的沖突，這兩對矛盾將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪置于尷尬處境。
4、犯罪客體方面的爭論
關(guān)于此罪的犯罪客體，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）此罪的主體不愿說明非法財(cái)產(chǎn)來源的目的，實(shí)質(zhì)上是自我包庇，妄圖逃避法律的制裁，侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)．（2）此罪是國家工作人員利用職務(wù)之便獲取非法利益，屬于瀆職方面的犯罪，客體是國家機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)．（3）此罪中來源不明的財(cái)產(chǎn)，不論源于哪一方面，均為財(cái)產(chǎn)關(guān)系．因此侵犯的客體為公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)．（4）此罪侵犯的是復(fù)雜客體，即國家工作人員職務(wù)的廉潔性和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
5、客觀方面的爭論
對本罪的實(shí)行行為，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：
（1）持有說．認(rèn)為該罪的客觀方面是擁有超過合法且來源不明的財(cái)產(chǎn)．這種＂持有＂本身不同于作為也不同于不作為，而是第三種犯罪行為形式，＂可以責(zé)令說明來源，本人不說明其來源是合法的＂是工作程序，決非實(shí)體上的犯罪構(gòu)成要件。［６］
（2）不作為說．認(rèn)為本罪是對拒不說明財(cái)產(chǎn)來源的不作為行為的懲處，行為人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入是該罪的可罰性前提，特定機(jī)關(guān)責(zé)令行為人說明財(cái)產(chǎn)來源由此產(chǎn)生行為人的不作為義務(wù)．因此＂不能說明＂是構(gòu)成本罪的實(shí)體要求而非程序性規(guī)定．
（3）復(fù)合行為說．認(rèn)為該罪的實(shí)行行為是持有行為（包括現(xiàn)在持有和曾有，曾有即已支出）和不作為的結(jié)合，即作為形式的非法獲取巨額財(cái)產(chǎn)和不作為形式的拒絕說明巨額財(cái)產(chǎn)來源雙重行為的復(fù)合，是復(fù)合行為．
6、主觀方面的分歧
有的學(xué)者把本罪行為人的主觀罪過形式表述為：行為人明知自己的巨額財(cái)產(chǎn)為非法所得，有義務(wù)說明，而且能夠說明其來源，但為了掩飾、隱瞞其實(shí)際性質(zhì)，逃避應(yīng)負(fù)的責(zé)任，拒不履行說明財(cái)產(chǎn)來源義務(wù)，而損害國家機(jī)關(guān)的威信，玷污國家工作人員職務(wù)的廉潔性．［７］
有的學(xué)者認(rèn)為本罪的主觀構(gòu)成是出于故意，并且是直接故意。［８］也有人認(rèn)為直接故意、間接故意均可成為本罪的主觀要件，即：明知自己的行為會(huì)發(fā)生侵犯國家工作人員的廉潔性的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。［９］
也有一種觀點(diǎn)值得重視：認(rèn)為國家工作人員必然了解自己財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及其來源，這只是一種沒有根據(jù)的假設(shè)。即使國家工作人員真的因?yàn)槟撤N原因不能解釋而非拒不解釋其財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源，司法機(jī)關(guān)也無法鑒別和判斷“不能”與“不愿”的界限，只要國家工作人員未能解釋其不明財(cái)產(chǎn)的來源，無需探求是其主觀上不愿解釋還是客觀上無法解釋，依照刑法都足以定罪，因此，行為人針對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明這種不法狀態(tài)并非沒有心理態(tài)度，但其心理態(tài)度如何，對于構(gòu)成本罪不具有意義．［１０］
（二）、分歧問題的評析
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪從立法的正當(dāng)性、罪名的確定、犯罪構(gòu)成要件到刑罰的適用，甚至在訴訟程序上都存在諸多分歧和爭論，這在刑法分則各罪中是罕見的。細(xì)細(xì)考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些分歧和爭論都不是孤立存在的，而是有著密切的聯(lián)系．
1、 罪名確定爭議的評析。
罪名作為犯罪的名稱，是對具體犯罪的本質(zhì)或主要特征的高度概括。因此在確定一個(gè)罪名時(shí)應(yīng)遵循合法性和科學(xué)性的原則。
何為合法性？＂所謂合法性，是指所確定的罪名要符合刑法分則的條文規(guī)定，而不能憑空杜撰罪名。＂［１１］也有人認(rèn)為，合法性即使用和表達(dá)罪名要以刑法分則具體犯罪條文的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，符合法條的原意。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法性是指確定罪名要以刑法規(guī)定為依據(jù)，符合立法精神。［１２］
我們認(rèn)為，確定罪名關(guān)鍵在于正確處理?xiàng)l文、立法原意和立法精神的關(guān)系。三者之間是一種逐步遞進(jìn)的關(guān)系，在罪名確定的過程中，不存在互不相容的問題。立法精神是從宏觀方面所體現(xiàn)的立法中應(yīng)遵循的指導(dǎo)思想和原則；立法原意是從微觀方面條文所體現(xiàn)的具體意思。立法精神是立法原意的基礎(chǔ)，通過刑事法的制定過程，它具體凝聚為立法原意；立法原意是立法精神的蘊(yùn)含，是立法精神微觀方面的組成部分，眾多立法原意的有機(jī)結(jié)合，通過思維的抽象可提取立法精神．刑法分則條文，則是立法精神、立法原意的客觀體現(xiàn)與表現(xiàn)載體，客觀上的條文與主觀上的立法精神、立法原意在本質(zhì)上是相通的、一致的．違反立法原意而表述立法條文是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，與立法精神相悖的立法原意是不正當(dāng)?shù)模虼�，確定罪名時(shí)，要秉持立法精神，理解立法原意，分析具體條文，而不應(yīng)有所偏失．
科學(xué)性原則是指罪名能夠反映具體犯罪的性質(zhì)和基本特征，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行準(zhǔn)確地概括．通過分析爭議的罪名，我們可以把它們分成三大類：第一類，非法所得罪、非法得利罪、事實(shí)推定罪．這一類罪名概括性較強(qiáng)，但與刑法分則條文聯(lián)系較少，不能從罪名推知基本罪狀，無法反映犯罪的性質(zhì)與基本特征，是不足取的．第二類，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、擁有不能說明之財(cái)產(chǎn)罪、擁有無法解釋的財(cái)產(chǎn)罪、擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)罪、非法持有來源不明的財(cái)產(chǎn)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源非法罪．第三類，隱瞞巨額財(cái)產(chǎn)來源罪、拒不說明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來源罪．第二類與第三類罪分歧的原因在于，他們對于該罪的實(shí)行行為認(rèn)識(shí)是不同的．第二類是把本罪的實(shí)行行為基本界定為持有，或者持有與不能說明行為的復(fù)合，第三類則認(rèn)為實(shí)行行為是拒不說明，是一種不作為。因此，不解決實(shí)行行為的分歧是無法確定該罪罪名的，眾多分歧的罪名恰恰反映了本罪分歧與爭論的激烈程度。
2、 設(shè)立正當(dāng)性爭議的評析．
一種行為能否加以犯罪化，關(guān)鍵在于它是否具備了刑事的可罰性。如果是，則可以加以設(shè)置并給予責(zé)難和報(bào)應(yīng)，否則，便是不正當(dāng)、不公正的．在具備了可罰性以后，接下來要考慮的是如何責(zé)難的問題，科學(xué)合理的責(zé)難過程所體現(xiàn)的正義并不亞于責(zé)難本身。相反，一種可能殃及無辜的責(zé)難則可能大大降低對其本身所蘊(yùn)含的正當(dāng)性的評價(jià)。
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，國家工作人員擁有巨額財(cái)產(chǎn)，本人拒不說明和不能說明來源合法，我們當(dāng)然不能否定其來源非法的高度可能性，但是，我們同樣也不能否定其來源合法的可能性．選擇過程中，把合法行為作為犯罪進(jìn)行評價(jià)，并予以責(zé)難，其正當(dāng)性何在？蓋然性并不能成為處罰的依據(jù)．因此，采取法律推定的手段，降低司法難度，并非立法救濟(jì)司法必要之舉，而恰恰是司法去填充立法無法自身合理解釋的無奈之舉。立法者不能以滿足個(gè)案可能的正義，而犧牲刑事法整體的價(jià)值，這種選擇的代價(jià)不僅僅是巨大的，而且也是危險(xiǎn)的。但是，立法者的初衷我們也不能忽視，非法獲取的巨額財(cái)產(chǎn)顯然是可罰的，我們不應(yīng)容忍公職人員利用國家權(quán)力去謀取私利，損害公職人員的職務(wù)廉潔性，降低公眾對其產(chǎn)生的公信力，懲罰顯然必要。所以，我們的結(jié)論是，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法的正當(dāng)性，從某種程度上講是缺失的，但這種缺失并不能成為完全、徹底、機(jī)械否定該罪的理由，解決之道是要建構(gòu)一種新的機(jī)制去實(shí)現(xiàn)改正的正義．
3、 尷尬處境．
公眾指責(zé)的第一個(gè)原因是罪罰失衡。法定最高刑為五年是否太輕，是否罰不當(dāng)罪。我們認(rèn)為，從無罪推定的原則出發(fā)，對于普通的刑事犯罪應(yīng)當(dāng)是＂疑罪從無＂，而本罪卻在一定程度上將證明自己無罪的責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上，采取的是疑罪從有。這本身就表明了立法者對此行為的嚴(yán)厲態(tài)度．從罪刑相適應(yīng)的角度分析，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和應(yīng)受刑罰處罰是與其犯罪行為和人身危險(xiǎn)性相均衡的。本罪中，行為人巨額財(cái)產(chǎn)的獲得可能是通過非法途徑，也可能通過合法途徑，其責(zé)罰的前提和基礎(chǔ)是持有這些財(cái)產(chǎn)并不能做出圓滿解釋，且無證據(jù)證明行為人實(shí)施了貪污受賄等犯罪行為，不符合貪污賄賂犯罪構(gòu)成，期待以懲治貪污賄賂的刑罰適用于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，顯然不合適，因此，對這一犯罪行為給予較輕的責(zé)任評價(jià)是適當(dāng)?shù)模肛?zé)的第二個(gè)原因是巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪自身無法克服司法實(shí)踐的附隨性和犯罪構(gòu)成獨(dú)立性的矛盾。我們認(rèn)為這種現(xiàn)象的出現(xiàn)來自兩個(gè)方面，第一個(gè)是在貪污賄賂案件的偵查過程中，通過犯罪嫌疑人的交待或者通過其他途徑發(fā)現(xiàn)了線索，得以證實(shí)犯罪嫌疑人持有的巨額財(cái)產(chǎn)屬于貪污所得或者屬于受賄所得，進(jìn)而以貪污罪和受賄罪定罪，對沒有查清而本人又不能說明來源的，則按本罪定罪處罰，故會(huì)出現(xiàn)附隨情況。第二個(gè)方面在于，啟動(dòng)這一罪名的相應(yīng)的機(jī)制有較大的缺陷，即缺少一套與之相配套的監(jiān)控和發(fā)現(xiàn)制度，不能做到對國家工作人員持有的財(cái)產(chǎn)＂實(shí)時(shí)監(jiān)控＂．我們至今沒有設(shè)置一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)和一套法定的程序，對公職人員的真實(shí)收入情況進(jìn)行定期調(diào)查，如果行為人不因其他犯罪或偶發(fā)事件（比如失竊）而暴露，即使他聚斂了驚天財(cái)富，該罪也不會(huì)適用，由此可見，這種尷尬處境不是巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪這一刑法條文本身造成的，而是我們反腐機(jī)制存在缺陷的結(jié)果．
4、 客體．
由于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪立法正當(dāng)性的不足，使對其客體的討論也變得困難和模糊。該罪在刑法分則中具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，持有巨額財(cái)產(chǎn)并不說明合法來源是處罰的前提和根據(jù)，把持有行為和不說明行為分開來討論其侵犯的客體，顯然是不恰當(dāng)?shù)模畯那笆隹芍荒苷f明來源合法并不意味著是非法財(cái)產(chǎn)．當(dāng)事人可能出于保護(hù)個(gè)人的隱私或其他緣由而不愿說明，把不愿說明的財(cái)產(chǎn)定為非法實(shí)則是司法工作人員的一種主觀判斷，而非客觀事實(shí)。以司法工作人員的主觀判定推導(dǎo)出行為人已侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)或公職人員的廉潔性是缺乏邏輯性的。認(rèn)為該罪侵犯的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)同樣也缺少客觀根據(jù)。
5、 客觀方面．
我們先來看復(fù)合作為說．這種說法被認(rèn)為是通說，但這一觀點(diǎn)實(shí)際上回避了兩個(gè)關(guān)鍵性的問題：第一，該罪著重評價(jià)的是持有巨額財(cái)產(chǎn)行為，還是不能說明行為？二者之間到底前者是后者的可罰性條件還是后者是前者的程序性條件？第二，要求行為人說明財(cái)產(chǎn)來源，是行為人應(yīng)承擔(dān)的作為義務(wù)還是應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，抑或兩者皆是？關(guān)于二者的關(guān)系，只能作出主次之分．因?yàn)槎咧g并非并列或者選擇關(guān)系，而是一種遞進(jìn)關(guān)系，對于第二個(gè)問題，如果以為說明行為是一種舉證責(zé)任，即是承認(rèn)它作為程序性條款的地位，認(rèn)為是一種作為義務(wù)，和不作為論毫無實(shí)質(zhì)差別．因此，對上述兩個(gè)問題的回答，仍可反映出兩個(gè)傾向，這兩種不同的傾向又可還原成持有說和不作為說．［１３］
持有說認(rèn)為，本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人持有（或擁有）超過合法收入且來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，這是該罪可罰性的根據(jù)。司法機(jī)關(guān)責(zé)令說明來源合法而行為人不能說明，只是一種程序性條件而非實(shí)體條件。但堅(jiān)持持有說，在先行確定行為人財(cái)產(chǎn)來源不明的情況下，責(zé)令行為人說明財(cái)產(chǎn)來源，實(shí)際上就等于讓犯罪嫌疑人承擔(dān)了自證無罪的義務(wù)．這種讓行為人自證其罪的作法本身就缺乏正當(dāng)性。如果讓行為人承擔(dān)證明責(zé)任就等于從程序上加重了被告人的證明負(fù)擔(dān)，這是與有利于被告人的原則相沖突的。因此，在不能解決上述問題的情況下，持有說無法克服其自身存在的矛盾。
總共2頁 1 [2]
下一頁
