[ 董杜驕 ]——(2002-11-2) / 已閱12198次
關(guān)于電子證據(jù)與數(shù)字證據(jù)的幾點(diǎn)看法
董杜驕
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院
由于最近亦有以數(shù)字證據(jù)替代電子證據(jù)為宜的學(xué)術(shù)看法，讓人感到“科學(xué)的歸納出這種證據(jù)的內(nèi)涵”是何等的重要。即使這樣，本人也不想再就電子證據(jù)與數(shù)字證據(jù)的兩種提法作深入的理論探討。理由很簡單，兩種提法之下的內(nèi)容究竟有何巨大差異，可以從相關(guān)的學(xué)術(shù)論文中找到答案。因此，本人只能通俗地解釋為什么大家青睞“電子”而忽視“數(shù)字”了。
一、從國外的立法習(xí)慣上看，多采用“電子”一說
菲律賓的《電子證據(jù)規(guī)則》、加拿大的《統(tǒng)一電子證據(jù)法》、美國的《統(tǒng)一電子交易法》、英國政府的《電子通信法案》、新加坡的《1998電子交易法》乃至聯(lián)合國的《電子商務(wù)示范法》均無一例外地采用了“電子”一詞。另外，歐盟的《電子商務(wù)動議》、美國的《〈全球電子商務(wù)框架》等文件，雖無法律效力，卻也在為數(shù)字化交易的實(shí)際應(yīng)用提供著規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。那么，為什么這些國家和國際組織不采用“數(shù)字”一詞呢？這倒是一件非常奇怪的事。
二、“電子”觀念滲透與人類社會的各個(gè)領(lǐng)域
正如數(shù)字證據(jù)論者所言，“數(shù)字化信息中的‘?dāng)?shù)字’與日常用語中的‘?dāng)?shù)字’語意不同，無法被人們所廣泛熟悉和理解。”數(shù)字概念在當(dāng)今信息時(shí)代的確不是新概念，但是人們還是傾向于“電子”一說，皆緣于電子觀念深入人心，以至于在“新生事物”的原生狀態(tài)時(shí)就出現(xiàn)了“電子計(jì)算機(jī)”、“電子商務(wù)”、“電子資金”等電子用語；而“電子簽名”的出現(xiàn)，更是把“生理特征簽名”和“數(shù)字簽名”涵蓋其中。如果我們?yōu)榱嗽诿髅嫔辖佑|事物的本質(zhì)，棄“電子”而用“數(shù)字”，那么是否要在世界范圍內(nèi)進(jìn)行一次觀念上的革新，任由外界怎么說，我們只管把上列用語更改為“數(shù)字計(jì)算機(jī)”、“數(shù)字商務(wù)”、“數(shù)字資金”。不過這也會遇到難題，那就是“電子簽名”改為“數(shù)字簽名”后，就會涉及到母概念和子概念同一的問題。既然電子證據(jù)更名為數(shù)字證據(jù)后，仍然不可避免的涉及眾多的“電子”概念，那么我們能否不望文生義，進(jìn)而在外形下面去探求事物的本質(zhì)呢？
三、“電子”觀念上的“共識”成為理論研究的基礎(chǔ)
從近幾年有關(guān)電子證據(jù)研究的文章來看，對電子證據(jù)的本質(zhì)的認(rèn)識并未達(dá)成一致（達(dá)成一致未必是一件好事情）。電子證據(jù)的廣義解釋和狹義解釋為研究提供了更為廣闊的空間和回旋余地；正如我們提到刑事訴訟時(shí)，往往會有廣義說和狹義說。在證據(jù)立法前景尚不明朗時(shí)，百家爭鳴的態(tài)勢使得電子證據(jù)的研究范圍只能是概然性的；同時(shí)信息技術(shù)發(fā)展的非預(yù)期性也不容許我們對其進(jìn)行精確的、缺乏拓展空間的限定。觀念上的共識是交流與探討的基礎(chǔ)，而這種觀念是不能不考慮象牙塔外的情勢的。從事物的外形去定義事物，并不必然導(dǎo)致用外形的觀察結(jié)果去解釋事物的實(shí)質(zhì)。世界廣泛接受的“火山”一詞，并沒有影響有關(guān)專家對其本質(zhì)的探求。因此從事物的外形去定義事物沒有錯(cuò)，糟糕的是僅憑外形的觀察結(jié)果去解釋事物的實(shí)質(zhì)。新觀念有時(shí)確實(shí)掌握在少數(shù)人手里，但是通常情況下觀念并不背棄多數(shù)人的認(rèn)識。正因?yàn)槿绱�，人們才可以在觀念的共識下，尋本探源。
從目前國內(nèi)外的法律文件及相關(guān)研究成果看，盡管對電子證據(jù)的理解不盡相同，但電子證據(jù)一詞已被廣泛接受則是不爭的事實(shí)；觀念是非常奇怪的東西，它竟不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移，皆因?yàn)槠鋸谋姷奶匦允谷�。人們寧愿觀念下的意義發(fā)生變遷，也不原舍棄名義上的東西；這樣的觀念說它堅(jiān)強(qiáng)也好，說它頑固也罷，都不影響人們對事物本質(zhì)的探求。
